Решение № 12-32/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-32/2017

№ 12-32 (17)


РЕШЕНИЕ

«09» марта 2017 года п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Зотова А.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО1,

представителя правонарушителя - адвоката Волгодонского филиала № РОКА им. Д.П. Баранова Петросова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу, на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2017 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев в отношении ФИО1, <данные изъяты>, суд

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2017 года Мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, «что ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. В вынесенном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> в <адрес>, допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность за указанное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. С данным выводом суда он не согласен, поскольку он пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, признаков алкогольного опьянения не имел, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД Зимовниковского отдела, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и предложили аппарат «Алкотектор» с распечатанной и вставленной трубочкой, на что он отказался, тогда сотрудники ГИБДД предложили ему вторую трубочку, но она была в мятой и порванной упаковке, в связи с чем, он также отказался продуть аппарат. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписался не читая, сотрудник ГИБДД ему сказал, что он расписывается за то, что отказался от освидетельствования на месте. Он не стал спорить с сотрудниками ГИБДД, а поехал в больницу, чтобы сдать анализы. Согласно Акта медицинского освидетельствования, справки о химико-токсилогическом исследовании, он не имел признаков опьянения и находился в трезвом состоянии. В нарушении законодательства сотрудниками ГИБДД не велась видеозапись. Не согласен с утверждением суда о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании полностью подтверждается письменными материалами дела, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, так как в судебном заседании он пояснял, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «не согласен», потому что сотрудник ГИБДД пояснил ему, что он расписывается за отказ от прохождения освидетельствования на месте. Не согласен с утверждением суда о том, что показания свидетелей А.А.В. и Ш.С.А. не могут свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины в его действиях, поскольку, данные свидетели подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ФИО1, который не находился в состоянии алкогольного опьянения. Также не согласен с выводом суда о том, что медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ проведено по истечении двух часов, что не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии состояния алкогольного опьянения в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как алкоголь сохраняется в моче в течение 1-2 суток даже тогда, когда из крови алкоголь выведен полностью. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указан адрес места составления протокола. Считает, что доказательства положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие событие правонарушения, ни его виновность в его совершении. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2017 года. Прекратить производство по делу о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП. (л.д. 80-82).

При рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления вне зависимости от доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и просил постановление от 13 февраля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области, о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель правонарушителя - адвокат Петросов А.С. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку доказательств управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Кроме, того инспектором допущено ряд нарушений действующего законодательства, а именно не верно указано место составления протокола, не велась видеофиксация.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району ФИО2, в судебном заседании, суду пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, от него был запах алкоголя из полости рта, сам ФИО1 не отрицал употребление алкоголя накануне ДД.ММ.ГГГГ. В протоколах расписывался собственноручно, копии протоколов по настоящему делу ему были вручены сразу. Никаких спорных ситуаций при составлении настоящего материала не имелось, в связи с чем оснований проводить видеофиксацию не было.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного решения \постановления\ вне зависимости от доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1 суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным ниже обстоятельствам.

Согласно 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, из материалов административного дела усматривается, что при составлении протокола требования Кодекса РФ об АП не нарушены.

В силу ч.ч.1,3,7 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, имевшем место 14 января 2017 года в 10 час. 30 мин., ответственность, за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «ехал по делам вчера вечером выпил за ужином 100 грамм водки» (л.д.5).

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с диспозицией ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП - водитель несет ответственность в случае - Невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.8 Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») - основание привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения обязывает водителя - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела, указанные в протоколе административного правонарушения обстоятельства, объективно подтвердились.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал все обстоятельства, изучил материалы дела.

Мировой судья правильно пришёл к выводам о том, что действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для рассмотрения судом данного правонарушения явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и другие документы.

В судебном заседании судом полно выяснены обстоятельства дела известные мировому судье из материалов дела и им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям закона.

Кроме того, доводы указанные правонарушителем ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО8, А.А.В., Ш.С.А..

В силу ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, показания свидетелей ФИО8, А.А.В., А.А.В., Ш.С.А. данные в судебном заседании суду первой инстанции не могут свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела, поскольку указанные лица, допрошены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об АП.

Суд не может согласится с выводами правонарушителя указанными в жалобе, о том, что видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении является обязанностью инспектора, поскольку инструкция об организации и использовании аудио и видеоинформации, полученной в результате применения видеорегистраторов в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области носит рекомендательный характер при наличии конфликтных и спорных ситуаций.

Доводы жалобы о несоответствии адреса места составления протокола об административном правонарушении, а именно <адрес> вместо <адрес> не являются нарушением действующего законодательства, на правильность квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения не влияет, его прав не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и чеки алкотектера стоят его подписи, как и объяснение об употреблении алкоголя ДД.ММ.ГГГГ отраженные в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, согласно объяснений «ехал по делам вчера вечером за ужином выпил 100 гр.водки», замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует рапорт ФИО2 (л.д.1).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, жалоба не содержит.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, а потому нет оснований для отмены или изменения принятого судом решения. При рассмотрении судом были учтены отягчающие обстоятельства, влияющие на выбор вида и размера наказания.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 а также его представитель - адвокат Петросов А.С. каких-либо доказательств, опровергающих правильность вынесенного постановления в материалы дела не представили.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечение лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы указанные в жалобе правонарушителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны.

Оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления от 13 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Зимовниковского районного суда

Ростовской области А.Ю. Зотова