Решение № 12-32/2017 5-16/2017 7-32/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Судья Быков В.С.


РЕШЕНИЕ № 7-32/2017

(дело № 5-16/2017)

10 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Жучковой К.Э., с участием защитника Бетера Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г. о назначении ФИО6 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Кирпань признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Кирпаню назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на судебное постановление защитник Бетер, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, иные нормативные правовые акты и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не были истолкованы в пользу Кирпаня.

Процессуальные действия в отношении последнего проведены с нарушением закона.

Так, на приложенной к материалам дела видеозаписи не зафиксированы обстоятельства отстранения Кирпаня от управления транспортным средством, составления в отношении него сотрудником полиции административного материала. Сотрудниками полиции объяснения у Кирпаня получены не были. Понятые по обстоятельствам дела в судебном заседании не опрошены.

Далее защитник Бетер утверждает, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено в случае отказа лица от такого освидетельствования. Кроме того, в составленных в отношении Кирпаня протоколах в соответствующих графах стоит «галочка», без отметки «от подписи отказался».

По мнению защитника Бетера, оснований доверять показаниям свидетеля ФИО1, являющимся единственным доказательством управления Кирпанем транспортным средством, у судьи не имелось, поскольку между ФИО1 и Кирпанем имел место конфликт.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Бетера, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Кирпанем и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Кирпаня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя Кирпаня в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке (т. 1 л.д. 5), обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Кирпаня на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудника полиции ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО1 и ФИО5, так и приложенной к материалам дела видеозаписью (т. 1 л.д. 11, 12, т. 2 л.д. 61-67, 77, 113-117).

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе о совершении сотрудником полиции процессуальных действий с нарушением закона, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кирпаню в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при отстранении Кирпаня от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО3 и ФИО4. Заинтересованность указанных понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах судья, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса понятых, обоснованно не усмотрел необходимости в вызове в суд и опросе понятых по обстоятельствам дела. Более того, сторона защиты о вызове в суд каких-либо свидетелей, в том числе понятых ФИО4 и ФИО3, не ходатайствовала (т. 2 л.д. 111-118).

Факт управления Кирпанем транспортным средством подтверждается, наряду с совокупностью перечисленных выше доказательств, и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, являвшихся очевидцами управления Кирпанем транспортным средством, которым судьёй гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена, до совершения Кирпанем вменённого административного правонарушения ФИО7 с ним знаком не был, а утверждение защитника Бетера о наличии конфликтных взаимоотношений между Кирпанем и ФИО1 является голословным и не подтверждено материалами дела.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, необходимость видеосъёмки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, законом не предусмотрена.

Факт отстранения Кирпаня от управления транспортным средством сомнений не вызывает. То обстоятельство, что сотрудники полиции, оформившие в отношении Кирпаня административный материал, не являлись очевидцами управления им транспортным средством и отстранили последнего от управления этим транспортным средством уже после его остановки, само по себе не влияет на законность и обоснованность привлечения Кирпаня к административной ответственности.

Не может свидетельствовать о нарушении порядка направления Кирпаня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт составления сотрудником полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие которого, напротив, свидетельствует о соблюдении сотрудником полиции установленной процедуры направления Кирпаня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно содержанию видеозаписи сотрудник полиции разъяснил Кирпаню права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать объяснения и знакомиться с материалами дела, в связи с чем утверждение защитника Бетера о непредоставлении сотрудниками полиции Кирпаню возможности дать объяснения является необоснованным. Кроме того, Кирпань фактически дал такие объяснения, пояснив причину отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в связи с неуправлением им транспортным средством).

С учётом этого отсутствие в оформленных в отношении Кирпаня протоколах процессуальных действий отметки об отказе Кирпаня от подписи в них, вопреки утверждению защитника Бетера, не может свидетельствовать об их недопустимости как доказательств по делу об административном правонарушении. Более того, согласно пояснениям Кирпаня он отказался ставить свою подпись в указанных протоколах, поскольку был не согласен с действиями сотрудников полиции (т. 2 л.д. 63-66).

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Кирпаня в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Кирпаня события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Кирпаню административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 15 марта 2017 г. о назначении ФИО6 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бетера Э.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин