Апелляционное постановление № 22-1213/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 22-1213/2017

Судья первой инстанции Шикин С.В.

Докладчик Григенча В.Я. Дело № 22-1213/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Архангельск 2 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григенча В.Я.,

при секретаре Валужите А.А.,

с участием

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1, Григорьева Н.Е.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Полутренко Е.А., Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО2 и адвоката Андропова С.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> области от 20 марта 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 9 июня 2010 года <данные изъяты> судом <адрес> по ст.318 ч.2 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 апреля 2012 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании Указа Президента РФ о помиловании от 21 апреля 2012 года;

- 10 декабря 2014 года <данные изъяты> судом <адрес> по ст.ст.318 ч.1, 318 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужденный 3 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2014 года, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 321 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Окончательное наказание назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Григенча В.Я. по материалам дела, содержании приговора, существе апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, адвоката Грушецкую О.Л., полностью поддержавшую доводы и требования апелляционных жалоб, прокурора Григорьева Н.Е., находящего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Преступление совершено 4 марта 2016 года, в период с 11 до 12 часов, в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование своих требований указывает на незаконность привлечения его к уголовной ответственности и многочисленные нарушения закона, в том числе норм международного права, допущенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Обращает внимание на предвзятое отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения, органа следствия, прокуратуры и суда, уголовное дело находит сфальсифицированным. Полагает, что законных оснований для этапирования его из колонии в следственный изолятор не имелось, применение к нему насилия сотрудниками исправительного учреждения являлось незаконным. Считает, что он не подлежал этапированию из-за состояния его здоровья, поскольку у него имелась травма позвоночника, ранее полученная в ходе избиения сотрудниками исправительного учреждения. Заявляет, что умышленного удара сотруднику исправительного учреждения он не наносил, имевшийся же контакт был обусловлен причиняемой ему физической болью, соответственно в его действиях отсутствует состав преступления. Полагает, что видеозапись со стационарной камеры, установленной в помещении для обысков, была уничтожена. Указывает на нарушения его права на защиту, выразившиеся в оказании ему ненадлежащей юридической помощи адвокатами по назначению, незаконном отказе в допуске к участию в судебном заседании правозащитника ФИО15, а также в удалении его, ФИО2, из зала судебного заседания, и последующем допросе в его отсутствие свидетелей, давших ложные показания. Заявляет о своем несогласии с протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Андропов С.В. выражает свое несогласие с приговором, находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих требований указывает, что действия сотрудников исправительного учреждения, не ознакомивших ФИО2 с постановлением суда о переводе в следственный изолятор, а затем применивших к нему физическую силу, являются незаконными, вывод суда об обратном противоречит Конституции РФ и ст.140 УК РФ. При вынесении приговора судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого в части описания обстоятельств, каким образом сотрудники исправительного учреждения выносили ФИО2 из помещения для обысков, и каким образом ФИО2 был нанесен удар. Полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, заинтересованных в исходе дела, противоречат просмотренным в судебном заседании видеозаписям, содержание которых в приговоре приведено неверно. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.321 ч.2 УК РФ, поскольку сопротивление ФИО2 незаконным действиям сотрудников колонии носило вынужденный характер и было связано с незаконным применением к нему физической силы. Удар, нанесенный ФИО2, не является умышленным действием, а представляет собой следствие сопротивления незаконным действиям сотрудников колонии, причинявших осужденному физическую боль, попытку отстраниться от источника болевого действия, естественную подсознательную реакцию человеческого организма, рефлекс. Настаивает, что потерпевший после контакта с рукой ФИО2 никакого реального физического болевого ощущения не почувствовал. Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, медицинскую же справку, упоминание о которой содержится в приговоре, расценивает как недопустимое доказательство. Полагает, что результаты осмотра комнаты для проведения обысков, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют показаниям ФИО2 и видеозаписям, согласно которым крови на лице и руках у потерпевшего не имелось. Оспаривает вывод суда о дезорганизации деятельности колонии действиями ФИО2, а также о наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, указывая, что потерпевший Потерпевший №1 и ФИО2 между собой лично знакомы не были и неприязненных отношений друг к другу не испытывали, таким образом у ФИО2 отсутствовал мотив для совершения вменяемого ему преступления, доказательств же умысла на совершение преступления в приговоре не приведено. Отказ суда в допуске в качестве защитника ФИО15 находит немотивированным и незаконным, нарушившим право ФИО2 на защиту. Отмечает, что судом не дана оценка всем доводам, изложенным адвокатом в прениях.

Государственный обвинитель – старший помощник <адрес> межрайонного прокурора Баева Н.П. в письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) и в возражениях на них, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора. Апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО2 и адвоката Андропова С.В. удовлетворению не подлежат в силу несостоятельности приведенных в них доводов.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что 3 марта 2016 года ему было объявлено о переводе из колонии в следственный изолятор. В этот же день он был уведомлен о судебном заседании по уголовному делу в отношении него. Судебного решения об этапировании в следственный изолятор ему не представили. Он заявил администрации исправительного учреждения, что отказывается от перевода 4 марта 2016 года в следственный изолятор, так как до 9 марта 2016 года в этом не было необходимости. 4 марта 2016 года в комнате для обысков он попросил ознакомить его с основанием для этапирования, выразил свое несогласие с переводом в следственный изолятор, но его обращения были проигнорированы. Выражая свой протест он лег на пол, но сотрудники колонии взяли его за конечности и стали выносить из помещения. Когда его схватили за ногу, он испытал физическую боль, так как у него имеется заболевание голени, испугался, закричал и потянулся к больному месту на ноге. Не исключает, что от боли мог дернуться, но специально руками он не размахивал, ударов не наносил, сопротивления не оказывал. Сотрудники колонии его оговаривают, поскольку они его избили и сломали ему позвоночник.

Показания ФИО2 судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку данные показания противоречат обстоятельствам дела и убедительно опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 4 марта 2016 года он как заместитель дежурного помощника колонии осуществлял организацию этапирования осужденных. В комнате для проведения обысков осужденный ФИО2, подлежащий этапированию в следственный изолятор, отказался проследовать в спецавтомобиль, лег на пол и сообщил, что никуда не поедет. Также ФИО2 сказал, что будет оказывать сопротивление. Он и Свидетель №2 предупредили ФИО2 о возможном применении к нему физической силы, но осужденный продолжил лежать на полу. После этого ФИО2 взяли за руки и за ноги, но ФИО2 стал вырываться и высвободил ногу. Он наклонился, чтобы взять ногу ФИО2, и в этот момент ФИО2, высвободивший к этому моменту свою правую руку, нанес ему рукой удар в нос, отчего он испытал физическую боль, из носа у него открылось кровотечение.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку данные показания последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

То, что Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы, и 4 марта 2016 года осуществлял свою служебную деятельность, подтверждается копиями приказа от 13 февраля 2014 года № 48-лс и графика работы дежурных смен на март 2016 года (т.1 л.д.110, 114-118).

Согласно должностной инструкции, заместитель дежурного помощника начальника колонии обязан требовать от осужденных соблюдения установленного порядка отбывания наказания и Правил внутреннего распорядка ИУ (т.1 л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района <адрес> вынесено постановление о переводе обвиняемого ФИО2 из ФКУ ИК-4 в ФКУ СИЗО-2 на период участия в судебном следствии (т.1 л.д.192).

Согласно копии попутного списка, 4 марта 2016 года ФИО2 подлежал переводу из ФКУ ИК-4 в ФКУ СИЗО-2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> (т.1 л.д.190-191).

Свидетель Свидетель №2, исполняющий обязанности заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ИК-4, показал, что 4 марта 2016 года осужденному ФИО2 в комнате для проведения обысков было предложено добровольно проследовать в спецавтомобиль для этапирования в следственный изолятор, но ФИО2 лег на пол и сказал, что никуда не поедет. Им было принято решение перенести осужденного в спецавтомобиль. Взяв ФИО2 за руки и за ноги, они понесли его к выходу, но ФИО2 начал активно сопротивляться, вырываться, высвободил свои ногу и руку. Затем он услышал выкрик ФИО2, после чего увидел на лице у Потерпевший №1 кровь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, старшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-4, после того, как ФИО2 отказался от этапирования, Свидетель №2 предупредил осужденного, что в случае отказа выполнить законные требования сотрудников исправительного учреждении, к нему будет применена физическая сила, на что ФИО2 ответил, что будет сопротивляться и лег на пол. Свидетель №2 взял ФИО2 за одежду в области левого плеча, Свидетель №4 – за правую руку, а Потерпевший №1 удерживал осужденного за брюки. Когда ФИО2 понесли к выходу, ФИО2 стал сопротивляться, освободил от удержания ноги, затем правую руку, которой замахнулся и ударил Потерпевший №1 по лицу. От удара с головы Потерпевший №1 слетела форменная шапка, пошла кровь из носа.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-4, следует, что когда он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали переносить осужденного ФИО2, последний начал сопротивляться, вырываться, и освободившейся рукой наотмашь ударил Потерпевший №1 по лицу.

Свидетель Свидетель №3, младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-4, показал, что в помещении для проведения обысков осужденный ФИО2 категорически отказался от этапирования в следственный изолятор, демонстративно лег на пол, заявив, что будет оказывать сопротивление. Он унес вещи ФИО2 в спецавтомобиль, а когда вернулся, увидел, что Свидетель №4 и Свидетель №2 удерживают ФИО2 на полу, а у Потерпевший №1, стоявшего рядом, имеется кровь на лице.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, командира отделения пожарной части ФКУ ИК-4, он был очевидцем, как Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 несли ФИО2, который активно сопротивлялся и вырывался. Высвободив от удержания руку, ФИО2 наотмашь ударил ФИО12 кулаком по лицу. Удар не был случайным, ФИО2 понимал, кого и чем бьет.

Свидетель ФИО13, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4, показал, что при нем осужденный ФИО2 отказался от этапирования, о чем сообщил сотрудникам колонии. Что после этого происходило в комнате для обысков, он не видел, так как находился в спецавтомобиле, откуда слышал крики.

Свидетель Свидетель №6, заместитель начальника ФКУ ИК-4, показал, что 4 марта 2016 года в помещении отряда он разъяснил осужденному ФИО2, что ему надлежит проследовать в дежурную часть для перевода в следственный изолятор на основании постановления об этпировании, после чего сопроводил ФИО2 до дежурной части.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, начальника отдела спецучета ФКУ ИК-4, в феврале 2016 года в исправительное учреждение поступило постановление мирового судьи о переводе осужденного ФИО2 в СИЗО-2 для участия в судебном заседании. Конкретную дату этапирования определяет администрация колонии. ФИО2 был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 9 марта 2016 года, в расписке указал, что не согласен с этапированием.

Свидетель Свидетель №8, начальник оперативного отдела ФКУ ИК-4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 использовались видеорегистраторы «Дозор», записи с которых за указанный день были скопированы на компакт-диск.

18 апреля 2016 года у свидетеля Свидетель №8 изъят компакт-диск с содержащимися на нем видеозаписями от 4 марта 2016 года (протокол выемки – т.1 л.д. 153-157).

Указанный компакт-диск осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 158-163, 164-165).

Как следует из видеозаписей с компакт-диска, исследованных в судебном заседании, осужденный ФИО2 отказывается следовать на этап, высказывает намерение оказать сотрудникам колонии сопротивление, а когда последние начинают переносить его в спецавтомобиль, активно сопротивляется, вырывается и наносит Потерпевший №1 удар кулаком по лицу.

Факт невыполнения осужденным ФИО2 законных требований администрации, а также применения к ФИО14 физической силы и специального средства (наручников) для предупреждения противоправных действий зафиксирован в журналах регистрации актов и рапортов о нарушении установленного порядка отбывания наказания и регистрации информации о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 87,88).

Согласно медицинской справке здравпункта № МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у Потерпевший №1 при осмотре выявлены отек и яркая гиперемия переносицы, кровотечение из носа (т.1 л.д.87).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, помещение для проведения обысков и досмотров расположено на первом этаже здания дежурной части ФКУ ИК-4 в жилой зоне учреждения (т.1 л.д.78-80).

Все вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона и достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №8 не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты как таковых противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей в части описания событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении для проведения обысков и досмотров ФКУ ИК-4, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подробны и последовательны, согласуются между собой в деталях и дополняют друг друга, подтверждаются записями с видеорегистраторов и другими доказательствами.

Указанные в приговоре результаты просмотра видеозаписей в судебном заседании соответствуют протоколу их осмотра, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1

Противоречий между сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, и показаниями потерпевшего и указанных свидетелей также не имеется. О том, что в результате действий ФИО2 был нарушен порядок в помещении для проведения обысков, остались следы крови, указанные лица не заявляли.

Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9 и Свидетель №8 оговаривают ФИО2 с целью скрыть собственные противоправные действия проверялось судом и обоснованно было отвергнуто, данное утверждение убедительно опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Медицинская справка, в которой зафиксирован факт обращения 4 марта 2016 года потерпевшего Потерпевший №1 за медицинской помощью и результаты его осмотра, относится к иным документам и обоснованно приведена судом в качестве одного из доказательств.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Дело рассмотрено в пределах представленных сторонами доказательств, при этом сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления каких-либо доказательств. Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка.

Указание осужденного в жалобе о якобы имевшем место быть уничтожении видеозаписи со стационарной камеры, установленной в помещении для обысков, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что видеозаписи с данной камеры не существовало, поскольку эта камера не была подключена к диску и только транслировала изображение на монитор в режиме реального времени.

Утверждение ФИО2 о фальсификации уголовного дела, а также о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, органа следствия, прокуратуры и суда опровергается всей совокупностью доказательств по делу, данное утверждение представляет собой исключительно субъективное мнение осужденного.

Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом.

Как правильно указано в приговоре, постановление суда о переводе в следственный изолятор не относится к документам, подлежащим обязательному вручению участникам судебного разбирательства, определение же конкретной даты этапирования относится к компетенции администрации исправительного учреждения.

Тот факт, что до сведения ФИО2 были доведены основание и цель его перевода в следственный изолятор подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №9, а также имеющимися в уголовном деле документами.

Медицинских документов, указывающих на невозможность этапирования ФИО2 в силу состояния его здоровья администрации исправительной колонии, а в последующем и суду представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда о законности и обоснованности применения сотрудниками исправительного учреждения физической силы в отношении осужденного ФИО2 в целях пресечения противоправных действий последнего у судебной коллегии не имеется, ссылка на соответствующие нормативные акты, регламентирующие порядок применения персоналом исправительных учреждений физической силы и специальных средств содержится в приговоре.

Также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о неумышленном характере действий ФИО2, а также о том, что в результате действий осужденного потерпевший не испытал болевых ощущений.

То, что ФИО2 умышлено применил насилие в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1 в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №1, а также видеозаписями с регистраторов.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом установлены и указаны в приговоре как форма вины, так и мотив преступления.

Отсутствие в приговоре ссылки на заключение эксперта на правильность выводов суда не влияет. Как верно указано в приговоре, отсутствие телесных повреждений у потерпевшего доказанность виновности ФИО2 под сомнение не ставит, и о недостоверности показаний потерпевшего об испытанной им физической боли не свидетельствует.

В состоянии необходимой обороны ФИО2 не находился, поскольку общественно опасного посягательства как такового не было. Осужденным осознавалось, что он применяет насилие в отношении сотрудника места лишения свободы, и именно в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО2 по ст.321 ч.2 УК РФ.

Нарушений права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде допущено не было. С материалами уголовного дела ФИО2 ознакомился, обвинительное заключение было ему вручено, что подтверждается его подписями в соответствующих документах. Защиту ФИО2 осуществляли профессиональные адвокаты, в компетентности каждого из которых сомнений не имеется. От услуг назначенного адвоката во время проведения конкретных процессуальных действий осужденный не отказывался. Позиция каждого из защитников совпадала с позицией осужденного. Сам ФИО2 принимал активное участие в судебном разбирательстве, заявлял ходатайства, знакомился с протоколом судебного заседания, обжаловал вынесенный по делу приговор.

Решение суда об удалении подсудимого ФИО2 из зала судебного заседания 29 сентября 2016 года, и как следствие этого – о допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 в отсутствии подсудимого, принято в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ. Данное решение было вызвано соответствующим поведением подсудимого, а именно – его неподчинением распоряжениям председательствующего, неоднократными грубыми нарушениями порядка в судебном заседании.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица – ФИО15 также не может расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО15 отказался сообщить суду о месте своего проживания, образовании, навыках и опыте работы в сфере судопроизводства, занятости и роде своей деятельности, а следовательно и о реальной возможности участвовать во всех судебных заседаниях на протяжении всего периода разбирательства уголовного дела. Данное поведение ФИО15 безусловно поставило под сомнение как саму возможность оказания им надлежащей своевременной помощи подсудимому, так и возможность рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Решение суда в этой части соответствует ч.4 ст.7 и ч.2 ст.49 УПК РФ, является мотивированным, отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом отказ в удовлетворении конкретных ходатайств в каждом случае судом достаточно мотивирован.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание судом верно признан рецидив преступлений.

К смягчающим обстоятельствам судом обоснованно отнесено наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний.

Размер назначенного наказания определен в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, не может быть признан чрезмерно суровым.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, и о невозможности применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, у судебной коллегии не имеется, решение суда в этой части достаточно мотивировано.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) основанием для изменения приговора не являются, на правильность выводов суда и законность вынесенного решения не влияют.

Таким образом приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО2 и адвоката Андропова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Я.Григенча