Приговор № 1-204/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-204/2018

Дело № 1-204/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года УР, г. Можга

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Кузнецовой И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбунова С.В., представившего удостоверение № 812 и ордер № 20204 от 02 июля 2018 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***> – ранее судимого:

- 16 августа 2016 г. Можгинским районным судом УР по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком в 02 года.

16 марта 2018 г. на основании постановления Можгинского районного суда УР отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение с самостоятельным следованием.

Наказание не отбыто, неотбытая часть наказания составляет 01 год 06 месяцев -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 140 метрах к северу от здания лыжной базы «Родник» по адресу: УР, <...> - из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное требование у находившегося там же В.А.В. передачи ему бутылки водки под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г. в вечернее время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 140 метрах к северу от здания лыжной базы «Родник» по адресу: УР, <...> - подошел к находящемуся в вышеуказанном месте В.А.В. и потребовал от последнего передачи ему бутылки водки. В.А.В. на требование ответил отказом, пояснив, что у него нет водки и нет денег, чтобы приобрести ее. Демонстрируя устойчивость своего преступного умысла, ФИО1 высказал в адрес В.А.В. угрозу применения насилия в случае отказа выполнить его требование. Угрозу применения насилия В.А.В. воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, предпринял попытку найти бутылку водки, но не нашел и вернулся обратно, сообщив ФИО1, что не смог найти бутылку водки. ФИО1, высказывая угрозу физической расправы, взял из багажника, припаркованного на вышеуказанном участке местности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** деревянную биту и нанес ей один удар по левой ноге В.А.В., причинив ему физическую боль. От удара В.А.В. упал на землю, после чего ФИО1 нанес В.А.В. деревянной битой один удар по правому плечу и один удар по голове, причинив тем самым последнему физическую боль и нравственные страдания. В ходе нанесения ударов ФИО1 продолжал высказывать В.А.В. требования передачи ему бутылки водки и угрозу применения насилия в случае отказа выполнить его требования.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 достал из багажника, припаркованного на вышеуказанном участке местности автомобиля марки «<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №*** охотничье ружье марки «Сайга-12», №***, и приставил его к колену В.А.В., после чего вновь высказал угрозу применения насилия в случае отказа выполнить его требования по передаче ему бутылки водки. Угрозу применения насилия В.А.В. воспринял реально и опасался ее осуществления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил В.А.В. физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, 02 мая 2018 г. около 22 часов ФИО1, находясь в подъезде <***> на лестничной площадке между первым и вторым этажами, обнаружил полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил) - 1Н – индол -3 - ил) метанон (синоним ТМСР - 2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; [1-(циклогексилметил)- 1Н – индол -3-ил] (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (синоним ТМСР - СНМ), которое является производным наркотического средства 3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 1,36 грамма.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, а именно - вещества, содержащего в своем составе (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил) - 1Н - индол -3 - ил) метанон (синоним ТМСР - 2201), который является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3 - тетраметилциклопропанкарбонил) индол; [1-(циклогексилметил)- 1Н – индол -3-ил] (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (синоним ТМСР - СНМ), которое является производным наркотического средства 3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 1,36 грамма.

Реализуя свой преступный умысел, 02 мая 2018 г. около 22 часов ФИО2, находясь в подъезде <***> на лестничной площадке между первым и вторым этажами с радиатора отопления, закреплённого на стене указанного помещения, забрал обнаруженный им полимерный пакет с веществом, содержащим в своём составе (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил) - 1Н – индол -3 - ил) метанон (синоним ТМСР - 2201), который является производным наркотического средства 3- (2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; [1-(циклогексилметил)- 1Н – индол -3-ил] (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (синоним ТМСР - СНМ), которое является производным наркотического средства 3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 1,36 грамма, положил его в правый карман своего пальто и стал незаконно хранить при себе с целью личного использования.

Продолжая преступные действия, 03 мая 2018 г. в 09 час. 10 мин. ФИО2 с незаконно хранящимся при нем веществом, содержащим в своём составе (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил) - 1Н – индол -3 - ил) метанон (синоним ТМСР - 2201), который является производным наркотического средства 3- (2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; [1-(циклогексилметил)- 1Н – индол -3-ил] (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (синоним ТМСР - СНМ), которое является производным наркотического средства 3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 1,36 грамма, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции в помещении подъезда <***>

В ходе личного досмотра ФИО2 03 мая 2018 г. с 09 час. 12 мин. до 09 час. 26 мин. в помещении подъезда <***> оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Можгинский» А.Т.А. у ФИО2 в правом кармане надетого на нём пальто был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащим в своём составе (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) (1-(5-фторпентил) - 1Н – индол -3 - ил) метанон (синоним ТМСР - 2201), который является производным наркотического средства 3- (2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол; [1-(циклогексилметил)- 1Н – индол -3-ил] (2,2,3,3- тетраметилциклопропил) метанон (синоним ТМСР - СНМ), которое является производным наркотического средства 3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой 1,36 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, существо обвинения последнему понятно. В суде подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела на основании п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержал. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Установив действительность и добровольность волеизъявления ФИО2, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого квалифицированы обвинением как разбой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Между тем, именно ст. 163 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на имущество для обращения его в свою пользу.

Угроза применения насилия, а равно, применение насилия при вымогательстве отличается от аналогичной угрозы, либо применении насилия при разбое, поскольку в составе вымогательства она сопровождает требование передачи имущества, а в разбое служит средством для завладения имуществом.

При вымогательстве подразумевается хотя и не добровольная, но личная передача потерпевшим имущества, права на него или совершение действий имущественного характера в пользу виновного или иных лиц, а не отбирание его.

Завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Если виновный сначала высказал требование о передаче имущества под угрозой применения насилия, и между требованием и насильственным изъятием имущества происходит существенный временной промежуток, эти действия подлежат квалификации по ст. 163 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав разбоя, а содеянное им в отношении В.А.В. содержит признаки требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для переквалификации действий ФИО2 исследования собранных доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, и квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО2 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 126).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №18/1594 от 01 июня 2018 г. ФИО1 в момент инкриминируемых ему правонарушений обнаруживал органическое непсихотическое расстройство. Указанное психическое расстройство в интересующий следствие период времени не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу. ФИО1 обнаруживает признаки наркотической зависимости в виде синдрома зависимости, вызванном употреблением психостимуляторов, 1-2 стадии. ФИО1 как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (л.д.145-147).

На основании изложенного, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 по настоящему уголовному делу вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание ФИО2 вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, занятие трудовой деятельностью, по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ - явка с повинной (л.д. 14).

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 119,120), сотрудником полиции – отрицательно (л.д. 118), привлекался к административной ответственности (л.д.129), состоит на учете в наркологическом диспансере с сентября 2014 г. с диагнозом <данные изъяты> (л.д.129), нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, как лицо, страдающее наркотической зависимостью (л.д.147).

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Наказание должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая осуждение ФИО1 к реальному сроку в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, а также для обеспечения исполнения приговора, с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не предъявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве по делу - наркотическом веществе – суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на срок 02 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 03 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 августа 2016 г. назначить ФИО1 лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменений – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 09 июля 2018 г., засчитать в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 08 мая 2018 г. по 08 июля 2018 г. включительно.

Вещественное доказательство - наркотическое вещество, упакованное в защитно-пломбировочный сейф-пакет № 13243956, хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств ГУ «МО МВД России «Можгинский» – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Горбунову С.В., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья М.И. Кеппель