Решение № 2А-3520/2017 2А-3520/2017~М-3435/2017 М-3435/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-3520/2017

Дело № 2а-3520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М. при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиофиксации административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю по розыску МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО6 об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с вышеназванным административным исковым заявлением с учетом уточнения. В обоснование указала, что судебным приставом- исполнителем по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО7 на основании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске автомобиля ВАЗ 21061, 1996 г.в., государственный номер № регион.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по розыску ФИО6, возбуждено розыскное дело №, что административный истец считает волокитой нарушением сроков возбуждения розыскного дела установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Кроме того, просит привлечь к административной ответственности именно судебного пристава-исполнителя МРО по розыску ФИО6, который возбудил разыскное дело по розыску автомобиля ВАЗ 21061, 1996 г.в., государственный номер <***> регион в рамках исполнительного производства.

В ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, расположенном по адресу: <адрес>, административным истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами дела об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле ВАЗ 21061, 1996 г.в., государственный номер № регион, однако получила отказ в ознакомлении с указанными материалами. Судебный пристав-исполнитель МРО по розыску ФИО6 не сделал соответствующий запрос в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с отдела ГИБДД УМВД по городу Омску расположенному по адресу: <адрес>, был получен ответ, с указанием штрафов по автомобилю ВАЗ 21061, 1996 г.в., государственный номер <***> регион, без указания фамилии лица управляющего транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель МРО по розыску ФИО6 сделал соответствующий запрос лишь за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, а протоколы остановки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не запрашивал, следовательно, не представив административному истцу сведений о том, кто именно находился за рулем при составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО по розыску ФИО6 указанный запрос не повторил и прекратил розыскное дело.

Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по розыску ФИО6 незаконными.

В судебном заседании административный истец требования поддержала, подтвердила, что оспаривает именно бездействия судебного пристава-исполнителя МРО по розыску ФИО6 Полагает, что ФИО6 должен был проверить информацию о привлечении лиц к административной ответственности. Указанное необходимо административному истцу для ознакомления с документами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД УМВД России по городу Омску, где ей отказано. Кроме того, полагает, что судебный пристав –исполнитель должен был установить местонахождения гаража, который должен быть, в виду наличия транспортного средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по розыску ФИО6 иск не признал. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело № по розыску транспортного средства ВАЗ 2106, 1996 г.в., государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего должнику-гражданину ФИО3. На момент заведения разыскного дела вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО11., согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данный автомобиль продал неизвестному лицу кавказской национальности, его паспортные данные и номер сотового телефона ему не известен. В ходе проведения розыскных мероприятий получены сведения из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, на основании полученных сведений установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 2106, 1996 г.в., государственный регистрационный знак <***> регион по городу Омску и <адрес> не передвигался. Согласно сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных на транспортном средстве ВАЗ 2106, 1996 г.в., государственный регистрационный знак <***> регион не выявлено. Согласно сведениям РСА фактов заключения договоров ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, 1996 г.в., государственный регистрационный знак <***> регион, нет. В исполнительном документе указан адрес должника: <адрес>. На данный адрес неоднократно осуществлены выезды, однако, во дворе и прилежащей территории АТС не обнаружено. Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск совершены в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и основными нормативными документами, регламентирующими исполнительный розыск. Просит заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области ФИО7, соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № ФС013601301 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Октябрьским районным судом г. Омска о возмещении морального вреда, как самостоятельного требования в пользу ФИО1 с ФИО3 (300 000 рублей).

Указанный исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и был предъявлен в установленный срок, согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства почтой.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21061, 1996 г.в., г/н №, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 6, 14, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО8, находящиеся (поступающие) на его расчетные счета №, №, №, открытые в Омском отделении 8634 Сбербанка России, в пределах суммы долга в размере 300 000 руб.

С целью проверки имущественного положения ФИО8 по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем подготовлены и направлены запросы в соответствующие органы регистрирующие право собственности на имя ФИО8 и его супруги: МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области, Росреестр по Омской области, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»; Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области; Гостехнадзор по Омской области; Центр Государственной инспекции по маломерным судам по Омской области; Росреестр по Новосибирской области; Гостехнадзор по Новосибирской области; Центр Государственной инспекции по маломерным судам по Новосибирской области; МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД РФ по Новосибирской области; на имя должника сделан стержневой запрос.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО3 - автомобиля ВАЗ 21061, 1996 г.в., г/н №.

Для возможного установления места нахождения указанного транспортного средства на основании ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в Нижнеомский РОСП УФССП России по Омской области направлены постановления о даче поручений на совершение отдельных исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по г. Омску направлен запрос о предоставлении сведений о всех административных правонарушениях, совершенных с участием принадлежащего должнику транспортного средства ВАЗ 21061, 1996 г.в., г/н № с указанием фамилии водителя, который управлял автомобилем.

Приставом отобрано объяснение ФИО3 по факту продажи автотранспортного средства, которое находится в розыске.

Административный истец основным доводом в оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства приводит довод о неустановлении места нахождения автомобиля, прекращение исполнительного розыска.

Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Омской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело № по розыску АТС: ВАЗ 21061, 1996 г.в., VIN: <***>, г.р.з.: 0428ХВ55, принадлежащего должнику-гражданину ФИО3 /л.д. 27/.

В ходе проведенных розыскных мероприятий по розыску вышеуказанного АТС получены сведения из Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВДРоссии по Омской области. На основании полученных сведений установлено, что в период с 01.01.2016 по 17.11.2016 АТС: ВАЗ 21061, г.р.з. 0428ХВ55 по г. Омску и Омской области не передвигался.

Согласно сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных на АТС: ВАЗ 21061, г.р.з.: 0428ХВ55 не выявлено.

Согласно сведениям РСА фактов заключения договоров ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АТС: ВАЗ 21061, г.р.з.: 0428ХВ55 нет.

В исполнительном документе указан адрес должника: <адрес>. На данный адрес неоднократно осуществлены выезды, однако во дворе и прилежащей территории АТС не обнаружено.

Кроме того, согласно сведениям предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области АТС: ВАЗ 21061, г.р.з. 0428ХВ55 регион, снят с регистрационного учета, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и ФИО9. Также ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 выписана нотариальная доверенность на ФИО4 на право распоряжения АТС: ВАЗ 21061, г.р.з.: 0428ХВ55 регион.

В соответствии с пунктом 3.14 письма ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ), разыскное дело прекращается в случае выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены;

ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело № прекращено с выполнением всех мероприятий на основании п. 13 «Порядка организации проведения исполнительно-разыскных действий» утв. Приказом Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск прекращает проведение розыскных действий и выносит постановление о прекращении разыскного дела в случае выполнения всех мероприятий по розыску должника-организации или имущества должника (гражданина или организации), предусмотренных планом и дополнительным планом (в случае его составления), при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, допустимые законом меры по установлению местонахождения должника-организации или имущества должника (гражданина или организации) оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ также составлена справка о проведенных исполнительно-разыскных действиях, где указаны сведения об отсутствии положительных результатов принятых мер розыска.

Дав оценку представленным материалам исполнительного производства, проведя анализ комплекса предпринятых приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного акта, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вследствие невозможности установления места нахождения имущества должника вынесено при наличии законных оснований. Окончание исполнительных производств по указанным основаниям не свидетельствует о невозможности исполнения требований взыскателя в будущем. Возможность исполнения судебного решения не утрачена. Сведений о наличии у собственника должника какого-либо имущества, в отношении которого не приняты меры к розыску и аресту со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец суду не представляет.

При этом, из материалов исполнительного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области автотранспортное средство вновь объявлено в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, розыск отменен.

Таким образом, суд не усматривает оснований к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО6 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя было известно уже в сентябре при рассмотрении административного дела № 2а-2837/2017, что не оспаривалось административным истцом. Учитывая изложенное, срок подачи рассматриваемого административного иска пропущен.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку бездействия судебного пристава, которое может быть признано незаконным по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Так же суд принимает во внимание, цель обращения административного истца с данным иском, которое обозначено как возможность ознакомления с документами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД УМВД России по городу Омску, в чем был получен отказ.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017.

Решение вступило в законную силу 10 января 2018.