Апелляционное постановление № 22-9741/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-230/2023

Судья Чекушкин В.Е. Дело № 22-9741/2023

50RS0046-01-2023-003043-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Крапивного С.И., в защиту осужденного ФИО2,

при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст.помощника Ступинского городского прокурора Московской области Беликова К.А., на приговор Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023г., которым

ФИО2, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный: <данные изъяты> проживавший: <данные изъяты> образование среднее специальное, холостой, иждивенцев нет, официально не работавший, судимый: 1) 05.04.2018г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 28.06.2020г. постановлением Кочубеевскго районного суда Ставропольского края неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 10 месяцев 17 дней, наказание отбыто 07.07.2021г.,Ф, с применением ч.3 ст.69РФРРРроржщожзрощзшро

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу, не изменить место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен полностью.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО 18.252 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела ФИО1, поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Крапивного С.И., оставившего принятие решение на усмотрение суда, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ступинского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 08.06.2023г. в <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст.помощник Ступинского городского прокурора Беликов К.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО2, вид и размер назначенного наказания, однако полагал приговор подлежащим изменению. Указав на наличие в действиях осужденного смягчающего обстоятельства – явки с повинной, предусмотренной п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно сослался на ч.2 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельств смягчающими наказание, указание на п.«и» ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, указав п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО3 на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего обстоятельства рецидив преступления.

Также судом были учтены удовлетворительные характеристики с места жительства, не нахождение на учетах врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.82 и 82.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивированным расценивается применение положений ст.73 УК РФ, назначении наказания условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об ошибочности указания суда первой инстанции при назначении наказания и учете в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной на положение ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ. Данное указание расценивается как техническая ошибка, которую надлежит устранить, указав на положения ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. Данное уточнение не влияет на вид и размер назначенного наказания, законность принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством был рассмотрен заявленный потерпевшим гражданский иск, который удовлетворен.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено, приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 20 сентября 2023г. в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно–мотивировочной части приговора при признании смягчающими обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ссылку на положение п.«и» ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, указав на п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.И. Савилова