Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-1213/2025;)~М-1241/2025 2-1213/2025 М-1241/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-105/2026

Дело № 2-105/2026

УИД 23RS0038-01-2025-002131-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 24 февраля 2026 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева В.Н.

при секретаре Травкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 23.08.2023 за период с 07.05.2025 по 28.10.2025 (включительно) в размере 861 675,04 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 234 руб. Истец просит обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога, а именно: автомобиль TOYOTA VITZ, номер кузова KSP130-2038973.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 23.08.2023. Согласно условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставил заемщику кредит в размере 928 159,94 руб. на 84 месяцев под 14,90 % годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: - автомобиль TOYOTA VITZ, номер кузова KSP130-2038973.

05.09.2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен Договор уступки прав (требований) № 13. Согласно акту приема-передачи от 18.10.2024 состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита <***> от 23.08.2023, в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, обладателем всех прав кредитора в настоящий момент по договору <***> от 23.08.2023 является ПАО Сбербанк.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2025 по 28.10.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 861 675,04 руб., в том числе: просроченные проценты - 63 496,33 руб., просроченный основной долг - 787 871,66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 735,42 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 571,63 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом (ШПИ 80407115088996, 80409017319079), в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом (ШПИ 80409016613970, 80401317553917), в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит суд уменьшить размер суммы за просроченные проценты с 63 496,33 рублей до 100 рублей, неустойку за просроченный основной долг с - 4 735,42 рублей до 50 рублей, неустойку за просроченные проценты с - 5 571,63 рублей до 50 рублей. Расторгнуть кредитный договора <***> от 23.08.2023 года заключенный между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком. Пояснив, что с указанными требованиями он не согласен в связи с тем, что обращаясь с иском в суд и выставляя требования о взыскании суммы долга и обращения в доход банка залоговое транспортное средство (автомобиль TOYOTA VITZ, номер кузова KSP130-2038973), банк не указывает, что необходимо расторгнуть кредитный договор, тем самым злоупотребляют правом, а именно не просит суд установить итоговую сумму задолженности, поскольку в случае не расторжения кредитного договора № от 23.08.2023г., сумма долга будет увеличиваться пропорционально времени, что приведет к невозможности исполнения обязательств. В связи с тяжелым материальным положением, в следствии длительной болезни, в силу ст. 333 ГК РФ, имеется объективная необходимость уменьшить размер суммы за - просроченные проценты с 63 496,33 рублей до 100 рублей, неустойку за просроченный основной долг с - 4 735,42 рублей до 50 рублей, неустойку за просроченные проценты с - 5 571,63 рублей до 50 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом (ШПИ 35229013013917), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил заявленные требования удовлетворить частично, снизив проценты и неустойку, а также полагал необходимым расторгнуть договор.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом (ШПИ 35229013013791), в судебное заседание не явился,

На основании ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом размещения информации на сайте суда в сети интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2023 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Согласно условиям кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» предоставил заемщику кредит в размере 928 159,94 руб. на 84 месяцев под 14,90 % годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом транспортного средства: - автомобиль TOYOTA VITZ, номер кузова VIN KSP130-2038973, 2012 г.в.

05.09.2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 13.

Согласно акту приема-передачи от 18.10.2024 состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита <***> от 23.08.2023, в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

Таким образом, обладателем всех прав Кредитора в настоящий момент по договору <***> от 23.08.2023 является ПАО Сбербанк.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, внесенным в реестр залогов: регистрационный номер 2023-008-415246-434 от 06.09.2023 залогодержателем вышеуказанного транспортного средства в настоящий момент также является ПАО Сбербанк.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2025 по 28.10.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 861 675,04 руб., в том числе: просроченные проценты - 63 496,33 руб., просроченный основной долг - 787 871,66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 735,42 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 571,63 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, в связи с тем, что нарушены порядок и сроки, установленные для возврата кредита, процентов, ответчиком не приняты меры к погашению задолженности, что подтверждено допустимыми доказательствами, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на нормах ст.ст. 809-811, 819,ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика об уменьшении взыскания процентов и неустойки по доводам изложенным в возражении с учетом материального положения и состоянии здоровья суд согласиться с ними не может в связи с отсутствие достаточных данных, длительности нарушения договора, а также размера общей суммы долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленным законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Из материалов дела следует, что заемщик кредит погашал несвоевременно, не в полном объеме, допуская просроченную задолженность, период которой составил более чем три месяца, в результате чего возникла вышеуказанная просроченная задолженность, что в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ влечет обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем следует обратить взыскание на автомобиль TOYOTA VITZ, номер кузова VIN KSP130-2038973, 2012 который согласно МРЭО ГИБДД от 03.02.2026 зарегистрирован на ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора дарения от 14.12.2024. Согласно п.1.3 договора дарения Даритель – ответчик ФИО1 гарантирует, что на момент подписания настоящего договора дарения спорный автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, что не согласуется с положением ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ и не может судом расцениваться как добросовестное поведение по делу.

Позиция ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор следует расторгнуть, суд с ней согласиться не может, поскольку обязательства перед истцом не исполнены надлежащим образом, доказательств и доводов в обоснование указанной позиции суду не приведено. Также данная позиция не лишает право ответчика на самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением, приведения доводов и доказательства, а также оплаты государственной пошлины в зависимости от объема заявленных требований и с учетом положений ГПК РФ, НК РФ и других норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 42234 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 03.12.2025 года.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42234 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.08.2023 за период с 07.05.2025 по 28.10.2025 (включительно) в размере 861 675 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки, в том числе: просроченные проценты - 63 496 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 33 копейки, просроченный основной долг - 787 871 (семьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 66 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 4 735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты - 5 571 (пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 234 (сорок две тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль TOYOTA VITZ, номер кузова VIN-KSP130-2038973, 2012 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2026.

Судья В.Н. Андреев