Решение № 2-105/2026 2-105/2026(2-1419/2025;)~М-1247/2025 2-1419/2025 М-1247/2025 от 9 мая 2026 г. по делу № 2-105/2026

УИД 23RS0№ . . .-03

К делу № . . .


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Новокубанск

30 апреля 2026 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Гутник Т.М.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 410000 рублей материального ущерба, стоимостьэкспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1085 рублей 44 копейки, стоимость юридических и консультационных услуг в размере в размере 25000 рублей, стоимость заверения доверенности нотариально в размере 2600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 12750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явилась ответчик ФИО4, управляющая автомобилем марки ФИО5, государственный регистрационный знак <***> в отсутствие договора ОСАГО. С целью определения размера причиненного ущерба было проведено экспертное исследование у ИП ФИО6 В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 410000 рублей. Добровольно причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований с учётом выводом судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ответчика пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 367300 рублей, остальные требования оставив без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства.

Её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и заблаговременно, направила своего представителя.

Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба просил удовлетворить с учетом износа в размере 185400 рублей, в остальной части требований иска вопрос оставил на усмотрение суда.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, представленные сторонами и истребованные судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов административного дела, представленного в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут на автодороге «Армавир-Отрадная, 13 км + 100 м водитель ФИО4, управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, выбрала небезопасную дистанцию к впереди движущемуся транспортному средству Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате чего совершила с столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены всеми представленными по делу материалами административного дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Копия постановления вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно сообщению, предоставленному суду МРЭО ГИБДД, на момент рассматриваемого ДТП ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***>. Автомобилем марки ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, управляла в момент ДТП ответчик ФИО4, которая и является собственником данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО4, которая на момент ДТП владела автомобилем на законных основаниях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена досудебная экспертиза у ИП ФИО6 Согласно акту экспертногоисследования № . . .-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 410000,00 рублей. Расходы по проведению данной экспертизы составили 15000 рублей.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № . . ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на момент настоящего исследования составит 367300,00 рублей, с учетом износа 185400,00 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак Х387ММ193без учета износа, определенного по результатам судебной экспертизы. Таким образом, довод представителя ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит отклонению.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные судебные расходы, в том числе расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 1085 рублей 44 копейки, являлись необходимыми, подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, пропорциональность взыскиваемых расходов удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 оказывала ФИО3 юридические услуги, а также представляла её интересы в суде. В подтверждение уплаченных представителю расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей соответствуют характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11682 рубля 50 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1067 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 367300 (Триста шестьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1085 (Одна тысяча восемьдесят пять) рублей 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11682 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1067 (Одна тысяча шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.И. Пиронков