Приговор № 1-313/2023 1-35/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-313/2023

32RS0004-01-2023-002340-36

№1-35/2024 (1-313/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Брянска Перевозчикова А.В.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Цыбанкова Д.П. и Кулабухова Е.П., представивших удостоверения №№...., 150 и ордера №...., 098282,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, <сведения исключены>

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

В один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 совместно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, вступили в предварительный сговор с неустановленными лицами (соучастниками), уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство о совместном совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств у граждан путем обмана.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям между ФИО2, ФИО1 и неустановленными лицами, указанные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее иные лица (соучастники), должны были осуществлять телефонные звонки подысканным гражданам, в ходе которых, представляясь им их родственниками, либо иными знакомыми лицами, сотрудниками правоохранительных органов, сообщать потерпевшим недостоверную информацию о произошедших дорожно-транспортных происшествиях с участием их родственников, и, обманывая их указанным способом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, убеждать оказать попавшим в дорожно-транспортные происшествия родственникам материальную помощь для решения вопросов об освобождении родственника от уголовной ответственности и возмещения вреда пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

После получения согласия от обманутых лиц на передачу денежных средств, ФИО2 и ФИО1 по указаниям соучастников, полученным посредством интернет-мессенджера «Telegram», должны следовать к местам жительства обманутых лиц, у которых ФИО1 в свою очередь, сообщая ложные данные о своей личности, представившись водителем (курьером), должен забрать денежные средства, а ФИО2, ожидавший вблизи места передачи, в рамках достигнутой договоренности, часть денежных средств (90% от похищенной суммы) переводить на банковские счета иных лиц (соучастников), а часть (10% от похищенной суммы) оставлять себе, разделив с ФИО1 поровну.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 59 минут до 23 часов 16 минут, в рамках достигнутой договоренности, ФИО2 в интернет-мессенджере «Telegram» получил сообщение от иного лица (соучастника) о необходимости прибытия к <адрес><адрес> и получения 100 000 рублей от Потерпевший №1, которая согласилась передать данную сумму, будучи обманутой иными лицами, представившимися ее внучкой и сотрудниками полиции, в ходе телефонного разговора и сообщившими о том, что ее внучка попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором является виновницей, пострадала и ей требуются денежные средства в указанном размере для лечения второго участника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и передачи сотрудникам полиции за освобождение от уголовной ответственности.

В тот же день около 18 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенным им ролям в рамках достигнутой договоренности, прибыли по указанному адресу, ФИО1 выдал себя за сотрудника (курьера) правоохранительных органов и получил 100 000 рублей от Потерпевший №1, ранее обманутой указанным способом и выполняющей указания иных лиц, с которыми она вела телефонный разговор, приняв ФИО1 за сотрудника правоохранительных органов. Похищенные денежные средства ФИО1 передал ФИО2, который ожидал последнего вблизи места получения денежных средств от Потерпевший №1, после чего ФИО2 и ФИО1 скрылись. Часть из полученных у Потерпевший №1 денежных средств ФИО2 перевел на подконтрольный иным лицам (соучастникам) банковский счет, оставшуюся часть денежных средств ФИО1 и ФИО3 оставили себе, распорядившись ими по собственному усмотрению. Указанными действиями ФИО1 и ФИО3 совместно с иными лицами причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 100 000 рублей.

В тот же день с 17 часов 59 минут до 23 часов 36 минут, в рамках достигнутой договоренности, ФИО2 в интернет-мессенджере «Telegram» получил сообщение от иного лица о необходимости прибытия в <адрес> по пр-ту ФИО4 <адрес> для получения 200 000 рублей от Потерпевший №2, которая согласилась передать данную сумму, будучи обманутой иными лицами, представившимися в ходе телефонного разговора ее племянницей и сотрудниками полиции, которые сообщили о том, что ее племянница попала в дорожно-транспортное происшествие, является виновницей, пострадала и ей требуются денежные средства в указанном размере для лечения второго участника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и передачи сотрудникам полиции за освобождение племянницы от уголовной ответственности.

В тот же день около 23 часов ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенным им ролям в рамках достигнутой договоренности, прибыли по указанному адресу, ФИО1 выдал себя за сотрудника (курьера) правоохранительных органов и получил 200 000 рублей от Потерпевший №2, ранее обманутой указанным способом и выполняющей указания иных лиц, с которыми она вела телефонный разговор, принявшей ФИО1 за сотрудника правоохранительных органов. Похищенные денежные средства ФИО1 передал ФИО2, который ожидал последнего вблизи места передачи Потерпевший №2 денежных средств, после чего скрылись. Часть из похищенных денежных средств ФИО2 перевел на подконтрольный иным лицам (соучастникам) банковский счет, оставшуюся часть денежных средств ФИО1 и ФИО3 оставили себе, распорядившись ими по собственному усмотрению. Указанными действиями ФИО1 и ФИО3 совместно с иными лицами причинили Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 39 минут до 14 часов 15 минут в рамках достигнутой договоренности, ФИО2 в интернет-мессенджере «Telegram» получил сообщение от иного лица о необходимости прибыть в <адрес>, для получения 400 000 рублей от Потерпевший №3, которая согласилась передать данную сумму, будучи обманутой иными лицами, представившимися ее внучкой и сотрудниками полиции, сообщившими в ходе телефонного разговора о том, что ее внучка попала в дорожно-транспортное происшествие, является виновником, ей требуются денежные средства в указанном размере для лечения второго участника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и передачи сотрудникам полиции за ее освобождение от уголовной ответственности.

В тот же день в период времени с 13 часов 16 минут по 13 часов 49 минут ФИО1 совместно с ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям, во исполнение достигнутой договоренности, прибыли к дому <адрес>, откуда ФИО1, должен был проследовать до <адрес>, где проживает Потерпевший №3, представиться водителем сотрудника правоохранительных органов и забрать у последней денежные средства в сумме 400 000 рублей, якобы для освобождения от уголовной ответственности ее внучки, позвонив в домофон подъезда указанного дома пока ФИО2 остался его ожидать неподалеку. Однако Потерпевший №3, ранее обманутая описанным способом и выполняющая указания иных лиц (соучастников), с которыми она вела телефонный разговор, позвонила своей внучке и, выяснив, что последняя не имеет отношения к указанным событиям, не открыла дверь входа в подъезд дома по вышеуказанному адресу. Тем самым ФИО1, ФИО2 и действующие в составе группы лиц по предварительному сговору иные лица (соучастники) не смогли довести преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, в случае доведения совместного преступного умысла до конца, иными лицами, ФИО1 и ФИО2, обманутой указанным способом Потерпевший №3 мог быть причинен ущерб на сумму 400 000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступлений признали полностью, и дали показания, соответствующие по своему содержанию изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенных ими преступлений по фактам хищения денежных средств путем обмана, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору с иными лицами (соучастниками) в значительных размерах у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и в крупном размере у потерпевшей Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 показал, что в беседе с ФИО2, последний предложил ему работу курьера, которую тот нашел в интеренет-мессенджере, связанную с перевозкой денежных средств. Деньги необходимо забирать по адресам, указанным куратором, часть из которых переводить на указанные куратором счета, а часть оставлять себе за работу. Забирая деньги по адресам, он должен представляться людям чужими именами, которые им сообщает куратор. Он понимал, что деятельность является незаконной, однако согласился работать с целью получения материальных благ. Подтвердил, что приезжал по адресам указанным ФИО5 кураторами в сообщениях, представлялся именами, которые также указывали кураторы, после чего забирал денежные средства в указанном ими размере. ФИО2 ожидал его неподалёку от места передачи денег. Таким способом он и ФИО2 получили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ по адресам в <адрес> в сумме 100 000 рублей у Потерпевший №1; 200 000 рублей у Потерпевший №2, из которых 90 000 и 180000 рублей соответственно ФИО2 перечислил на указанный кураторами счет, а остальные распределили между собой поровну. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они направились по поступившему ФИО2 в сообщении адресу: <адрес>, где должны забрать 400 000 рублей у Потерпевший №3 Примерно в обеденное время, прибыв к указанному адресу, он направился к дому 34, а ФИО2 остался его ожидать. Возле указанного дома его задержали сотрудники полиции. Также подтвердил добровольность дачи им явки с повинной, в содеянном раскаивается, с заявленными потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданскими исками согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 показал, что в июле 2023 года в интеренет-мессенджере обнаружил объявление о работе курьера денежных средств, которая заключалась в сборе денег по указанным куратором адресам, представляясь чужими именами, которые указывал куратор, полученные деньги впоследствии необходимо было переводить на счета указанные этими же лицами, часть оставляя себе в качестве вознаграждения. После разъяснения условий работы, понимая, что деятельность является незаконной, он согласился работать с целью получения материальной выгоды. Работать с ним он предложил ФИО1, договорившись, что тот будет забирать деньги, передавать ему, а он в свою очередь направлять на счета иных лиц, вознаграждение делить поровну. Подтвердил, что выезжал совместно с ФИО1 по адресам, полученным от куратора в месенджере «Телеграмм», где ФИО1 забирал денежные средства, представляясь курьером правоохранительных органов, которые отдавал ему. Таким способом, передвигаясь на такси, они похитили деньги ДД.ММ.ГГГГ в Белгородской области у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сумме 100 000 и 200 000 рублей соответственно, перечислив на счет иного лица 90 000 и 180 000 рублей, остальные поделили между собой в качестве вознаграждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они должны были забрать 400 000 рублей у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, куда они приехали в обеденное время. Он остался ждать неподалеку, а ФИО1 ушел по адресу за деньгами, однако долго не возвращался, на звонки не отвечал, в связи с чем он решил дождаться его в гостинице «Десна», где они остановились накануне. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Подтвердил добровольность дачи им явки с повинной, в содеянном раскаивается, с заявленными потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданскими исками согласен в полном объеме.

Помимо приведенных показаний, виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО9 виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила девушка, представившаяся внучкой, которую она и приняла за свою внучку, и сообщила, что виновна в дорожно-транспортном происшествии. В этой связи, пострадавшим нужны денежные средства на лечение, после чего сказала, чтобы она слушала и делала все, что скажет следователь. Сразу же на ее мобильный телефон позвонил мужчина, который представился следователем и сообщил, что ее внучка виновна в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадали люди. Для возмещения ущерба и непривлечения внучки к уголовной ответственности необходимо 100 000 рублей, на что она сообщила о наличии 85 000 рублей, и возможности занять еще 15 000 рублей, которые попросила у соседа Свидетель №2 в долг. Через какое-то время мужчина снова позвонил на ее мобильный телефон и сообщил, что за деньгами приедет его помощник. Около 18 часов 30 минут пакет с вещами для внучки и 100 000 рублей она передала мужчине, который представился помощником следователя. Позднее созвонившись с внучкой узнала, что в дорожно-транспортное происшествие она не попадала и поняла, что деньги она передала мошенникам, действиями которых ей причинен ущерб в сумме 100 000 рублей, являющийся для нее значительным, так как она пенсионер, и пенсия является единственным источником ее дохода. (т. 2 л.д. 138-141)

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, сообщила, что передала денежные средства в размере 100 000 рублей мужчине - помощнику следователя, в связи с тем, что она (Свидетель №1) якобы является виновником дорожно-транспортного происшествия. Поскольку участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась, они поняли, что бабушку обманули мошенники.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адресу: <адрес>. В один из дней около 18 часов к нему пришла его соседка Потерпевший №1 и попросила в долг 15 000 рублей, поскольку ее внучка попала в дорожно-транспортное происшествие. Он передал ей 15000 рублей, а около 22 часов того же дня Потерпевший №1 сообщила ему, что она стала жертвой мошенников, в связи с чем о произошедшем они сообщили в полицию. (т. 2 л.д. 149-151)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что на своем автомобиле с государственным регистрационным знаком <***> регион оказывает услуги такси посредством приложения «Яндекс такси». Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ с адреса: <адрес>, где забрал двух мужчин и отвез в <адрес> к дому 21. Не доезжая до дома, один из парней вышел, вернувшись через некоторое время обратно в машину с пакетом. После этого он должен был отвезти их в <адрес>, но по пути следования они попросили их высадить. В представленной сотрудниками полиции фотографии ФИО2 он опознал его как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ отвозил в <адрес>. (т. 2 л.д. 111-115)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 указала место, где в этот же день на участке местности возле своего <адрес>, передала 100 000 рублей приехавшему за ними мужчине. (т. 2 л.д. 87-92)

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 на представленных ей трех фотографиях мужчин, по лицу, волосам, посадке глаз, а также возрасту опознала ФИО1, которому возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передала пакет с денежными средствами в сумме 100 000 рублей. (т. 3 л.д. 39-41)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра сотового телефона марки «Digma», принадлежащего Потерпевший №1, с участием последней, установлены входящие звонки с абонентских номеров: +№.... в 22 часа 56 минут, +№.... в 22 часа 53 минуты, +№.... в 22 часа 46 минут, +№.... в 22 часа 39 минут, +№.... и +№.... в 22 часа 23 минуты, +№.... в 22 часа 22 минуты, +№.... и +№.... в 22 часа 21 минуту, +№.... в 22 часа 20 минут. (т. №.... л.д. 93-98)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре детализаций из ПАО «Ростелеком» по абонентским номерам, находящимся в пользовании у Потерпевший №1- 8(47235)5-01-18 и +№...., а также изъятым в соответствии с выемкой от ДД.ММ.ГГГГ по номеру +№.... (т. №.... л.д. 49-52), установлена принадлежность номера 8(47235)5-01-18 к адресу: <адрес><адрес>, также установлены входящие звонки, осуществленные ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 59 минут до 22 часов 12 минут на №....(47235)5-01-18 с абонентских номеров +№...., +№...., +№...., +№...., на номер +№.... с абонентских номеров: +№.... неоднократно в период с 17 часов 59 минут до 23 часов 36 минут, и неоднократно с номеров + 8 902 724 20 70, +№...., +№...., +№...., +№...., +№...., +№...., +№...., +№...., +№...., +№...., +7 775 973 25 32 с 17 часов 11 минут до 23 часов 18 минут. (т. 3 л.д. 74-79, 80-81, 82-83, 84-96)

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 виновность ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2, показания которой оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов ей на стационарный телефон с номером 8(47235)5-71-11 поступил звонок, в ходе которого девушка, которую она приняла за племянницу Свидетель №4, сообщила, что виновна в дорожно-транспортном происшествии, где есть пострадавшие, в связи с чем, нужны денежные средства, после чего сказала поговорить со следователем. Сразу же на ее стационарный телефон позвонил представившийся следователем мужчина, и сообщил, что ее племянница виновна в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Выяснив, что она располагает 200000 рублями, мужчина сообщил, что для возмещения ущерба и непривлечения племянницы к уголовной ответственности необходимо передать имеющиеся у нее деньги, за которыми подъедет его коллега Роман. После чего до 23 часов с ней продолжила разговаривать помощница следователя, пока не приехал парень, представившийся Романом, которому она и передала пакет с вещами для племянницы и 200 000 рублей. Через некоторое время созвонившись с племянницей поняла, что деньги она передала мошенникам, действиями которых ей причинен ущерб в сумме 200 000 рублей, являющийся для нее значительным, так как она пенсионер, инвалид второй группы, а выплаты составляют 32000 рублей и являются единственным источником ее дохода. (т. 2 л.д. 194-196)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 указала место, где в ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 1 <адрес> по пр-ту ФИО4 <адрес>, после телефонного разговора она передала 200 000 рублей приехавшему за ними мужчине. (т. 2 л.д. 165-170)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 среди представленных ей фотографий трех лиц, по очертаниям лица, глазам и возрасту опознала ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, передала пакет с денежными средствами в сумме 200 000 рублей. (т. №.... л.д. 42-44)

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что ее тетя Потерпевший №2 считает, что накануне она попала в аварию, в связи с чем она позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что участником дорожно-транспортного происшествия она не является, однако та не поверила. Потерпевший №2 сказала, что разговаривала по телефону с доктором, а также сообщила, что передала вещи и денежные средства в размере 200 000 рублей мужчине, который приехал за ними. Она поняла, что Потерпевший №2 стала жертвой мошенников, в связи с чем сообщила о случившемся в полицию. (т.3 л.д. 36-38)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сведения, представленные ПАО Ростелеком по абонентскому номеру +№...., установлена принадлежность указанного номера к адресу: <адрес>, находящимся в пользовании у Потерпевший №2, при осмотре детализации установлены девять входящих звонков ДД.ММ.ГГГГ с неизвестного абонентского номера +№.... с 17 часов 59 минут до 23 часов 36 минут, различной продолжительностью от 3 до более 3000 секунд. (т. №.... л.д. 74-79, 80-81, 82-83, 84-96)

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3, показания которой оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей поступил телефонный звонок на стационарный телефон с номером 26-11-18, в ходе которого девушка, которую она приняла за внучку, сообщила ей, что виновна в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей, которой нужны денежные средства на лечение, после чего сказала, чтобы она поговорила со следователем и передала трубку другой девушке, представившейся следователем. Девушка – следователь сообщила, что ее внучка виновна в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, для возмещения ущерба и непривлечения внучки к уголовной ответственности необходимо 800 000 рублей, на что она сообщила о наличии 400 000 рублей. Следователь указала, что данной суммы хватит, а остальные денежные средства можно передать позднее, и что за деньгами подъедет водитель ФИО6. Одновременно, с мобильного телефона она позвонила своей внучке Свидетель №5, которой рассказала о произошедшем, попросила вызвать полицию. Все это время неизвестные оставалась на связи, не давали положить ей трубку. Через 20-30 минут ей поступает звонок в домофон, на который она не ответила и дверь не открыла. Через окно она услышала, как сотрудники полиции кого-то задержали около подъезда. Вышеуказанными действиями неизвестных ей мог быть причинен ущерб в крупном размере, в сумме 400 000 рублей. (т. №.... л.д. 34-37, 167-169)

Свидетель Свидетель №5 показала, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила бабушка Потерпевший №3, проживающая по адресу: <адрес> поинтересовалась, не попадала ли она в дорожно-транспортное происшествие. Когда она ответила, что участником дорожно-транспортного происшествия не является, бабушка рассказала, что одновременно с ней по стационарному телефону разговаривают неизвестные, которые сообщили о ее участи в происшествии, и которым бабушка должна передать денежные средства за непривлечение к ответственности и на лечение пострадавшим в ДТП. Понимая, что с бабушкой разговаривают мошенники, она вызвала полицию по месту жительства Потерпевший №3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 указала место, где в этот же день в <адрес>.34 по <адрес>, она разговаривала с неизвестными, позвонившими ей на стационарный телефон и сообщившими, что ее внучка попала в дорожно-транспортное происшествие. (т. 1 л.д. 9-15)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, полученная в соответствии с выемкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-174), детализация по абонентскому номеру <***>, находящимся в пользовании Потерпевший №3, из которой установлено наличие входящих звонков с 12 часов 39 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с неизвестных абонентских номеров: +№...., +№...., +№...., +№...., +№...., +№...., +№...., +№...., +№..... (т. №.... л.д. 177-179, 180)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре выписки о движении денежных средств по счету №.... (банковская карта ПАО «Сбербанк» №....), открытому на имя ФИО2 установлено, что в период с 15 часов 57 минут 21 июля по 11 часов 4 минуты ДД.ММ.ГГГГ банковские операции по вышеуказанной карте, производились на территории г. Брянска. (т. 2 л.д. 1-3, 4, 5-19)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, - администратора гостиницы «Десна» в г. Брянске, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минуты в гостиницу заселились двое мужчин, номер зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй мужчина предъявил документ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оплата за номер производилась с банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ мужчины были задержаны сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 134-137)

В соответствии с информацией представленной АО «Гостиница Десна», расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 проживал в данной гостинице с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. (т. №.... л.д.138-141)

Кроме того, по описанным в приговоре преступлениям, виновность ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 ФИО1, в ходе осмотра с мест происшествия изъяты: у ФИО2 - мобильный телефон марки «Honor» IMEI 1: №...., IMEI 2: №...., с абонентским номером +№.... в полимерном чехле, который со слов ФИО2, он использовал при работе в должности «курьера наличных», а также банковские карты - ПАО «Сбербанк» №...., АО «Альфа банк» №...., №...., №...., АО «Тинькофф банк» №...., №...., №....; у ФИО1 - мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo» IMEI 1: №...., IMEI 2: №...., с абонентским номером +№.... в полимерном чехле, который со слов ФИО1, которым пользовался находясь в г. Брянске. (т. 1 л.д. 25-27, 30-31)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые у ФИО2 в соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон марки «Honor» модели CRN-LX1, банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф банк», а также изъятый у ФИО1 в соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo». В ходе осмотра установлены: номера и принадлежность карт, открытых ПАО «Сбербанк» №...., АО «Альфа банк» №...., №...., №...., АО «Тинькофф банк» №...., №...., №....; при осмотре мобильного телефона марки «Honor», установлены модель CRN-LX1, IMEI 1: №...., IMEI 2: №...., наличие сим-карты с абонентским номером +№....; при открытии функционального значка «Телеграмм» установлено наличие аккаунта с именем @VeranVG, в котором имеется чат с перепиской с пользователем под именами @ObnalCentr24, при осмотре функционального значка «Галерея» обнаружено фото аккаунта приложения «Телеграмм» «Novex Ek» с абонентским номером <***>, от которого в приложении «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило сообщение, в котором тот интересовался выполнением работы, а также установлено фото со скриншотом приложения «Карты» с <адрес>, сделанное в 13 часов 03 минуты и фото со скриншотом поездки «Яндекс.такси» с адресами просп. Ленина, <адрес> – <адрес> 13 часов 21 минуту. При осмотре мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo» модели Tecno LG6n, установлены IMEI 1: №...., IMEI 2: №...., наличие сим-карты с абонентским номером +№...., который в соответствии с ответом «Т2Мобайл» (т.1 л.д.253) находится в пользовании ФИО1; при осмотре телефона установлено наличие функционального значка «Телеграмм», при открытии которого установлен аккаунт под именем «Н Г», в котором установлена переписка с пользователем под именем @VeranVG (Veran) за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена пересылка голосовых сообщений от пользователя куратора под именем ObnalCentr24, заключающихся в необходимости забрать денежные средства по адресу: <адрес>, под. 3, <адрес>, этаж 1, после чего получил указание от @VeranVG (Veran) о звонке по домофону. В галерее мобильного телефона установлено наличие фотографии аккаунта приложения «Карты» с отображением адреса: <адрес>. (т. 1 л.д. 114-128, 129-130)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская выписка о движении денежных средств по банковской карте №.... по банковскому счету №.... АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО Тинькофф Банк и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор №...., о выпуске указанных выше банковской карты и открытии текущего счета. Согласно информации о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 0 часов 31 минуты 55 секунд до 1 часа 03 минут 02 секунд ФИО2, используя указанную банковскую карту, посредством банкомата, восьмью операциями пополнил счет, внося денежные средства в размере 57 000, 30 000, 35 000, 26 000, 10 000, 50 000, 15 000 и 2 000 рублей, на общую сумму 225 000 рублей. Помимо этого, установлено, что 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ вход в личный кабинет по банковской карте №.... осуществлялся с браузера аппарата марки «Honor CRN-LX1/android: 12/TCSMB/6.18.0. (т.3 л.д. 104-106) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Honor» модели CRN-LX1.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация о соединениях между абонентами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» за 12 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонентский номер +№...., находящийся в пользовании ФИО1 (т. 1 л.д. 253), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут находился в Белгородской области, Волоконовского района, п. Волоконовка, ДД.ММ.ГГГГ с 1 часа 22 минуты по 9 часов 41 минуту находился на территории г.Брянска. (т.2 л.д. 28-31, 32-33, 34-56)

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы всех следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изъятые предметы и документы в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями.

Исследованные судом показания потерпевших, свидетелей по данному делу, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, результатами следственных действий, а также показаниями самих подсудимых. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей и потерпевших, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимых, суд не располагает.

Показания подсудимых, в которых они сообщили об обстоятельствах совершенных преступлений, логичны, подробны, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимых, судом не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного ФИО2 и ФИО1, суд учитывает следующее.

Обман потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заключается в предоставлении неустановленными лицами, а также ФИО2 и ФИО1 заведомо ложной информации о наличии у родственников потерпевших проблем с законом в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий, их виновности в этом и возможности за денежное вознаграждение их освобождения от уголовной ответственности.

Исходя из того, что денежные средства 100 000 и 200 000 рублей были получены ФИО1 и ФИО2, часть из которых по предварительной договоренности была перечислена на указанные иными лицами расчетные счета, что не отрицали подсудимые, преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ими были доведены до конца.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №3 в ходе разговора с неустановленными лицами, поняла, что денежные средства у нее пытаются похитить мошенники, о чем сообщила сотрудникам правоохранительных органов, которые задержали подсудимого ФИО1, когда тот намеревался получить денежные средства у потерпевшей, преступление ФИО1 и ФИО2 в отношении Потерпевший №3 не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При совершении преступлений в отношении каждой из потерпевших ФИО2 и ФИО1 преследовали корыстную цель, а также действовали умышлено.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд приходит к выводу о том, что все преступления совершены ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что до совершения описанных в приговоре преступлений подсудимый ФИО2 заранее договорился с иными неустановленными лицами, использующими в мессенджере «Telegram» различные сетевые имена, в том числе «ObnalCentr24», «Novex Ek», о совместном совершении хищений денежных средств у престарелых граждан путем их обмана и именно с данной целью общался с указанными пользователями мессенджера. После чего, ФИО2, договорившись с неустановленными лицами (соучастниками), предложил ФИО1 совместно совершать хищения денежных средств у граждан, доведя до последнего информацию о роли каждого.

Преступная деятельность всех указанных лиц была направлена на хищение денежных средств, с распределением конкретных ролей и обязанностей, тщательной подготовкой к совершению преступлений, координацией и конспирацией действий ее участников, а также распределением доходов, полученных от преступной деятельности - финансовое обеспечение ФИО2 и ФИО1 денежными средствами посредством оплаты в зависимости от полученной суммы.

ФИО2, ФИО1 и указанные иные лица выполняли отведенную каждому роль, но при этом действовали совместно и согласованно, используя, и взаимно дополняя действия друг друга, стремясь к достижению общей цели.

Тот факт, что подсудимые не были лично знакомы с вышеуказанными лицами и не знали их подлинных данных, не влияет на вывод суда о совершении ими данных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В частности из показаний подсудимых и исследованных доказательств усматривается, что для подсудимых было очевидно, что имелись иные соучастники, занимавшиеся поиском лиц, у которых можно совершить хищение денежных средств, подготовкой легенды для обмана, договаривались с потерпевшими о передаче денежных средств, а также планов самих ФИО2 и ФИО1 на получение доходов от выполнения в этой группе определенных ролей для достижения общей цели, предлагаемые условия преступной деятельности в составе группы лиц ФИО2 и ФИО1 были известны и ими приняты. То обстоятельство, что они не были знакомы с другими участниками группы, данные о которых не установлены, объясняется особенностями функционирования преступной группы в условиях конспирации и характером отведенных подсудимым ролей, для выполнения которых было достаточно тех сведений, которые позволяли подсудимым эти роли в общих интересах выполнять.

Эти же обстоятельства указывают на полную осведомленность подсудимых о совершении хищений денежных средств путем обмана.

Помимо показаний самих подсудимых, осознающих незаконность своей деятельности, осведомленность подсудимых о совершении мошенничества в отношении престарелых лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе подготовленными соучастниками преступной деятельности легендами для обмана потерпевших, согласно которым потерпевшие должны передавать денежные средства в связи непривлечением их внуков к ответственности, что указывает, в том числе на возраст потерпевших.

При этом, с учетом суммы денежных средств, которые ФИО2, ФИО1 и неустановленные лица похитили у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – 100 000 и 200 000 рублей соответственно, принимая во внимание, что потерпевшие являются пенсионерами, учитывая размер их пенсий, являющихся единственными источниками доходов потерпевших, а также с учетом наличия у них обязательных ежемесячных коммунальных платежей, суд считает, что причиненный Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущественный ущерб является для каждой из потерпевших значительным.

Квалифицирующий признак в крупном размере по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается суммой ущерба, который мог быть ей причинен в размере 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили по три умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, два других - к категории средней тяжести.

Вменяемость подсудимых, помимо их поведения в судебном заседании, не дающего оснований для сомнений, подтверждается заключениями комиссий экспертов №№.... и 1881 от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО2 и ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают, на момент инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишены этой способности, в применении мер медицинского характера не нуждаются.

Назначая подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание, суд учитывает, что подсудимые не женаты, по месту содержания под стражей и по месту жительства характеризуются удовлетворительно, соседями характеризуются положительно, ФИО2 не имеет судимости, <сведения исключены> подсудимые ФИО2 на учете врача психиатра, а ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению активное способствование их расследованию, выразившееся в сообщении подсудимыми на стадии предварительного следствия полной и подробной информации о фактических обстоятельствах всех преступлений, способе и обстоятельствах достижения договоренности о совершении преступлений, распределении ролей и своих действиях при реализации задуманного, ФИО2 также выразившееся в предоставлений цифрового пароля к телефону, что позволило установить значимые обстоятельства; явки с повинной ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №3, а также в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у каждого подсудимого малолетних детей; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимыми вины по каждому из совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, искреннее намерение возместить потерпевшим причиненный преступлениями ущерб, состояние здоровья виновных, подсудимому ФИО2 - оказание помощи матери, являющейся инвалидом второй группы, ФИО1 - оказание помощи престарелому отцу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 не трудоустроены, не имеют легальных источников дохода, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится на учете и диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом <сведения исключены>»; ФИО1 судим, в июне 2019 года <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено потребление наркотического средства (РVР), участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

Наряду с указанными данными о личностях подсудимых, приведенными смягчающими им наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, а в соответствии со ст.67 УК РФ - также характер и степень фактического участия каждого в их совершении.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также их поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих, приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО15 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а за неоконченное преступление также в соответствии ч. 3 ст.66 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимым назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Учитывая приведенные положительные сведения о личностях подсудимых, смягчающие им наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, принимая во внимание материальное положение каждого из подсудимых и их семей, суд считает возможным не назначать им дополнительные альтернативные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, их цели, мотивы и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также данные о личностях потерпевших и возраст последних, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 531 УК РФ, а в отношении ФИО1 также и правовых оснований для применения ст. 531 УК РФ при назначении наказание за совершение преступления в отношении Потерпевший №3

С учетом вышеизложенного, в отношении каждого подсудимого судом не установлено также и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 и ФИО1 совершены преступления средней тяжести и покушение на тяжкое, наказание по их совокупности в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, оснований для применения к окончательному наказанию положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимых от общества.

Принимая во внимание, что преступления, в том числе тяжкое, ФИО2 совершены впервые, ФИО1 не отбывал лишение свободы, назначенные подсудимым наказания надлежит отбывать, исходя из положений, предусмотренных п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, избранные ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшими и гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимых в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 200 000 рублей

В адресованных суду заявлениях гражданские истцы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Гражданские ответчики – подсудимые ФИО2 и ФИО1, исковые требования признали в полном объеме. Защитники поддержали позиции ФИО2 и ФИО1

Государственный обвинитель полагал исковые требования истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 100 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании сумм имущественного ущерба в заявленных размерах.

При этом взысканию с подсудимых подлежат суммы в заявленных размерах солидарно, поскольку имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, подлежит солидарному взысканию.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при деле: информация о соединениях между абонентами, о движении денежных средств, подлежат хранению при деле в течение срока его хранения; мобильный телефон «Honor» IMEI 1: №...., IMEI 2: №...., банковские карты: ПАО «Сбербанк» №...., АО «Альфа банк» №№...., 2200 1509 1975 6558, 22001503 3424 2929, АО «Тинькофф банк» №№...., 2200 7005 3122 2056, 2200 7008 5956 5870, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску, - подлежат возвращению ФИО2; мобильный телефон «TECNO POVA Neo» IMEI 1: №...., IMEI 2: №...., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску, - подлежит возвращению ФИО1

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек связанных с расходами на оплату труда адвокатам, суд учитывает, что подсудимые имеют малолетних детей, оказывают помощь родителям, наряду с этим принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 не возражали против взыскания процессуальных издержек за их счет, от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными лицами, не имеют медицинских противопоказаний к трудоустройству.

В связи с изложенным, не установив обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам: ФИО16 в сумме 3406 рублей, ФИО17 в сумме 1560 рублей, ФИО22 в сумме 10 734 рубля, за участие в качестве защитников ФИО2 в ходе предварительного следствия; ФИО22 в сумме 12 708 рублей за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, - подлежат взысканию с ФИО2

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам: ФИО18 в размере 1560 рублей, ФИО23 - 15986 рублей, за участие в качестве защитников ФИО1 в ходе предварительного следствия; ФИО23 в сумме 12 708 рублей за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, - подлежат взысканию с ФИО1

При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимых не скажется негативно на материальном положении детей, которые фактически находятся на содержании их матерей, с которыми малолетние проживали и до задержания подсудимых, а подсудимые не имели официальных и легальных источников дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2), - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), – в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2), - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 100 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца Потерпевший №2 200 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отчеты телефонных соединений по абонентским номерам, информацию о соединениях между абонентами, банковские выписки о движении денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску банковские карты: ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф банк» и мобильный телефон «Honor» IMEI 1: №...., IMEI 2: №.... в чехле – вернуть ФИО2; мобильный телефон «TECNO POVA Neo» IMEI 1: №...., IMEI 2: №.... в чехле, - вернуть ФИО1

Процессуальные издержки в размере 28408 рублей, выплаченные адвокатам за участие в качестве защитников ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению суда, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 30254 рублей, выплаченные адвокатам за участие в качестве защитников ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению суда, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова