Решение № 2-3358/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-3358/2018;)~М-2946/2018 М-2946/2018 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3358/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ООО «Цветок Сибири» о взыскании невыплаченной заработной платы, расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений и дополнений от ДД.ММ.ГГ.г., ДД.ММ.ГГ.г., ДД.ММ.ГГ.г., ДД.ММ.ГГ.г., указал, что он с ДД.ММ.ГГ.. на основании решения Общего собрания учредителей исполнял обязанности генерального директора ООО «Цветок Сибири» (ранее - ООО «Кокумоцу Рекоку»). Трудовые отношения регламентированы трудовым договором от ДД.ММ.ГГ., заключенным между ним и председателем собрания учредителей Сиомицу Коити, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере 30 660 руб. и предусмотрены надбавки к окладу: ДВ в размере 30% и РК в размере 20%. Согласно п. 8.4 трудового договора, предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней. Штатным расписанием от <.........>. установлен оклад генерального директора в указанном размере. Таким образом, размер ежемесячной заработной платы, согласно указанных положений, составил, с учетом НДФЛ, - 45 990 руб. Датой приема на работу является ДД.ММ.ГГ.. Датой увольнения является ДД.ММ.ГГ.. Период работы М P.O. составил 17 полных месяцев с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. Кроме того, согласно производственного календаря, М P.O. отработал 16 рабочих дней в ДД.ММ.ГГ. г. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и 11 рабочих дней в ДД.ММ.ГГ.. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, расчет по заработной плате за весь период работы составляет 45 990/21 х 16 (рабочих дней в октябре 2016) + 45 990 х 17 (полных отработанных календарных месяцев) + 45 990/21 х 11 (отработанных рабочих дней в апреле 2018 г.) = 840 960 руб. ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведено частичное гашение задолженности по заработной плате перед М P.O. в сумме 300 000 руб. Таким образом, за вычетом данной суммы задолженность по заработной плате на момент увольнения составила 540 960 руб. В период работы М P.O. не пользовался правом на оплаченный отпуск, таким образом, должен был получить компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск. С учетом продолжительности ежегодного оплаченного отпуска 36 календарных дней количество дней для компенсации при увольнении составило 42 дня. Сумма компенсации за 1 день неиспользованного отпуска из расчета за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, составляет 2 018,08 руб. Общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 018,08 х 42 = 84 759,48 руб. На момент увольнения М P.O. наличествовал перерасход по авансовому отчету на транспортные расходы сотрудника, компенсируемые предприятием. Сумма по авансовому отчету составила 25 432,75 руб. Общая сумма задолженности по выплатам при увольнении перед М, с учетом фактической задолженности по невыплаченной заработной плате (за минусом частичной выплаты в ДД.ММ.ГГ..), невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, некомпенсированных предприятием затрат работника согласно предоставленного авансового отчета, составила: 540 960 + 84 759,48 + 25 432,75 = 651 152,23 руб. Поскольку датой выплаты является день, увольнения, то на дату составления искового заявления - ДД.ММ.ГГ. просрочка составила 165 дней, и следовательно сумма пени составляет 651 152,23 х 165 х 0,0005 = 53 720,06 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в тяжелых переживаниях, следствием чего стал стресс, депрессия и бессонница. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: 651 152,23 руб., составляющих задолженность по невыплаченному при увольнении расчету; денежную компенсацию за задержку выплат расчета при увольнении, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в сумме 53 720,06 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец М в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца К в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений и дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ.г., ДД.ММ.ГГ.г., ДД.ММ.ГГ.г., ДД.ММ.ГГ.г., и пояснил, что представитель ответчика признает факт работы истца в организации ответчика и наличие трудового договора, не оспаривает размер установленной заработной платы. Факт невыплаты заработной платы и расчета при увольнении ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на то, что истец находился в отпуске без содержания, что и стало причиной невыплаты заработной платы и расчета при увольнении. Однако истец являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Кокумоцу Рекоку» с момента начала деятельности организации и до его увольнения ДД.ММ.ГГ.. ООО «Кокумоцу Рекоку» являлось действующей компанией. В период действия трудового договора истец непрерывно исполнял трудовую обязанность директора ООО «Кокумоцу Рекоку», что подтверждается документами по текущей деятельности организации, а также авансовыми отчетами, фиксирующими перемещения истца в служебных целях. Заместители директора в организации отсутствовали. Никакого передоверия полномочий директор не производил, никаких доверенной не выдавал, приказав о передаче части полномочий директора, временном исполнении обязанностей не подписывал. Никаких заявлений, приказов на отпуск без содержания истец не подписывал. За весь период работы, с <.........> по <.........>, истец ни разу не находился в отпуске или на больничном. Деятельность директора носила разъездной характер, использовался личный автотранспорт, ГСМ компенсировался на основании авансовых отчетов, при этом при увольнении не произведена компенсация по отчетам за ДД.ММ.ГГ.. Все дела, при увольнении, истцом были переданы по акту новому директору - П, который по настоящее время является директором ООО «Цветок Сибири». П от М P.O. переданы товарные остатки по описи, а также оборудование. Ссылка на акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГ.. не является правомерной, поскольку данный акт является специальным документом, в котором вопрос задолженности по заработной плате не отражен. Также доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Ш, которая работала главным бухгалтером в организации ответчика в тот же период, что и истец, и подтвердила наличие задолженности перед истцом. Аналогичные показания дала свидетель С, которая работала в ООО «Кокумоцу Рекоку» в должности начальника цеха. При этом со стороны ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что приказы об отпуске без содержания и табеля учета рабочего времени с нулевыми часами работы предоставлялись в различные контролирующие инстанции, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие существования указанных документов до момента увольнения М P.O. Предоставленное ответчиком заявление об увольнении истца с надписью на японском языке и приложенным переводом об отсутствии взаимных претензий является печатным текстом, что недопустимо для такого рода заявлений, поскольку данного характера заявления пишутся собственноручно. Согласно текста заверенного перевода надписи на японском языке, удостоверено отсутствие претензий между физическими лицами - М и Сиомицу Коити. Тогда как М P.O. в данном процессе заявляет требования не против Сиомицу Комити, а против юридического лица. Таким образом, данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому делу. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истцом заявлены требования о взыскании расчета при увольнении, а при увольнении истцу не было выплачено ни задолженности по заработной плате, ни компенсации за неиспользованный отпуск. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Цветок Сибири» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание представителя ответчика Х судом признаны неуважительными.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному возражению, ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. В указанный в иске период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. М P.O. находился в отпуске без сохранения заработной платы: приказ № от ДД.ММ.ГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГ., поэтому заработная плата ему не начислялась. В процессе руководства М P.O. Общество имело убытки, поскольку он не руководил Обществом, а формально выполнял свои обязанности. Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГ.г. подтверждается отсутствие задолженности по заработной плате перед М P.O. Указанная сумма в оборотно-сальдовой ведомости в графе 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в размере 176 571,50 руб., являлась неполученная выплата при увольнении сотрудников компании, а именно: главного бухгалтера Ш и начальника цеха С Табелями учета рабочего времени за период взыскания ноябрь 2016 года - апрель 2018 года подтверждается нахождение директора Общества в продолжительных отпусках, на табелях/ведомостях стоит подпись директора. Ответами ИФНС по городу Находка и справками 2-НДФЛ подтверждается, что истцу начисления, выплата и удержания заработной платы не производились. Таким образом, истец знал и осознавал, что находится в отпуске и заработная плата ему не начисляется, как осознавал и последствия своих действий по написанию заявлений и приказов на отпуск без содержания. Так же оценке подлежит письменное согласие сторон на приказе об увольнении о том, что между сторонами на момент увольнения отсутствуют какие-либо финансовые споры. Таким образом, требование о начислении и выплате заработной платы, компенсации за отпуск, пени удовлетворению не подлежит. Указанная в иске выплата в размере 300 000 руб. не являлась выплатой заработной платы истцу. В письменных пояснениях, данных старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК К, М P.O. пояснял, что сумма в 300 000 рублей возврат денежных средств учредителю. В материалах гражданского дела № у судьи А М письменно заявил, что денежные средства были направлены на хозяйственные нужды. Настоящим иском сторона М P.O. пытается легализовать похищенные денежные средства как выплату заработной платы, фактически этого не было сделано. Требование о перерасходе по авансовому отчету в размере 25 432 рубля 75 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку Обществу не предоставлены какие-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ, факт несения расходов, их целесообразности, направленности и распоряжений/поручения о необходимости их несения лицом, находящимся в отпуске. Соглашение или иные документы, направленные на обязанность предприятия погасить расходы истца. Кроме того, принимая во внимание, что истец знал о том, что заработная плата в полном размере за спорный период ему ответчиком начислена не была, также достоверно знал о размере фактически невыплаченной и не начисленный заработной платы на момент подачи иска в суд, ответчик полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями М P.O. пропущен, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность заявить требования о взыскании заработной платы или компенсации за задержку выплаты в пределах установленного законом срока, не представлено. Доводы истца о том, что ООО «Цветок Сибири» имеет задолженность по выплате заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда перед М необоснованны. Каких-либо неправомерных действий по отношению к М ответчик не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, как в части имущественных требований, так и в части компенсации морального вреда.

Свидетель Ш, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г. она работала главным бухгалтером в ООО «Цветок Сибири» (ранее - ООО «Кокумоцу Рекоку»), а истец, в тоже период, работал генеральным директором и исполнял свои обязанности, поскольку компания вела активную коммерческую деятельность. В офисе компании работал персонал: генеральный директор, главный бухгалтер и начальник цеха. М с октября ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находился на работе и исполнял трудовые обязанности, в отпуске без содержания не был. Табеля учета рабочего времени велись в компании, истцу проставлялся рабочий день 8 часов. Ей неизвестно о табелях учета рабочего времени, где истцу проставлялся «0». Заработная плата истцу не начислялась, поскольку у него была договоренность с учредителем ООО «Кокуцому Рекоку» - С. На момент увольнения истца, новый генеральный директор знал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, о чем она предоставила справку о наличии задолженности. В её должностные обязанности входили все вопросы по начислению заработной платы и отчислениям в государственные органы, составление табелей учета рабочего времени она производила совместно с С М заработную плату она за период его работы не начисляла, исходя из устных указаний самого М Сведения о выплаченных суммах М в Налоговую инспекцию, Пенсионный фонд и ФСС она предоставила «0», а в табелях учета рабочего времени ставила 8 часов, поскольку табеля учета рабочего времени никуда не предоставлялись. В контролирующие органы сведения о начислении заработной платы М не предоставлялись, с целью экономии расходов предприятия. При увольнении истца, С пообещал М выплатить задолженность по заработной плате. В ДД.ММ.ГГ. был издан приказ об увольнении истца. Она составила справку о наличии суммы задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГ., которую передала новому директору П Действительно она подписала акт инвентаризации с указанием об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку между учредителем и генеральным директором М имелась договоренность о выплате истцу задолженности по заработной плате, и чтобы не было затрат по налогам. Она подписала данный документ по указанию учредителя С. В Программе 1С, которая велась на предприятии, указана задолженность по подотчетным лицам, все авансовые отчеты имеются, в том числе и долг перед истцом в сумме 25 432,75 руб., счет 71 Оборотно-сальдовой ведомости за период ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ..

Свидетель С, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.г., суду пояснила, что она работала в ООО «Кокумоцу Рекоку» в должности начальника цеха с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., а истец в ООО «Кокумоцу Рекоку» работал в должности генерального директора. При осуществлении трудовой деятельности она занималась административной и хозяйственной деятельностью цеха. В офисе ООО «Кокумоцу Рекоку» находилось трое человек: генеральный директор М, она и главный бухгалтер Ш ООО «Кокумоцу Рекоку» вело деятельность по переработке гречихи и отправке ее на экспорт в Японию. М непосредственно находил клиентов и решал все административные и хозяйственные вопросы деятельности компании, при этом ни в отпуске без содержания, ни в очередном отпуске, ни на больничном никогда за этот период не находился. Табеля учета рабочего времени, в том числе и истца, вела главный бухгалтер Ш, а она контролировала рабочих и вела на них учет рабочего времени. Поскольку она работала рядом с Ш, то видела, как заполнялись табеля учета рабочего времени и ей известно, что в табеле учета рабочего времени истца ставились 8 часов рабочего времени. М работал 5-дневную рабочую неделю по 8 часов в день, а временами работал и в ночное время. О проставлении в табелях учета рабочего времени значения «0» в отношении рабочего времени М, ей ничего неизвестно. М не выплачивалась заработная плата за весь период его работы, о чем ей было известно со слов главного бухгалтера ООО «Кокумоцу Рекоку» Ш М говорил, что у него имеется договоренность по оплате труда с учредителем компании. Ш доводила до сведения директора П о задолженности по заработной плате перед М при увольнении последнего. Этот разговор состоялся в ее присутствии, между главным бухгалтером и новым руководителем ООО «Цветок Сибири» П при проведении инвентаризации, передаче кадровых дел и бухгалтерских документов, в 20-х числах ДД.ММ.ГГ.. Истец уволился из ООО «Цветок Сибири» ДД.ММ.ГГ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.6 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день его увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ.г. между ООО «Кокумоцу Рекоку» (Общество) и М (руководитель) был заключен трудовой договор №, по условиям которого руководитель назначается на должность генерального директора Общества на основании Протокола № общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГ. (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора, предусмотрено, что в соответствии с условиями Договора руководитель обязуется осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в пределах своей компетенции, установленной Договором, а Общество наделяет Руководителя полномочиями по руководству текущей деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания учредителей Общества.

Согласно п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., договора вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГ..

Разделом 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. руководителю устанавливается должностной оклад в размере 30 660 руб. Должностной оклад выплачивается руководителю ежемесячно. Должностной оклад подлежит индексации в порядке, предусмотренном в Обществе. Ежемесячно оплачиваются: районный коэффициент - 20% должностного оклада Руководителя, дальневосточный коэффициент - 30% должностного оклада Руководителя.

Кроме того, пунктами 6.1, 6.2 указанного трудового договора предусмотрено, что все расходы, которые несет Руководитель, в связи с осуществлением управления Обществом, в т.ч. представительские расходы, подлежат полному безусловному незамедлительному возмещению Обществом. Отнесение расходов к расходам, указанным в п. 6.1 Договора, осуществляет сам Руководитель.

Руководителю устанавливается ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней; время предоставления отпуска определяется Руководителем самостоятельно, исходя из интересов Общества; по согласованию с общим собранием Общества Руководителю может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы при условии, что предоставление такого отпуска негативно не отразится на результатах деятельности Общества (п.8.4, п.8.5, п.8.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГ., М вступил в должность генерального директора ООО «Кокумоцу Рекоку» с ДД.ММ.ГГ.

Согласно записи в трудовой книжке на имя истца, приказом № от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с М расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Копия указанного приказа имеется в материалах дела.

Как установлено в суде из пояснения сторон, в ходе осуществления трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., М заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт выплаты работнику денежных сумм лежит на ответчике. Однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. М находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чем изданы приказы: № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.., № от ДД.ММ.ГГ.., суд находит несостоятельными.

Так, М, во исполнение трудовых обязанностей, осуществлял выезды на автомашине <.........>, гос.номер <.........>, что подтверждается путевыми листами за период: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы, подписанные генеральным директором ООО «Цветок Сибири» М в ходе исполнения последним трудовых обязанностей в спорный период: договор поставки № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ООО «ЗерноСбыт»; договор № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ООО «Трансазия Холдинг»; контракт № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с иностранной фирмой на поставку товара – зерно гречихи; контракт; договор поставки № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ООО «Партнер-Агросервис»; договор № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ООО «СТТ-Логистик»; контракт № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с иностранной фирмой на поставку товара – зерно гречихи; договор поставки № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ООО «Караван Агро»; договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ООО «Ванесса»; контракт № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с иностранной фирмой на поставку товара – зерно гречихи и дополнительные соглашения к нему; договор поставки № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ООО «Вентогрин-СНГ»; договор поставки товаров № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ООО ТД «Рубэг»; договор № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ФГБУ «Центр оценки качества зерна»; договор аренды квартиры б/н от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с М; договор об образовании на обучение по программе русский язык как иностранный и договора возмездного оказания услуг, заключенные ДД.ММ.ГГ.г. с АНПОО «Бизнес-колледж «Лидер»; договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и приложение № к нему; договор № возмездного оказания платных медицинских услуг, заключаемый с организацией от ДД.ММ.ГГ., с КГБУЗ «Нахокинская ГБ» и приложение № к нему; договор № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ООО «Сухой порт Находка»; договор № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ИП Д и акт приема передачи к нему; контракт № от ДД.ММ.ГГ.г. с иностранной фирмой на поставку контейнеров из полипропилена; контракт № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с иностранной фирмой на поставку товара – гречиха продовольственная; контракт № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с иностранной фирмой на поставку товара – шелуха гречихи; договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ООО «ПрофитСерт»; договор № на предоставление подвижного состава и услуги грузоотправителя от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ООО «Транссервис» и протокол согласования к нему; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ИП Р; договор поставки № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с ООО «Оникс»; договор № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» и приложение № к нему; договор поставки № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с АО «Владивостокский центр ремонта технологического оборудования»; контракт № от ДД.ММ.ГГ., заключенный с иностранной фирмой на поставку товара – зерно гречихи; № от ДД.ММ.ГГ.г., заключенный с иностранной фирмой на поставку товара – шелуха гречихи.

Таким образом, из представленных суду документов, отражающих административно-хозяйственную деятельность Общества, усматривается, что М в спорный период осуществлял должностные обязанности, принятые на себя по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истцом в судебном заседании опровергался факт подписания приказов: № от ДД.ММ.ГГ.., № от ДД.ММ.ГГ.., № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГ.г., подготовленному во исполнение определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г. о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, установить кем, самим М или другим лицом (лицами) выполнены подписи, расположенные в приказах о предоставлении отпуска работнику: № от ДД.ММ.ГГ.., № от ДД.ММ.ГГ.., № от ДД.ММ.ГГ.. – не представляется возможным по причине того, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, достаточной для категорического вывода о том, что исследуемая подпись выполнена самим М

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Ш и С в суде подтвердили тот факт, что в спорный период, истец, являясь генеральным директором ООО «Цветок Сибири», ежедневно выходил на работу и осуществлял трудовую деятельность, его рабочий график был – 5 дней в неделю по 8 часов, о чем отражалось в табелях учета рабочего времени, которые составляла Ш, работающая в ООО «Цветок Сибири» в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г.

Иных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика о нахождении истца в спорный период в отпуске без сохранения заработной платы, материалы дела не содержат и стороной ответчика не предоставлено.

Согласно ст.127 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В силу положений ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьи 126, 127 ТК РФ предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ). На основании ст.11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" N 132, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ.г. N 139-ФЗ и вступившей в силу на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ., если у работника при увольнении остались неиспользованные дни отпуска, то работодатель обязан их компенсировать.

Согласно справки-уведомления от 18.04.2018г., составленной главным бухгалтером Ш на имя генерального директора ООО «Цветок Сибири» П, задолженность работодателя перед истцом на дату увольнения составляет - 651 152,23 руб., в т.ч. НДФЛ, данная сумма складывается из: задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. - 540 960 руб., компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 84 759,48 руб., перерасхода по авансовым отчетам – 25 432,75руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Наличие перерасхода по авансовым отчетам – 25 432,75руб., также следует из предоставленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости за период ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ.. Счет 71.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен стороной истца в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 922.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что доказательств, предоставления М за период фактической работы у ответчика с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. предусмотренного трудовым законодательством отпуска в материалах дела не имеется, в этой связи имеются основания для компенсации неиспользованных дней отпуска общей продолжительностью 42 календарных дня, согласно расчету истца, который суд признает верным.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая то, что работодателем было допущено нарушение сроков выплаты денежных средств, причитающихся работнику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся при увольнении выплат: за период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.г. в сумме 53 720,06 руб., солгано расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства и принимая во внимание требования ст.ст.21, 237 ТК РФ, а также п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, а также п.п. 5 и 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата за спорный период истцу была начислена за весь период работы только ДД.ММ.ГГ.., а за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГ.., соответственно предусмотренный годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, не пропущен.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать, в том числе указание на распределение судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплата экспертизы возложена на М

Согласно заявлению эксперта, истец расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 700 руб. не произвел, данное обстоятельство в суде подтвердил представитель истца К

При указанных обстоятельствах, взысканию с ООО «Цветок Сибири» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подлежат расходы по экспертизе № в размере 8 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 549 руб. в бюджет Находкинского городского округа, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цветок Сибири» (ИНН<.........>) в пользу М, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........>36, задолженность по невыплаченному при увольнении расчету в сумме 651 152 руб. 23 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 53 720 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 714 872 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО «Цветок Сибири» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 10 549 руб.

Взыскать с ООО «Цветок Сибири» в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе № в размере 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова