Решение № 12-306/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 12-306/2023

№12-306/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш., рассмотрев жалобу защитника Тараненко М.Е. в интересах ВИ. И. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ВИ. И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитником ВИ. И.Ю. – Тараненко М.Е. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД, при не этом не установил фактических обстоятельств, как именно проходила освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ВИ. И.Ю. управлял автомобилем в указанное время. Сотрудниками ГИБДД не был показан прибор, свидетельство о поверке на прибор, целостность клейма государственного поверителя, не был произведен пробный забор воздуха; также не вручались копии протоколов ВИ. ФИО1 об административном правонарушении № составлен в отсутствие привлекаемого лица, которого не ознакомили должным образом.

ВИ. И.Ю. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением направленный по месту его жительства возвращен за истечением срока хранения.

Защитник Тараненко М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, которым жалобу поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, будучи извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ВИ. И.Ю. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ВИ. И.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ВИ. И.Ю. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ВИ. И.Ю. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ВИ. И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектора, от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ВИ. И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи отказался;

- протоколом № автомашина марки <***> задержана и передана Ф.И.О.4 для помещения на специализированную стоянку ООО «Авторитет»

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05.50 час. на <адрес>А <адрес> ВИ. И.Ю., управляя автомобилем <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Отказ ВИ. И.Ю. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен соответствующей видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ВИ. И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ВИ. И.Ю. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ВИ. И.Ю. отказался от подписи в протоколе, однако его отказ также зафиксирован в приложенной видеозаписи.

Таким образом, наличие вины ВИ. И.Ю. совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, его действия верно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Оснований полагать, что отказ ВИ. И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД, по материалам дела не имеется. С соответствующими жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 в компетентные органы не обращался. Таким образом, добровольность отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС и оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебных актов, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суд первой инстанции о доказанности вины ВИ. И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Освидетельствование ВИ. И.Ю. на состояние опьянение не проведено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования. Факт управления транспортным средством ВИ.м И.Ю. при остановке его сотрудниками ДПС подтверждается также видеозаписью, на которой отчетливо видно, что машина двигалась, остановилась по требованию сотрудника, водитель вышел со стороны водительского сидения. Находясь в машине сотрудников ДПС ВИ. И.Ю. не отрицал факта управления машиной, указав, что хотел просто ее перегнать.

Несогласие представителя ВИ. И.Ю. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание ВИ. И.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ВИ.м И.Ю. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Постановление о привлечении ВИ. И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко М.Е. в интересах ВИ. И. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Тутаева Л.Ш.