Решение № 12-373/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-373/2017

Административное дело № 12-373/2017 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 22 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на постановление №-АП от <дата>. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 от <дата> №-АПФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с жалобой, указывая, что постановление является необоснованным, так как у заявителя имелась дебиторская задолженность перед ООО «ФСК «Корд» по договору субподряда № от <дата> Работы контрагентом были выполнены <дата> на сумму 498 659.74 руб. Соглашением о погашении обязательств зачетом суммазадолженности уменьшена на 66 485,65 руб. и,соответственно, составила 432174,09 руб.Право требования указанной суммы было передано ООО «ФСК «Корд» другой организации - ООО «Удмуртстройкомплект» по договору уступки прав требования от <дата>.ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» стороной по договору уступки не является, а лишь уведомляется как должник в соответствии с ГК РФ.На момент получения постановления судебного пристава-исполнителя договор уступки прав требования между ООО «ФСК Корд» и ООО «Удмуртстройкомплект» небыл признан недействительным в судебном порядке, в связи с чем у предприятия отсутствовала возможность учитывать задолженность перед ООО «ФСК «Корд» и тем более повторно оплачивать сумму на счет УФССП, поскольку данная сумма числилась за кредитором - ООО «Удмуртстройкомплскт» и была произведена оплата. Таким образом, событие правонарушения отсутствует, вина предприятия отсутствует.Кроме того, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не исследован вопрос было ли получено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «ФСК «Корд», что влияет на правомерность заключенного договора уступки права требования.В случае установлении вины заявителя полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как вред охраняемым общественным отношениям не причинен. Предприятие действовало добросовестно с учетом действующих норм Гражданскою кодекса РФ. Просит признать незаконным Постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР об административном правонарушении от<дата> №-АП.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> дело передано по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании заявитель ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности вину признала частично, поддержала доводы жалобы. Указала, что перечисление денежных средств было произведено после получения Постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности, но р в рамках гражданско-правового договора уступки прав требования, заключенного между третьими лицами. Таким образом, заявителем исполнялись обязанности, возложенные ГК РФ.

Октябрьское РОСП г.Ижевска, надлежащим образом извещенное о судебном заседании, явку представителя в суд не обеспечило.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в Октябрьском РОСП г. Ижевскана исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ОООФСК «Корд», на основании исполнительных документов:

- акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 66479,76 руб.;

- акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 67098,81руб.;

- акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 76423,59руб.;

- акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>, выданного УПФР в <адрес> (межрайонное) УР, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 31440,67 руб.;

- исполнительного листа №ФС № от <дата>, выданногоАрбитражным судом Удмуртской Республики, предмет исполнения: задолженность в сумме 282792,03 руб.;

- акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>, выданного органом: УПФР в <адрес> (межрайонное) УР, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени, сумма долга 190355,31 руб.

<дата> судебным приставом — исполнителем Октябрьского РОСП г, Ижевск ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено и направлено в адрес ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО ФСК «Корд». В пункте 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель указал на запрет должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Согласно штампа входящей корреспонденции указанное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» получено <дата>.

Из письма ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» от <дата> № в адрес Октябрьского РОСП г.Ижевска следует, что ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» имеет по состоянию на <дата> перед ООО ФСК «Корд» задолженность на сумму 432174,09 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО3 в адрес ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору субподряда № от <дата> в размере 432 174,09 рублей; обязании дебитора ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» перечислить денежные средства в указанной сумме на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Ижевска в трехдневный срок.

Согласно почтового уведомления указанное выше постановление ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» получило <дата>

Вместе с тем, согласно письма ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» от <дата> № задолженность у ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» перед ООО ФСК «Корд» отсутствует, так как между ООО ФСК «Корд» и ООО «Удмуртстройкомплект» заключен договор уступки прав № от <дата> в соответствии с которым должник по исполнительному производству уступил задолженность ООО «Удмуртскстройкомплект».

Из представленных суду платежных получений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> следует, что ФГУП «ГУССТ № при СпецстроеРоссиии» произвело оплату «Удмуртсройкомплект» по договору № от <дата> на общую сумму 240000 рублей.

Денежные средства в размере 432 174,09 руб. на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска не поступали, в связи с чем ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. По данному факту <дата> в отношении заявителя в присутствии представителя ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №-АП.

В силу ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Правоотношение — урегулированное нормами права общественное отношение, участники которого обладают субъективными правами и являются носителями юридических обязанностей.

В силу прямого указания Закона об исполнительном производстве о том, что дебитор с момента получения уведомления об аресте дебиторской задолженности не вправе изменять правоотношения, на основании которых она возникла, а также с учетом положений ст. 6 Закона об исполнительном производстве о неукоснительности исполнения законных требований судебного пристава, ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» обязан был исполнить требования постановления о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от <дата> о перечислении дебиторской задолженности на депозитный счет Октябрьского РОСП г.Ижевска в 3-дневный срок – то есть ( с учетом получения указанного постановления <дата> и правил исчисления сроков, исчисляемых днями, установленных ст. 15 Закона об исполнительном производстве) не позднее <дата>.

Таким образом, ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» нарушены положения Закона об исполнительном производстве, что привело к затягиванию исполнения исполнительных документов, нарушению прав взыскателей по исполнительным производствам.

<дата>. по факту выявленного нарушения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в отношении ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании которого постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 от <дата>, ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ввиду заключения ООО ФСК «Корд» договора уступки задолженности ООО «Удмуртстройкомплект» судом отвергаются, так какФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» не вправе был принимать к исполнению договор уступки прав требования № от <дата>, как влекущий изменениеправоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, что недопустимо с точки зрения требований статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении составлен <дата> уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; протокол составлен с участием представителя ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России».

Доказательств отсутствия вины ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы ее заявителем не представлено и судом не установлено.

Действия ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в присутствии представителя ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России». В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Совершенное ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» правонарушение посягает на институты государственной власти, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам взыскателей по сводному исполнительному производству, вследствие чегоне может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление Октябрьского РОСП г.Ижевска от <дата> о привлечении ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» необходимо оставить без удовлетворения, постановление Октябрьского РОСП г.Ижевска от <дата> – без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО1 №-АП от <дата> о привлеченииФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения его копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья - С.И. Арсагова