Апелляционное постановление № 22-1291/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 22-1291/2024

Судья Булатникова В.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,

с участием прокурора Ефремовой К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Понимасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Володиной М.В., на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

выслушав позицию осужденного ФИО1, адвоката Понимасова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>А-34, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Федоровка, 1-я линия, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение семи преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с заменой на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства и за совершение двух преступлений по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год с заменой на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, установленного ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, установленного ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ, один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 75000 рублей; в пользу ФИО3 - 80000 рублей, в пользу ФИО4 - 150000 рублей, в пользу ФИО5 - 80000 рублей, в пользу ФИО6 - 90000 рублей, в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 155000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении семи мошенничеств, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущербу гражданину и в совершении двух покушений на мошенничество, то есть покушений на хищение чужого имущества, путём обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущербу гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Володина М.В. просит приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, применив ст.73 УК РФ. Защита считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и не соответствующим принципам и целям назначения уголовных наказаний. Адвокат указывает, что судебное заседание было проведено в порядке особого судопроизводства, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и чистосердечно раскаялся. В ходе проведения предварительного расследования он давал подробные правдивые показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, преступления совершенные им относятся к категории средней тяжести. Обращает внимание суда на то, что до начала рассмотрения дела в суде, ФИО1 добровольно частично возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб. ФИО1 сделал соответствующие выводы, продолжает работать и выплачивать потерпевшим причиненный материальный ущерб, не совершает правонарушений и преступлений. Сторона защиты полагает, что наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, значительно ограничивает его возможности к скорейшему возмещению ущерба, так как в настоящее время он трудоустроен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по семи преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущербу гражданину и по двум преступлениям по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущербу гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы об излишней суровости назначенного ФИО1 наказания не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, а также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены по преступлениям (в отношении потерпевших ФИО2 , ФИО8, ФИО3, ФИО4 , ФИО5 , ФИО9 , ФИО6) явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, дипломы и грамоты в сфере учебной и спортивной деятельности, гарантийное письмо о приеме на работу, перенесенную смерть отца, частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим: ФИО2 в размере 25000 рублей, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - по 20000 рублей каждой, ФИО7 - в размере 45.000 рублей, намерение в дальнейшем продолжить возмещать причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Нарушений положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

При назначении наказания за два неоконченных преступления судом верно приняты во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также учтены нормы ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6

Судом первой инстанции также верно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Между тем, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом в полном объеме, оснований для изменения приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о дополнительном частичном возмещении им ущерба в размере 25000 рублей потерпевшей ФИО5 после вынесения судом первой инстанции приговора не свидетельствуют о наличии оснований для изменения приговора в виде смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд учитывал частичное возмещение ущерба согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, осужденным в суде апелляционной инстанции на обозрение предоставлена лишь фотография расписки от имени ФИО5, имеющаяся в его мобильном телефоне, подлинность которой им надлежащим образом не подтверждена.

Гражданские иски потерпевших о взыскании сумм ущерба, причиненных преступлениями, разрешены судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Володиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий