Апелляционное постановление № 22К-1894/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 3/2-132/2021

Судья Семенова М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, в связи с чем просит о его отмене. Отмечает, что с момента задержания и предъявления обвинения с его участием не проведено ни одного следственного действия. Ссылается на то, что уголовному делу следователем не была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которую проходит в настоящее время, в связи с производством которой был продлен срок содержания под стражей, не имеет отношения к данному делу, назначена в рамках другого дела. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности отмены постановления суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью истребования заключения стационарной судебной психолого-психиатрическая экспертизы, проведения иных следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Исходя из представленных материалов, оснований для признания волокиты по делу и неэффективной организации расследования, не имеется, запланированные следственные и процессуальные действия проводятся, невыполнение каких-либо следственных действий вызвано объективными причинами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено. Необходимая медицинская помощь обвиняемому может быть оказана по месту содержания под стражей.

Указание в апелляционной жалобе обвиняемого на то, что с его участием не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку уголовно-процессуальным законом в ходе предварительного расследования предусмотрено производство значительного количества следственных и процессуальных действий без участия обвиняемого.

Доводы обвиняемого в жалобе о том, что он длительное время содержится под стражей по назначенной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизе по другому делу, являются несостоятельными, противоречат представленным следователем материалам, в том числе постановлению в назначении указанной экспертизы, которая назначена в рамках данного уголовного дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий