Приговор № 1-104/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/20


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Дигора 22 октября 2020 года Дигорский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Темираева А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кибизовой Л.И., представившей удостоверение ... и ордер ДЛ ... от ...,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

родившегося ... в ..., ..., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего 1-го малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого: приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ... осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Свободненского гарнизонного военного суда от ... отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... приговор Ардонского районного суда РСО-Алания от ... приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года и срок наказания снижен до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ... по отбытии срока наказания; приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от ... осужден по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО–Алания, ..., пер. Октябрьский, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО2) постановлением мирового судьи судебного участка ... Дигорского судебного района РСО-Алания от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

... в ... минут ФИО2, ... г.р., проживающий по адресу: РСО-Алания, ..., пер. Октябрьский, ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя транспортным средством ... 15рус. на ..., РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством и так как у него не было документов удостоверяющих личность доставлен в ОМВД России по ... РСО-Алания. В ОМВД России по ... РСО-Алания ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом.

Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признан находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от ..., данных им в ходе дознания, показал, что на момент остановки сотрудниками ДПС, указанным выше транспортным средством действительно управлял он, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив свидетелей, подсудимого ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 от ..., данных им в ходе дознания следует, что в ... года мировым судом судебного участка ... Дигорского судебного района РСО-Алания он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 десять суток. ..., он выехал на автомашине ВАЗ 2109 ГРЗ А018СА 15 рус. точно не помнит куда по ..., РСО-Алания. Он остановился на ... возле станичного клуба и в это время к нему подъехали сотрудники полиции. Сотрудник полиции вышел из автомашины, подошел к нему и попросил документы, предусмотренные ПДД, а также документы, при помощи которых можно было бы установить его личность, которых у него при себе не было, также со слов сотрудников полиции у него имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в Отдел полиции по Дигорскому району, где была установлена его личность. В ОМВД России по Дигорскому району сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался, тогда сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. В салоне автомашины с ним находился ФИО3 (л.д. 29-32);

В судебном заседании свидетель К.К.Н. показал, что ... года во время несения службы по контролю за дорожным движением, совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дигорскому району лейтенантом полиции Г.М.В. на ..., РСО-Алания возле домовладения ..., была остановлена автомашина ... рус. На момент остановки транспортного средства у водителя при себе не было документов на право управления транспортным средством, а также документов при помощи которых можно было бы установить его личность, кроме того у него имелись признаки опьянения (характерный запах алкоголя из полости рта), в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в ОМВД России по Дигорскому району, где была установлена его личность, как ФИО2, ... г.р., проживающий по адресу: РСО-Алания, ..., пер. Октябрьский ..., .... В ОМВД России по Дигорскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Физического и психологического давления на ФИО2 не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Г.М.В. показал, что летом 2020 года во время несения службы по контролю за дорожным движением, совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дигорскому району ст. лейтенантом полиции К.К.Н. на ..., РСО-Алания возле ..., была остановлена автомашина ВАЗ 2109 ГРЗ А 018 СА 15 рус. На момент остановки транспортного средства у водителя при себе не было документов на право управления транспортным средством, а также документов при помощи которых можно было бы установить его личность, кроме того у него имелись признаки опьянения (характерный запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, после чего доставлен в ОМВД России по Дигорскому району, где была установлена его личность, как ФИО2, ... г.р., проживающий по адресу: РСО-Алания, ..., пер. Октябрьский, .... В ОМВД России по Дигорскому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», от чего он отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Физического и психологического давления на ФИО2 не оказывалось. После остановки транспортного средства сотрудниками полиции ФИО2 быстро вышел из машины, открыл ее капот и стал делать вид, что пытается починить, указанное транспортное средство.

В судебном заседании свидетель А.А.И. подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания о том, что ... он вместе с ФИО2 на его автомашине ... рус. выехал покататься по ..., РСО-Алания, за рулем сидел ФИО2. Проезжая по ... их остановил экипаж ДПС. Инспектор ДПС подошел к ФИО2 представился, предъявил служебное удостоверение, также он попросил документы предусмотренные ПДД и документы удостоверяющие личность у ФИО2, однако он их не предоставил, так как у него их не было. ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, так как он был выпивший и отвезли в отдел полиции. А.А.И. остался его ждать в автомашине, так как она сломалась, и ее не отогнали в отдел полиции. Транспортным средством ... ... рус. ... в ... минут, то есть на момент остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД, управлял ФИО2, в салоне автомашины они находились вдвоем. ФИО2 управлял указанным выше транспортным средством, после остановки транспортного средства сотрудниками полиции ФИО2 быстро вышел из машины, открыл ее капот и стал делать вид, что пытается починить, указанное транспортное средство.

Кроме показаний свидетелей, показаний подсудимого, вина ФИО2 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

-копией постановления мирового судьи судебного участка ... Дигорского судебного района РСО-Алания от ... дело ... о том, что ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 46-48);

-рапортом инспектора ДПС ОМВД России по ... о том, что ..., в ... мин., ФИО2, ... г.р., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2109», г/н ... рус, по ... РСО-Алания, будучи ... признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5);

-протоколом №... от ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6-7);

-протоколом №... от ... о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8-10);

-протоколом №... от ... об административном правонарушении (л.д.11-12);

-протоколом осмотра предметов от ... о том, что объектом осмотра является компакт диск «DVD». При воспроизведении указанного диска, на нем имеется одна папка с наименованием ФИО2 ..., внутри которой 3 видеозаписи. 1. Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения патрульной автомашины продолжительностью 05:01 секунды, а именно несение службы по контролю за дорожным движением в ходе чего на ..., РСО-Алания была остановлена автомашина ... красного цвета .... 2. Видеозапись с видеокамеры «CANON» продолжительностью 04:28 секунды, а именно инспектор разъясняет, что ... на ... была остановлена автомашина ... г/н ... рус., у водителя которого при себе не было документов удостоверяющих личность, документов предусмотренных ПДД, в связи с чем для установления личности водитель был доставлен в ОМВД России по ...; установление личности водителя автомашины, которым оказался ФИО2, ... года рождения; разъяснение прав и обязанностей; отказ от ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер»; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также инспектор разъяснил ФИО2, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. 3. Видеозапись с видеокамеры «CANON» продолжительностью 01:21 секунды, а именно отказ от ознакомления с протоколом направления на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и с протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14-15);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу о том, что к уголовному делу ... в качестве вещественного доказательства признан компакт диск «DVD» с видеозаписями остановки транспортного средства «ВАЗ-2109», ГРЗ А 018 СА 15 регион, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» ФИО2, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 и оформления на него административного материала (л.д. 18).

-вещественным доказательством компакт диском «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2, который был воспроизведен в судебном заседании. При просмотре видеозаписей было установлено, что внутри указанного диска 3 видеозаписи. 1. Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения патрульной автомашины продолжительностью 05:01 секунды, а именно несение службы по контролю за дорожным движением в ходе чего на ..., РСО-Алания была остановлена автомашина ... красного цвета ... рус. 2. Видеозапись с видеокамеры «CANON» продолжительностью ... секунды, а именно инспектор разъясняет, что ... на ... была остановлена автомашина ... г/н ... рус., у водителя которого при себе не было документов удостоверяющих личность, документов предусмотренных ПДД, в связи с чем для установления личности водитель был доставлен в ОМВД России по Дигорскому району; установление личности водителя автомашины, которым оказался ФИО2, ... года рождения; разъяснение прав и обязанностей; отказ от ознакомления с протоколом об отстранении от управления транспортным средством; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер»; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также инспектор разъяснил ФИО2, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. 3. Видеозапись с видеокамеры «CANON» продолжительностью 01:21 секунды, а именно отказ от ознакомления с протоколом направления на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и с протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, признанных достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

При таких данных, суд полагает необходимым квалифицировать преступные действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, протоколов к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, а также ст.ст.60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 согласно данным ИЦ МВД РСО-Алания, копии приговора Ардонского районного суда РСО-Алания от ..., приговора Дигорского районного суда РСО-Алания от ... ранее судим (л.д. 37, 49-64, 75-79), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.40), состоит на учете у врача нарколога с ... с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д.40), имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.39), состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка Б.А.В., ... года рождения (л.д. 83), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка Б.А.В., ... года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, поскольку ФИО2 приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ... осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Свободненского гарнизонного военного суда от ... отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... приговор Ардонского районного суда РСО-Алания от ... приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от ... и срок наказания снижен до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по отбытии срока наказания.

Имея непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости, в том числе судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом требований ст.ст. 18, 58, 68, 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая личность ФИО2, в том числе систематичность преступного его поведения, то есть, склонность к совершению преступлений, отсутствие воспитательного воздействия на него предыдущими приговорами, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для замены назначаемого ему наказания за преступление, на принудительные работы.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает. В связи с чем, ему следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначаемое наказание за совершенное ФИО2 преступление должно быть не менее 1/3 максимального наказания, то есть не менее 8 месяцев лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Кроме того, приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от ... постановлено: Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ...) - лишение свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ...) - лишение свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ...) - лишение свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ...) - лишение свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных видов наказаний, ФИО2 окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора Дигорского районного суда РСО-Алания от ....

В соответствии с ч.1 ст.17 и ч.5 ст.69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда путем частичного сложения основных и дополнительных видов назначенных наказаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение назначенного ФИО2 наказания по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ... года начато с .... Таким образом, окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.4, 5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Учитывая, что при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима не предусмотрено самостоятельное следование, ФИО2, следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Следовательно, в связи с назначаемым наказанием ФИО2, следует взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск «DVD» с видеозаписями остановки транспортного средства «ВАЗ-2109», ГРЗ А 018 СА 15 регион, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» ФИО2, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 и оформления на него административного материала, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ..., окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному ФИО2 зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок со дня постановления настоящего приговора с ... и до дня вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному ФИО2 зачесть в срок окончательного наказания, срок отбытый по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ... года с ... года по ..., включительно.

Согласно ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного ФИО2, исчислять с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытии основного вида наказания.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск «DVD» с видеозаписями остановки транспортного средства «ВАЗ-2109», ГРЗ А 018 СА 15 регион, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» ФИО2, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 и оформления на него административного материала, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО – Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий ... ФИО5

...

...

...