Постановление № 4У-677/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 1-8/2018

Дело № 4У-677/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 06 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационные жалобы адвоката Тарабриной Т.А. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Медведева В.В. и адвоката Яшиной А.В. в интересах ФИО10 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 14февраля 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного ФИО10, постановлено исчислять с 14.02.2018 года.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного ФИО3, постановлено исчислять с 14.02.2018.

Приговором в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 право на удовлетворение их гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тарабрина Т.А. в интересах осужденного ФИО3 просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратить уголовное дело прокурору.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам. Обращает внимание, что у ФИО3 фактически отсутствовали распорядительные полномочия и самостоятельность в принятии решений по существенным вопросам работы ресторана. Доверенность, выданная на имя Ф.А.АБ., давала ему исключительно право подписания договоров, но не возлагала определенных обязанностей. Факт осведомленности ФИО3 о несоответствии помещения ресторана техническим требованиям и регламентам не был установлен в ходе судебного следствия. Не добыто доказательств того, что ФИО3 занимался строительством ресторана, нанимал рабочих, оплачивал их услуги и давал задания по установке и разведению электричества. Судами не учтено, что при обычном использовании услуги - посещение развлекательного заведения, фактически услуги ресторана были предоставлены с соблюдением условий ее безопасности. Кроме того, в обязанности ФИО3 не входил контроль за проходом посетителей на импровизированную сцену заведения. Обязанность ограничения доступа на сцену посторонних лиц возлагалась на дежурившего перед сценой охранника. Выводы судов о том, что ФИО10 и ФИО3 не предпринимали попытки уведомить контролирующие органы о начале деятельности ресторана, не основаны на фактах. ФИО3 неоднократно обращался в ИФНС с целью получить уведомление о постановке юридического лица на учет. Наличие административных материалов по фактам проверки деятельности ресторана о нарушении требований пожарной безопасности и электробезопасности не свидетельствует об оказании ими небезопасных для потребителей услуг, так как они составлены после происшествия – после 23.08.2014 года. Согласно договору аренды от 25.04.2014 года ПАО «<данные изъяты>» фактически передало в аренду свое помещение с электрохозяйством. ООО «<данные изъяты>» не заключало отдельный договор с поставщиком электроэнергии и не согласовывало с энергоснабжающей организацией и ПАО «<данные изъяты>» договор о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. ФИО3 не был осведомлен о качестве предоставляемых рестораном услуг, поскольку к эксплуатации музыкального оборудования отношения не имел, самостоятельную предпринимательскую деятельность не вел, являлся рядовым сотрудником. Вывод суда о том, что ФИО13 и ФИО21 руководили заведением после событий 23.08.2014 года не соответствуют доказательствам – показаниям свидетелей (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29) и подсудимых. Полагает, что заключение почерковедческой экспертизы № 1101/3-1 от 10.07.2015 года должно трактоваться в пользу ФИО3, поскольку установить исполнителя подписи не удалось. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно своевременности оказания помощи потерпевшим. Органами предварительного следствия не принято окончательное процессуальное решение по факту длительного бездействия (неприбытия на место происшествия) врачей скорой медицинской помощи. Судом апелляционной инстанции неверно сформулированы доводы защитника в части оспаривания экспертного заключения № 31/15Э от 21.04.2015 года – в апелляционной жалобе шла речь об отсутствии лабораторных исследований электропитающих кабелей, а не софитов. Кроме того, заключением инженерно-технической экспертизы № 31/15Э не установлена причинно-следственная связь между неисполнением ФИО3 своих обязанностей и смертью потерпевших. Ф.А.АВ. не обладал специальными познаниями в области техники и профессионального музыкального оборудования, потому не мог проверить заземление софитов и правильность их крепления. Конструктивные нарушения штепсельных вилок могли быть обнаружены только при разборе этих вилок. Из показаний свидетелей следует, что, несмотря на то, что оборудование было передано ООО «<данные изъяты>», фактически его использовал ФИО23.

Суд, не удалившись в совещательную комнату, на месте разрешил ходатайство стороны защиты об исследовании и приобщении к материалам дела CD-диска с фотофайлом изображения постановления следователя и проведении экспертизы указанного фотофайла. Вопреки требованиям ст. 121 УПК РФ ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от 19.03.2015 года и протокола проверки показаний с участием свидетеля ФИО11 разрешены при вынесении приговора, а не в ходе судебного следствия. Не устранены противоречия в показания свидетеля ФИО12. Судом необоснованно, неоднократно отказано в удовлетворении мотивированного ходатайства о вызове для дополнительного допроса свидетелей ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и других. Указывает, что суд вышел за пределы обвинения, исправив ошибку органа предварительного следствия. Орган следствия ссылался на то, что ФИО3, нарушил пункты 2.2.20, 2.12.5, 1.2.2 приложения №3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей..», в приговоре указано, что осужденный нарушил пункты самих Правил, а не приложений к ним. Председательствующий, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, выходил из нее для общения с секретарем.

Считает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учетах в специализированных учреждениях, по мере своих возможностей частично возместил моральный вред. Отец ФИО3 является инвалидом второй группы и нуждается в уходе и материальной поддержке. Суд не мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Не учтена позиция потерпевших, которые считают, что роль ФИО3 в происшествии незначительна. Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, он способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В кассационной жалобе адвокат Медведев В.В. в интересах осужденного ФИО10 просит отменить судебные акты, дело возвратить прокурору.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Изложенное обвинение считает не конкретным, не указано, какие именно действия были совершены ФИО1 и ФИО2. Предъявленное обвинение не конкретизировано и влечет различное толкование изложенных в нем обстоятельств. Приговор основан на предположениях. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб. Полагает, что после возвращения уголовного дела прокурору не все недостатки были устранены, но суд вынес обвинительным приговор. В обвинительном заключении и приговоре указана иная редакция Закона «О защите прав потребителей», не действовавшая на момент происшествия. Обвинение в нарушении несуществующих норм не может являться законным, в частности указание суда о нарушении пунктов 2.2.20, 2.12.5, 1.2.2 приложения №3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей..». В материалах уголовного дела отсутствует экспертное заключение либо иное доказательство нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок, которые стали причиной смерти ФИО14 и ФИО15, и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями осужденных.

Субъективная сторона инкриминируемого преступления предполагает вину в форме прямого умысла. ФИО10 не производилось строительство или реконструкция ресторана, он лишь оформил внешний вид площадки, расставил мебель, занимался декорированием. Полагает, что не доказаны обстоятельства смерти ФИО14 и ФИО15. Не дана должная правовая оценка показаниям свидетелей (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) о роли ФИО10 в осуществлении деятельности заведения «БарФлай». Сведения из электронной почты ФИО3, в которых отражена его переписка с ФИО13 и ФИО21 были исследованы судом первой инстанции, однако должным образом не оценены.

Не устранены противоречия в показаниях свидетелей Жарницкого, ФИО22 и ФИО13, не указано, при наличии противоречивых доказательств какие приняты судом и по каким основаниям. В заключении инженерно-технической экспертизы №31/15Э не указаны конкретные нормы Правил технической эксплуатации электроустановок которые были нарушены. При этом иных экспертиз, устанавливающих ответственность за нарушение закона, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевших не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Яшина А.В. в интересах осужденного ФИО10 просит отменить приговор и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из приговора ФИО10 и ФИО3, оказывали услуги общественного питания и культурно-зрелищные услуги от имени ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем письменных решений либо указаний о назначении директором ресторана ФИО10 стороной обвинения представлено не было. Доверенность на имя ФИО10 от имени ООО «<данные изъяты>» не оформлялась. Следовательно, ФИО10 не был уполномочен действовать от имени ООО «<данные изъяты>» и не имел возможности согласовывать с компетентными органами строительство, ввод в эксплуатацию, назначать лиц, ответственных за электробезопасность. На основании этого адвокат считает, что ФИО10 не является субъектом совершенного преступления. Каких-либо документов, подтверждающих факт легального функционирования ресторана как объекта, оказывающего услуги общественного питания и услуг культурно-зрелищного характера в материалах дела не имеется. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб. В том числе оставлен без внимания довод защиты о том, что софит не является электроустановкой.

Проверив кассационные жалобы и обжалуемые судебные решения полагаю, что оснований к передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

ФИО10 и ФИО3 осуждены по ч.3 ст.238 УК РФ, а именно за оказание ФИО10, как директором ресторана «<данные изъяты>», и ФИО3, как исполнительным директором (администратором) указанного ресторана, услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление было совершено осужденными в помещении ресторана «<данные изъяты>», в г. Ялта Республики Крым, в период времени с 31.05.2014 года по 23.08.2014 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора. Вина осужденных ФИО10 и ФИО3 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не могут быть поставлены под сомнение, поскольку они основаны на всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших, свидетелей, осужденных, а также на основании анализа письменных материалов дела.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда о виновности ФИО10 и ФИО3 фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности факта оказания ими услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отсутствии полномочий, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО10 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14 и ФИО15, а также о том, что осужденные не могут являться субъектами указанного преступления по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно признал О.М.ПБ. и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия совершенных деяний.

Положения ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено.

Установлено, что под руководством ФИО10 и ФИО3 была произведена самовольная реконструкция берегоукрепительного сооружения под ресторан «БарФлай». При этом отсутствовал проект, разработанный в соответствии с действующими нормами и учреждённого в установленном порядке, что повлекло за собой несоблюдение требований электробезопасности, выразившееся в нарушении Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом №6 от 13.01.2003 Минэнерго РФ, а также были нарушены требования ФЗ РФ №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», которые устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную, термическую, химическую и электрическую безопасность.

Таким образом, ФИО10 и ФИО3 с 31.05.2014, с целью извлечения прибыли, стали оказывать в ресторане «<данные изъяты>», услуги общественного питания и культурно-зрелищные услуги, которые в связи с нарушениями правил электробезопасности не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО10 и ФИО3 являлись фактическими руководителями ресторана «<данные изъяты>», который предоставлял услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожно смерть двух лиц.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе на которых ссылаются в кассационных жалобах адвокаты, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденных, не установлено. Их показания подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение и требующие истолкования в пользу осужденных, не имеют.

Доводы о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления судами проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судами приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действия осужденных ФИО10 и ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст. 238 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые защитники указывают в кассационных жалобах, разрешены, принятые по ним решения мотивированны.

ФИО10 и ФИО3 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновных.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела. Получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО10, и ФИО3, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационных жалоб адвоката Тарабриной Т.А. в интересах осужденного ФИО3, адвоката Медведева В.В. и адвоката Яшиной А.В. в интересах ФИО10 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев