Приговор № 1-1031/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-1031/2025

Дело № 1-1031/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 декабря 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Симоновой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кургана ФИО1,

потерпевших ФИО18, ФИО19,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шайдакиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 21 марта 2023 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 14 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, освобожденного 13 августа 2024 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2025 г. в период с 16 часов 16 мнут до 16 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью похитил со стеллажей с продукцией, сложив в находящуюся при нем сумку, принадлежащие ООО «Агроторг» - четыре пачки сыра «Белебеевский классический» стоимостью 212 рублей 79 копеек каждая, четыре пачки сыра «Белебеевский купеческий» стоимостью 189 рублей 99 копеек каждая, четыре пачки сыра «Белебеевский башкирский мед» стоимостью 289 рублей 99 копеек каждая, пять пачек сливочного масла «Станция молочная традиционное» стоимостью 174 рубля 99 копеек каждая, две пачки сливочного масла «Первый вкус традиционное сливочное» стоимостью 286 рублей 99 копеек каждая, две пачки сливочного масла «Первый вкус крестьянское сливочное» стоимостью 234 рубля 99 копеек каждая, с которыми с места преступления скрылся, пройдя мимо кассы не расплатившись и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 4 689 рублей 99 копеек.

Он же, 26 июня 2025 г. с 16 часов 58 минут до 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес>, увидел у подъезда данного дома принадлежащий ФИО19 велосипед «Стелс Навигатор 500» в комплекте с тросовым замком общей стоимостью 8495 рублей, с держателем для телефона стоимостью <***> рублей, который решил похитить. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, в вышеуказанное время, тайно похитил указанное имущество потерпевшего, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 материальный ущерб в размере <***> рубль.

Он же, 7 июля 2025 г. в период с 8 часов 6 минут до 8 часов 20 минут, находясь возле магазина «Метрополис» по адресу: <...>, увидел у входа в данный магазин принадлежащий ФИО18 велосипед «Фокс 26 Кайман» в комплекте с тросовым замком общей стоимостью 18525 рублей, с держателем для телефона стоимостью <***> рублей, который решил похитить. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, в вышеуказанное время, тайно похитил указанное имущество потерпевшего, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 материальный ущерб в размере 18 821 рубль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по факту хищения имущества ООО «Агроторг» вину не признал, в хищении имущества ФИО18 и ФИО19 вину признал частично, выразив несогласие с тем, что причиненный потерпевшим в результате хищений материальный ущерб является для них значительным. По обстоятельствам дела показал, что никакой кражи в магазине «Пятерочка» по ул. Некрасова, д.9а в г. Кургане 22 июня 2025 г. он не совершал, в этот день просто покупал товары в данном магазине. 26 июня 2025 г. взял себе велосипед, так как по состоянию здоровья устал идти, по этой же причине алкогольное опьянение на его действия не повлияло. В этот же день в магазине у него произошел конфликт с охраной, его доставили в отдел полиции, где он добровольно сообщил о краже велосипеда и указал место, где его оставил. 7 июля 2025 г. у магазина «Метрополис» в районе школы № 9 в г. Кургане украл велосипед, который он сам добровольно выдал знакомому оперуполномоченному полиции, увидев последнего на улице.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 26 июня 2025 г. он распивал спиртное с ФИО26, с которым по пути из магазина «Красное и белое» по ул. Дзержинского встретили знакомую ФИО27 с дочерью. Проходя мимо <...> увидел велосипед, который он взял и поехал далее на велосипеде до магазина «Пятерочка» по ул. Дзержинского, д. 29г., где он пошел в данный магазин, а ФИО26 и ФИО27 с дочерью остались его ждать. В магазине из-за конфликта с охраной его доставили в полицию. В дальнейшем он намеревался вернуть велосипед обратно, но не смог этого сделать из-за задержания. 7 июля 2025 г. утром в магазине «Метрополис» по ул. Дзержинского, д.2б он встретил знакомого Андрея, с которым выходил из магазина и увидел не пристегнутый велосипед. Данный велосипед он решил похитить, о чем Андрею ничего не пояснял. После чего поехал на велосипеде в сторону ул. Некрасова, ездил на нем по своим делам. Позже вблизи <адрес> его задержали сотрудники полиции и изъяли велосипед. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 62-64, 69-72, 144-146, 152-153).

При допросе в качестве обвиняемого 8 июля 2025 г. вину в хищениях имущества ФИО18 и ФИО19 признал в полном объеме, указал о раскаянии в содеянном (т.1 л.д. 149-151).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 8 июля 2025 г. ФИО2 показал, что 22 июня 2025 г. около 16 часов он зашел в магазин «Пятерочка» по ул. Некрасова в г. Кургане, где со стеллажей взял двенадцать пачек сыра и девять пачек сливочного масла, которые незаметно сложил в сумку, затем мимо кассы вышел из магазина с похищенными товарами, употребив их в дальнейшем в пищу. Вину признает в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 226-229).

При допросе в качестве обвиняемого 13 июля 2025 г. вину в хищениях имущества ФИО18 и ФИО19 признал частично, выразив несогласие с причинением потерпевшим значительного ущерба, вину в хищении имущества ООО «Агроторг» признал в полном объем (т. 1 л.д. 245-247).

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их достоверность лишь в части хищений имущества ФИО18 и ФИО19, настояв на том, что оба велосипеда были им похищены. По обстоятельствам хищения имущества ООО «Агроторг» показания не подтвердил, указал, что оговорил себя, соглашался и подписывал показания, так как оперативные сотрудники обещали ему за это чай и сигареты, чего он так и не получил.

Виновность ФИО2 в хищении имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО36 (т. 1 л.д. 199-201), свидетеля ФИО37 (т. 1 л.д. 202-204), данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ФИО36 – сотрудник собственной безопасности ООО «Агроторг», показал, что он по доверенности представляет интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и суде. От директора магазина «Пятерочка» по ул. Некрасова, д. 9а в г. Кургане ФИО37 узнал о хищении 22 июня 2025 г. в данном магазине мужчиной четырех пачек сыра «Белебеевский классический» стоимостью 212 рублей 79 копеек каждая, четырех пачек сыра «Белебеевский купеческий» стоимостью 189 рублей 99 копеек каждая, четырех пачек сыра «Белебеевский башкирский мед» стоимостью 289 рублей 99 копеек каждая, пяти пачек сливочного масла «Станция молочная традиционное» стоимостью 174 рубля 99 копеек каждая, двух пачек сливочного масла «Первый вкус традиционное сливочное» стоимостью 286 рублей 99 копеек каждая, двух пачек сливочного масла «Первый вкус крестьянское сливочное» стоимостью 234 рубля 99 копеек каждая, на общую сумму 4689 рублей 99 копеек. Товар оценен с учетом НДС и розничной надбавки;

ФИО37 – администратор магазина «Пятерочка» по ул. Некрасова, д. 9а в г. Кургане, показала, что 26 июня 2025 г. она в ходе сверки товара по накладным и фактическому наличию обнаружила отсутствие четырех пачек сыра «Белебеевский классический» стоимостью 212 рублей 79 копеек каждая, четырех пачек сыра «Белебеевский купеческий» стоимостью 189 рублей 99 копеек каждая, четырех пачек сыра «Белебеевский башкирский мед» стоимостью 289 рублей 99 копеек каждая, пяти пачек сливочного масла «Станция молочная традиционное» стоимостью 174 рубля 99 копеек каждая, двух пачек сливочного масла «Первый вкус традиционное сливочное» стоимостью 286 рублей 99 копеек каждая, двух пачек сливочного масла «Первый вкус крестьянское сливочное» стоимостью 234 рубля 99 копеек каждая, на общую сумму 4689 рублей 99 копеек. Стоимость товара определена с учетом НДС и розничной надбавки. После чего при просмотре камер видеонаблюдения магазина обнаружила, что данный товар 22 июня 2025 г. был похищен мужчиной, о чем сообщила в полицию.

Справкой об ущербе, о наименовании и стоимости на момент хищения похищенных товаров, а именно принадлежащих ООО «Агроторг» сыров и сливочного масла, соответствующих приведенному выше при описании преступления, на общую сумму 4689 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 169).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2025 г., согласно которому осмотрено торговое помещение магазина «Пятерочка» по ул. Некрасова, д. 9а в г. Кургане, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено место, где находились похищенные сыры и сливочное масло – в холодильных стеллажах, изъят компакт диск с записями видеонаблюдения магазина за 22 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 180-185).

Протоколом осмотра вышеуказанных записей видеонаблюдения, согласно которым зафиксировано как мужчина 22 июня 2025 г. в магазине «Пятерочка» по ул. Некрасова, д. 9а в г. Кургане в 16 часов 16 минут с продуктовой корзиной заходит в торговый зал, где с холодильных стеллажей берет сыры, поочередно складывает их в находящуюся при нем сумку, затем берет и поочередно складывает в продуктовую корзину упаковки с маслом. После чего мужчина отходит от холодильных стеллажей, перекладывает упаковки с маслом в находящуюся при нем сумку, затем в 16 часов 20 минут минуя кассы выходит из магазина с неоплаченным товаром в сумке (т. 1 л.д. 234-236).

Протоколом получения у подсудимого ФИО2 образцов внешности для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 190).

Заключением эксперта № 3/949, согласно которому на изображениях мужчины, запечатленного в кадрах изъятой видеозаписи, и на представленных фотоизображениях ФИО2, запечатлено одно и то же лицо (т. 1 л.д. 210-215).

Виновность ФИО2 в хищении имущества ФИО19 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО19, который суду показал, что у него был похищен велосипед «Стелс Навигатор 500» в комплекте с тросовым замком общей стоимостью в соответствии с проведенной оценкой 8495 рублей, с держателем для телефона стоимостью <***> рублей. На данном велосипеде он работал курьером в службе доставки «Яндекс доставка». 26 июня 2025 г. по заявке прибыл к <адрес>, где отлучившись с 16 часов 58 минут до 17 часов, оставил велосипед у данного дома, а когда вернулся, обнаружил его пропажу. В дальнейшем сотрудники полиции нашли его велосипед. Несмотря на то, что он использовал велосипед в работе курьером, где получал около 20-25 тысяч рублей, причиненный ему материальный ущерб в размере <***> рубль, не являлся для него значительным, так как у него имелся и другой заработок около 50тысяч рублей, он получает пенсию около 5 тысяч рублей как ветеран боевых действий, супруга на тот момент не работала, но получала детские пособия около 16тысяч рублей. Принесенные ему ФИО2 извинения, принял.

Показаниями свидетеля ФИО26, который в ходе предварительного расследования показал, что 26 июня 2025 г. распивал спиртное с ФИО2, с которым около 16 часов сходили в магазин, по пути встретили знакомую ФИО27 с дочерью. Проходя мимо <...> в г. Кургане, Макеев взял возле подъезда велосипед и поехал на нем до магазина «Пятерочка» по ул. Некрасова, д.9а, где зашел в данный магазин, оставив велосипед на улице. Ожидая ФИО2, увидел, что последнего задержали сотрудники охраны. У ФИО2 ничего не спрашивал про велосипед, так как ему это было не интересно (т. 1 л.д. 52-54, 69-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2025 г., согласно которому зафиксировано место преступления – участок местности у одноподъездного дома <адрес> (т. 1 л.д.5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2025 г., в ходе которого возле <адрес> обнаружен и изъят велосипед «Стелс Навигатор 500» с тросовым замком и держателем для телефона (т. 1 л.д. 11-13).

Протоколом осмотра изъятого велосипеда «Стелс Навигатор 500» с тросовым замком и держателем для телефона с участием потерпевшего ФИО19, в ходе которого последний опознал данное имущество как принадлежащее ему (т. 1 л.д. 31-33).

Заключением товароведческой экспертизы № 0065/25, согласно которой по состоянию на 26 июня 2025 г., с учетом потери качестве вследствие эксплуатации, стоимость представленного на исследование велосипеда «Стелс Навигатор 500» в комплекте с тросовым замком, составляла 8495 рублей, а представленного универсального держателя для сотового телефона – <***> рублей (т. 1 л.д. 22-26).

Виновность ФИО2 в хищении имущества ФИО18 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО18, который суду показал, что 7 июля 2025 г. у него был похищен велосипед «Фокс 26 Кайман» в комплекте с тросовым замком общей стоимостью в соответствии с проведенной оценкой 18525 рублей, с держателем для телефона стоимостью <***> рублей. Данный велосипед он оставил у магазина «Метрополис» по адресу: <...>. Несмотря на имевшиеся у него кредитные обязательства, около 5 тысяч рублей, расходы на коммунальные услуги, около 9 тысяч рублей, наличие несовершеннолетних детей, причиненный ему материальный ущерб в размере 18 821 рубль, не являлся для него значительным, так как его доход составлял и составляет около 80 тысяч рублей, доход супруги около 70 тысяч рублей. В дальнейшем сотрудники полиции нашли его велосипед. Принесенные ему ФИО2 извинения, принял.

Из показаний потерпевшего ФИО18 следует, данных им в ходе предварительного расследования следует, что вышеуказанный велосипед он оставил не пристегнутым у магазина «Метрополис» по адресу: <...> в 8 часов 6 минут 7 июля 2025 г., пока находился в магазине, в переделах времени с 8 часов 6 минут до 8 часов 20 минут, велосипед украли, о чем сообщил в полицию, в этот же день, в кабинете у следователя увидел и опознал свой велосипед. Ущерб в размере 18 821 рубль является для него значительным, так как его заработок составлял около 20 тысяч рублей, заработок супруги около 40 тысяч рублей, имеются кредитные обязательства, около 5 тысяч рублей, расходы на коммунальные услуги, около 9 тысяч рублей (т. 1 л.д. 126-127, 131-132, 152-153). Оглашенные показания потерпевший подтвердил за исключением указания о том, что ущерб является для него значительным, ранее указал об этом, будучи на эмоциях, относительно доходов в суде дал более точные пояснения. Настоял на том, что причиненный ему в результате хищения велосипеда ущерб в размере 18 821 рубль, не является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО49, который в ходе предварительного расследования показал, что 7 июля 2025 г. утром возле магазина «Метрополис» по адресу: <...> встретил знакомого ФИО2, с которым вместе посетили данный магазин, когда вышли, Владимир взял стоявший у входа велосипед и уехал на нем. Полагал, что данный велосипед принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 133-134).

Показаниями свидетеля ФИО50, который в ходе предварительного расследования показал, что на представленной ему записи с камеры видеонаблюдения магазина «Метрополис» по адресу: <...> опознал по внешности своего брата ФИО2 (т. 1 л.д. 135-137).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2025 г., согласно которому зафиксировано место преступления – участок местности возле магазина «Метрополис» по адресу: <...>, изъят компакт диск с записью наружного видеонаблюдения магазина за 7 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 80-84).

Протоколом осмотра вышеуказанной записи видеонаблюдения, согласно которой зафиксировано как мужчина 7 июля 2025 г., выходя из магазина «Метрополис» по адресу: <...>, берет припаркованный у входа велосипед и уходит с ним (т. 1 л.д. 85-88).

Рапортом оперуполномоченного полиции ФИО51 о том, что им 7 июля 2025 г. в ходе работы по факту хищения имущества ФИО18 возле <адрес> был задержан ФИО2, при котором находился похищенный велосипед (т. 1 л.д. 122).

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 7 июля 2025 г., в ходе которого у последнего возле <адрес> был изъят принадлежащий ФИО18 велосипед (т. 1 л.д. 93-94).

Протоколом осмотра изъятого велосипеда «Фокс 26 Кайман» с тросовым замком и держателем для телефона (т. 1 л.д. 115-117).

Заключением товароведческой экспертизы № 0066/25, согласно которой по состоянию на 7 июля 2025 г., с учетом потери качестве вследствие эксплуатации, стоимость представленного на исследование велосипеда «Фокс 26 Кайман» в комплекте с тросовым замком, составляла 18 525 рублей, а представленного универсального держателя для сотового телефона – <***> рублей (т. 1 л.д. 104-108).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясностей или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения, назначены для производства в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 195, 199 УПК РФ.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими ФИО18, ФИО19, представителем потерпевшего ФИО36, а также свидетелями обвинения ФИО37, ФИО26, ФИО49 и ФИО50 суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего ФИО18 устранены путем оглашения ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2 в хищении имущества ФИО19 и ФИО18, суду не представлено, данные факты стороной защиты не оспариваются.

Принадлежность похищенного имущества ФИО18 и ФИО19, их материальная ценность и стоимость, подтверждаются не только показаниями потерпевших, но результатами товароведческих экспертиз.

О том, что ФИО2 действовал с корыстной целью, свидетельствует то обстоятельство, что он обратил похищенные велосипеды с тросовыми замками и держателями для телефонов в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого. Его действия носили тайный характер, так как не были заметны потерпевшим и посторонним лицам, ФИО26 и ФИО27 в силу знакомства с подсудимым не противодействовали ему, ФИО49 при изъятии ФИО2 в его присутствии чужого имущества не понимал преступный характер действий подсудимого.

Оценивая противоречивые показания потерпевшего ФИО18 относительно значительности причиненного ему ущерба, суд берет за основу его показания в данной части в судебном заседании, а именно о том, что причиненный ему в результате хищения велосипеда материальный ущерб в размере 18 821 рубль не являлся для него значительным. Данные доводы ФИО18 убедительно мотивировал материальным положением своей семьи на момент хищения, о чем, более подробней, указал в судебном заседании, что государственным обвинителем не было опровергнуто.

Учитывая данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что утрата велосипеда существенно не повлияла на условия жизни и благосостояние потерпевшего ФИО18, а также тот факт, что его ежемесячный совместный доход с супругой, в разы превышал размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для признания причиненного ему в результате хищения ущерба значительным.

Кроме того потерпевший ФИО19 в судебном заседании также не подтвердил факт причинения ему преступлением значительного материального ущерба, настоял на том, что причиненный ему в результате хищения велосипеда с тросовым замком и держателем для телефона общей стоимостью <***> рубль с учетом совокупного дохода семьи, около 70 тысяч рублей, значительным для него не являлся.

При таких обстоятельствах суд, не ухудшая положение подсудимого, исключает из квалификации его действий по фактам хищений имущества ФИО18 и ФИО19 квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При оценке противоречивых показаний ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого ему хищения имущества ООО «Агроторг», суд признает достоверными те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, а именно изначально данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 июня 2025 г. он, находясь в магазине «Пятерочка» по ул. Некрасова в г. Кургане, взял со стеллажей двенадцать пачек сыров и девять пачек сливочного масла, незаметно сложил их в сумку, затем, не расплатившись за данные товары, минуя кассы, вышел с ними из магазина, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО2 согласуются не только с показаниями представителя потерпевшего ФИО36 и свидетеля ФИО37, но и с результатами вышеприведенных надлежащим образом изъятых и осмотренных по делу видеозаписей фиксации соответствующих преступных действий ФИО2 с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по ул. Некрасова, д. 9а в г. Кургане в период с 16 часов 16 минут до 16 часов 20 минут 22 июня 2025 г.

В кадрах данных видеозаписей, согласно выводам портретной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и объективности которой у суда не имеется, запечатлен именно ФИО2, образцы внешности последнего для производства данной экспертизы получены органом предварительного расследования в соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об оказании ФИО2 неквалифицированной юридической помощи в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведено суду и никаких данных, свидетельствующих о применении должностными лицами недозволенных методов раскрытия и расследования преступлений в отношении него.

Таким образом, выдвинутая подсудимым в судебном заседании версия о непричастности к хищению имущества ООО «Агроторг» 22 июня 2025 г., является несостоятельной. Данная позиция, по убеждению суда обусловлена его стремлением обосновать недопустимость своих самоизобличающих показаний и избежать уголовной ответственности за содеянное, путем выдвижения ложной версии о самооговоре.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что подсудимый изъял имущество ООО «Агроторг» с корыстной целью, поскольку он обратил неоплаченные в магазине товары в свою пользу, скрылся с ними и распорядился ими по своему усмотрению.

Стоимость похищенного им имущества ООО «Агроторг», подтверждается приведенными выше показаниями представителя потерпевшего ФИО36, свидетеля ФИО37, а также справкой об ущербе.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищений имущества ООО «Агроторг», ФИО18 и ФИО19) кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: по каждому преступлению – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО81 с которой он ранее состоял в фактических семейных отношениях – ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; по факту хищения имущества ФИО19 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему; по факту хищения имущества ФИО3 – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему; по факту хищения имущества ООО «Агроторг» – активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и заявление о раскаянии в содеянном в ходе предварительного расследования.

Подсудимый в судебном заседании утверждал, что является биологическим отцом ФИО82., несмотря на то, что его отцовство документально не установлено, принимает участие в воспитании и материальном содержании последнего, что не опровергнуто.

Согласно не опровергнутым пояснениям подсудимого в судебном заседании, он, будучи доставленным 26 июня 2025 г. в отдел полиции в связи с конфликтом в магазине, в рамках разбирательства с ним по данному факту, добровольно сообщил полицейским о хищении велосипеда, указал, где находится похищенное имущество ФИО4, которое впоследствии было там обнаружено и изъято.

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 давал подробные самоизобличающие показания с сообщением имеющей значение для расследования по всем инкриминируемым ему преступлениям информации об обстоятельствах тайно совершенных им преступных действий, способе завладения чужим имуществом и распоряжения им.

В то же время, суд не усматривает в действиях подсудимого по факту хищения имущества ФИО18 явки с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, либо заглаживания причиненного преступлением вреда, поскольку согласно материалам дела он был задержан сотрудником полиции по подозрению в хищении имущества ФИО18 по горячим следам, с находившемся при нем похищенным имуществом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 21 марта 2023 г.

Суд не находит оснований для признания факта хищения ФИО2 имущества ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на формирование у него преступного умысла, суду не приведено, материалами дела не опровергнуты соответствующие пояснения подсудимого в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных им имущественных преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания по каждому преступлению в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому по совокупности преступлений наказание путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, а судимость по приговору от 21 марта 2023 г., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек. Вместе с тем, суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на производство товароведческих экспертиз, проведенных в негосударственном экспертом учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Агроторг», в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО19, в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО18, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 9 июля 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед «Фокс 26 Кайман» с тросовым замком и держатель для телефона – считать возвращенными по принадлежности ФИО18; велосипед «Стелс Навигатор 500» с тросовым замком и держатель для телефона – считать возвращенными по принадлежности ФИО19; компакт диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 38 712 (тридцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 30 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер