Апелляционное постановление № 22-1351/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Председательствующий: Максимова Ю.В. Дело № 22-1351/2025


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 26 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника осужденного ФИО8 - адвоката Федорова О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Стасюка А.В. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 09 октября 2025 г. в отношении ФИО8.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 09 октября 2025 г.

ФИО8, <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам.

Постановлено после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- сотовый телефон , принадлежащий подсудимому ФИО8 и хранящийся у него, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- компрессионную пневматическую однозарядную винтовку модели <данные изъяты> калибра 6,35 мм, хранящуюся в комнате хранения оружия Отд МВД России , передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии России для дальнейшего уничтожения;

- денежные средства в сумме 85 000 рублей (17 купюр номиналом 5 000 рублей с серийными номерами: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России , передать по принадлежности в МВД .

ФИО8 осужден за незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стасюк А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указанного приговора при принятии решения по вещественным доказательствам - сотовому телефону, необоснованно сделана ссылка на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подлежал применению п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Ссылается на п. 79 постановления Правительства РФ от 21 июня 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пп. 10 п. 14 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510), п. 35 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», и указывает, что в нарушение указанных требований судом при принятии решения о передаче вещественного доказательства - компрессионой пневматической однозарядной винтовки - в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ необоснованно указано о ее дальнейшем уничтожении, вышеуказанное вещественное доказательство должно быть передано в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством РФ об оружии. Просит приговор изменить, передав вещественное доказательство - компрессионую пневматическую однозарядную винтовку в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством РФ об оружии. Уточнить, что при принятии решения по вещественному доказательству - сотовому телефону, что подлежит применению п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Федоров О.Г. в части разрешения вопроса по вещественному доказательству – сотовому телефону, просит оставить его по принадлежности осужденному ФИО8, в части разрешения вопроса по оружию возражений не имеет.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала. Защитник осужденного – адвокат Федоров О.Г. просил сотовый телефон вернуть осужденному по принадлежности, возражений по апелляционному представлению в части оружия возражений не имел.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях адвоката, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Осужденный ФИО8 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, суд обоснованно отнес показания ФИО8, данные в ходе дознания, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он показал, что весной 2023 года в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> он приобрёл пневматическую винтовку <данные изъяты> мощностью до 3 Дж для стрельбы по банкам во дворе своего дома. 30.01.2025 разместил в социальной сети «ВКонтакте» сведения о продаже винтовки. 02.06.2025 поступили сообщения от неизвестного пользователя под именем <данные изъяты>, которому он предложил купить винтовку за 85 000 рублей. Для обсуждения деталей сделки в дальнейшем использовал свой абонентский номер № оператора сотовой связи MTS. 11.06.2025 позвонил покупатель, договорились о встрече в 60 м от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. На автомобиле марки «Cherri» модели «Tiggo 7 pro max» с государственным регистрационным знаком №, около 17 ч. поехал к месту встречи, где достал винтовку с заднего сидения своего автомобиля и передал покупателю. Покупатель передал ему денежные средства в сумме 85 000 рублей, которые он положил в свои шорты, после чего передал покупателю пневматическую винтовку, компрессор к ней, сертификат на винтовку, штуцер для заправки винтовки, зип для обслуживания компрессора, а также патроны, которые он брал с собой, сел в свой автомобиль, поехал в сторону дома, в этот момент его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра добровольно выдал денежные средства в сумме 85 000 рублей: 17 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, пояснив, что денежные средства получены за продажу принадлежащей ему пневматической винтовки <данные изъяты>. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.192-196).

Свои показания ФИО8 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 198-204).

Показания ФИО8 суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и подтверждены иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного ОУР Отд МВД (т. 1 л.д. 76-78), свидетеля ФИО2 - старшего оперуполномоченного УУР МВД (т. 1 л.д. 163-166), свидетеля ФИО3 - старшего оперуполномоченный УУР МВД (т. 1 л.д. 167-169), свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 170-173), свидетелей ФИО5, ФИО6, участвующих в качестве понятых (т. 1 л.д. 174-176, 177-179), свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 180-182) и письменными материалами дела: справкой об исследовании (т. 1 л.д. 48), актом осмотра денежных средств (т. 1 л.д. 58-64), протоколами личного досмотра и досмотра вещей (т. 1 л.д. 65, 66), протоколом выемки (т. 1 л.д. 80-82), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 83-89, 95-106, 135-152), заключением эксперта (т. 1 л.д. 119-122).

Судом первой инстанции правильно определено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8 получены в соответствии с требованиями закона. Проведение оперативного розыскного мероприятия «Проверочная закупка» осуществлялось с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сторонами не оспаривается.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО8 и верно квалифицировал его действия по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал психическое состояние ФИО8 и обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учел его возраст, состояние здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о его личности, который ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета, Советом депутатов муниципального района , жителями <адрес>, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, воспитывает одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, имеет благодарности за участие в жизни МБОУ «<данные изъяты>» и хорошее воспитание ребёнка, принимает участие в сборе, подготовке и отправке гуманитарной помощи участникам СВО, работает вахтовым методом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 судом учтены наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, участие в сборе, подготовке и отправке гуманитарной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО8 наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 7 ст. 222 УК РФ, требованиям ст. 60 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при определении судьбы вещественных доказательств, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения приговора суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пп. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79, п. 80 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, которые в установленном порядке принимают решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» относительно изъятых, добровольно сданных или найденных взрывоопасных предметов, взрывных устройств и взрывчатых веществ войска национальной гвардии уполномочены осуществлять их прием, хранение и уничтожение.

В нарушение указанных требований судом при принятии решения о передаче вещественного доказательства - компрессионой пневматической однозарядной винтовки - в распоряжение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации необоснованно указано о ее дальнейшем уничтожении, тогда как она должна быть передана в распоряжение указанного органа для решения ее судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

При определении судьбы вещественного доказательства - сотового телефона – суд принял правильное решение о его конфискации, поскольку телефон непосредственно использовался в процессе совершения действий, направленных на сбыт пневматической винтовки. Вместе с тем суд допустил техническую ошибку, сославшись на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 09 октября 2025 г. в отношении ФИО8 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильным считать:

- передачу вещественного доказательства - компрессионой пневматической однозарядной винтовки, модели <данные изъяты> калибра 6,35 мм, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения ее судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии,

- указание суда на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при конфискации сотового телефона марки .

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий