Апелляционное постановление № 22-1166/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Председательствующий Черчинская М.О.

Дело № 22-1166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А.,

при секретаре Михайловой А.Е.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кондеева Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гавриловой Т.М. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаврилова Т.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вопреки требованиям ст.46 УК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд в резолютивной части приговора, назначая рассрочку выплаты штрафа определенными частями, не установил конкретный срок его оплаты, а лишь указал размер ежемесячных выплат после выплаты первой части штрафа. Государственный обвинитель полагает необходимым изменить приговор, указать в резолютивной части о предоставлении рассрочки выплаты штрафа ФИО1 на 2 года 3 месяца с ежемесячным платежом 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ошаров В.И. указывает, что приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 года является справедливым, а доводы государственного обвинителя необоснованы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования Главы 40 УПК РФ.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства (Т.1, л.д. 237, 274), а так же, учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно, в соответствии со ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возраст, состояние здоровья.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, в приговоре указаны полно. Оснований для изменения перечня этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, сведений о новых, ранее неучтенных смягчающих обстоятельствах, сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, верно мотивирован тем, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

С учетом изложенного наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Решение о конфискации вещественных доказательств – автомобиля <данные изъяты> и бензопилы, принадлежащих ФИО1, которые являлись орудием и средством совершения преступления, мотивировано в приговоре.

Рассматривая доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона (ч.3 ст.46 УК РФ), штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Так суд первой инстанции, приняв решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и предоставив ему в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочку уплаты, мотивировав необходимость этой рассрочки, в нарушение положений Общей части Уголовного кодекса РФ не определил конкретные сроки выплаты штрафа частями, что в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом определенного судом первой инстанции размера штрафа, размера и сроках уплаты первой части штрафа, размера ежемесячных выплат, которые не оспариваются сторонами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о предоставлении осужденному рассрочки выплаты штрафа на срок 2 года 5 месяцев.

Указанные изменения устраняют юридическую неопределенность фактически назначенного наказания, не меняя существо наказания, не нарушают прав осужденного, не влияют на вид и размер назначенного наказания и не являются усилением или смягчением назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.19, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 2 года 5 месяцев, определив следующий порядок уплаты:

- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей;

- оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд, постановивший приговор, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

При подаче кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Галинов