Апелляционное определение № 33-3991/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 03RS0012-01-2025-002664-76

Дело № 2-1383/2025

судья: Куприянова Е.Л.

№ 33-3991/2026

Учёт 2.059

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

судей Троценко Ю.Ю.,

Набиева Р.Р.,

ФИО1,

с участием прокурора Байковой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мамаюсуповой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер», апелляционному представлению прокурора г. Кумертау на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2025 года,

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 7 января 2023 года он работал водителем-экспедитором в ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер». На основании приказа № 12 от 12 августа 2025 года трудовой договор с ним расторгнут за основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Копия приказа об увольнении ему вручена не была. 15 августа 2025 года в адрес ответчика им было направлено согласие о направлении трудовой книжки по почте, поскольку явиться для ее получения в другой субъект Российской Федерации он не мог. Трудовая книжка получена им 25 августа 2025 года. С увольнением он не согласен, считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения и ему не предложены вакансии, которые по состоянию его здоровья, с учетом имеющихся у него ограничений к труду вследствие полученной производственной травмы, он может занимать. Уведомление с предложением другой работы ответчик ему не направил, письменный отказ от вакантных должностей не требовал. 06 ноября 2023 года произошел несчастный случай на производстве с его участием. С указанного времени он был нетрудоспособен и находился на стационарном и амбулаторном лечении.

27 сентября 2024 года ему была установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % на срок с 10 апреля 2025 года по 1 ноября 2025 года, с указанием даты очередного освидетельствования 21 октября 2025 года. 5 августа 2025 года посредством мессенджера WhatsApp им получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с отсутствием работы, которую работник может выполнять в соответствии с медицинским заключением (исх. № 16/06-01 от 16 июня 2025 г.). Согласно указанному уведомлению его увольнение предполагалось с 11 августа 2025 года. В ответ на указанное уведомление 8 августа 2025 года им было направлено работодателю заявление о несогласии с предстоящим увольнением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку он не был проинформирован о наличии вакансий, которые он мог бы занимать в соответствии с медицинским заключением и тем фактом, что такие вакансии ему не предлагались. Кроме того, поскольку период его нетрудоспособности составлял менее четырех месяцев до даты очередного переосвидетельствования, что предполагает возможность временного отстранения от работы с сохранением места работы (должности), он указал на это в своем заявлении о несогласии с предстоящим увольнением. Фактически за весь период нетрудоспособности и до его увольнения ему не были предложены возможные вакансии, как и не представлено доказательств отсутствия таких вакансий. Поскольку его увольнение было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, то считает, что он должен быть восстановлен на прежней работе. Кроме того, работодатель не выплачивал ему установленную заработную плату на протяжении длительного периода времени. Как ему стало известно из копий приказов, направленных посредством мессенджера WhatsApp, в период времени с 29 января 2025 года по 11 августа 2025 года ему якобы были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы. Вместе с тем он не писал ни одного заявления о предоставлении ему такого отпуска и это является исключительно необоснованной инициативой работодателя. Ни с одним из указанных приказов он не был ознакомлен, не говоря уже о том, что добровольно он не писал ни одного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, получив производственную травму, он фактически остался без какого-либо дохода, поскольку работодатель незаконно отправил его в отпуск без сохранения заработной платы. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Он очень сильно переживает и нервничает. Он и так получил серьезную травму, ему требуется длительное восстановление здоровья, да еще и лишился работы в такой сложный период. Все это приносит ему постоянные нравственные страдания. В связи с чем, считает, что с ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. После увольнения ему были переведены лишь часть причитающихся сумм, а именно: 50 686,89 рублей, что подтверждается представленной ответчиком в суд справкой 2- НДФЛ, анализом заработной платы на сотрудника. Вместе с тем назначение этого платежа ему неясно - выплата это денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплата временной нетрудоспособности или чего-то еще, поскольку с января по август 2025 года он числился в отпуске без сохранения заработной платы. Иных выплат, в том числе и выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, не поступало. Согласно представленным ответчиком справкам 2-НДФЛ, его среднедневная заработная плата составила 2 785,46 руб. За период с ноября 2023 года заработная плата фактически не выплачивалась, поскольку он был нетрудоспособен и ему производилась оплата пособия по временной нетрудоспособности. Период времени с даты увольнения на дату заявления настоящего требования составит 75 календарных дней - с 13 августа по 27 октября 2025 года. Период незаконного и необоснованного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (без соответствующего заявления) и лишения возможности трудиться составляет 195 календарных дней - с 29 января по 12 августа 2025 года. Итого количество дней, когда он был лишен возможности трудиться, составит 270 дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 752 074,20 руб., согласно следующему расчету: 2 785,45 руб. х 270 дн. = 752 074,20 руб.

ФИО2 просил признать приказ № 12 от 12 августа 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным, восстановить его на работе в должности водителя-экспедитора ООО «Транспортная компания «Альянс-Мастер», взыскать с ООО «Транспортная компания Альянс-Мастер» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 752 074,20 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2025 года постановлено:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» № 12 от 12 августа 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности водителя-экспедитора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 243 934,90 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 11 318,05 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика об отсутствии у работодателя вакантных должностей, подходящих ФИО2 по состоянию здоровья, квалификации, опыту и образованию, сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, значительно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом также допущены ошибки в расчете среднего заработка истца.

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Кумертау подал апелляционное представление, в котором просит решение изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

От ФИО2 поступили возражения относительно апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из трудовой книжки серии ТК-V № 6035068, что 7 января 2023 года ФИО2 был принят в ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» на должность водителя-экспедитора, 1 февраля 2024 года переведен водителем-экспедитором в основное подразделение/фуры.

4 ноября 2023 года с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 получил тяжкий вред здоровью.

По факту несчастного случая работодателем ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, по результатам проведенного расследовании несчастного случая на производстве комиссией составлен Акт № 1 от 7 февраля 2025 года о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явилось нарушение водителем ООО «Регионскан» ФИО4 п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Лица, виновные в допущенных нарушениях требований охраны труда из числа работников ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер», отсутствуют.

Сторонами не оспаривалось, что по 28 января 2025 года включительно ФИО2 был нетрудоспособен и находился на больничном.

На основании приказов ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» № 21 от 26 января 2025 года, № 24 от 1 февраля 2025 года, № 58 от 1 марта 2025 года, № 147 от 1 апреля 2025 года, № 230 от 1 мая 2025 года, № 296 от 1 июня 2025 года, № 348 от 1 июля 2025 года, № 394 от 1 июля 2025 года ФИО2 с 29 января по 11 августа 2025 года предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно служебным запискам от 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 30 мая, 30 июня, 31 июля, 12 августа 2025 года, водитель-экспедитор ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 29 января по 11 августа 2025 года.

Из табелей учета рабочего времени ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» за январь – август 2025 года следует, что с 29 января по 11 августа 2025 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, в табелях учета рабочего времени неявка ФИО2 на работу отмечена кодом НН – невыход по невыясненным причинам.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, 21 апреля 2025 года ФИО2 установлены третья группа инвалидности на период до 1 октября 2025 года и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности на период с 10 апреля по 1 ноября 2025 года, что подтверждается справками серии МСЭ-2025 № 0337602 и МСЭ-2022 № 0031367.

1 октября 2024 года Бюро № 26 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» (г. Кумертау) разработана и выдана ФИО2 Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № ИПРА-424-000001452, согласно которой ФИО2 противопоказаны виды трудовой деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей; доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

17 июня 2025 года ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» направило в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80111510919853) уведомление о предстоящем с 11 августа 2025 года увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» работы, которую ФИО2 может выполнять в соответствии с медицинским заключением.

Указанное уведомление ФИО2 не получено и возвращено 22 июля 2025 года в адрес ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтового отправления.

5 августа 2025 года посредством мессенджера WhatsApp ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» уведомило ФИО2 о предстоящем с 11 августа 2025 года увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» работы, которую ФИО2 может выполнять в соответствии с медицинским заключением.

В ответ на указанное уведомление 8 августа 2025 года ФИО2 в адрес ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» было направлено заявление о не согласии с увольнением по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не информировании работодателем о наличии вакансий в организации, которые он мог бы выполнять в соответствии с медицинским заключением.

Приказом ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» № 12 от 12 август 2025 года прекращено действие трудового договора от 7 января 2023 года и ФИО2 с 12 августа 2025 года уволен с занимаемой должности водителя-экспедитора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В названном приказе основания для прекращения действия трудового договора не указаны.

На основании письменного заявления ФИО2 от 15 августа 2025 года ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» 20 августа 2025 года направило в адрес ФИО2 трудовую книжку заказным письмом с уведомлением о вручении, которая получена ФИО2 28 августа 2025 года.

Ответчиком ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер», действующее с 1 апреля 2025 года, согласно которому штатная численность ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» составляет 176 штатных единиц, в том числе: по структурному подразделению «Пункт технического обслуживания автомобилей» - 59 штатных единиц, из них: механик контролер – 1 штатная единица, главный механик – 1 штатная единица, автослесарь – 4 штатных единиц, автослесарь – 40 штатных единиц, контролер технического состояния автотранспортных средств – 6 штатных единиц, мастер приемщик – 5 штатных единиц, тракторист – 1 штатная единица, заместитель генерального директора по сервису – 1 штатная единица; по структурному подразделению «Основное подразделение» - 117 штатных единиц, из них: генеральный директор – 1 штатная единица, главный бухгалтер – 1 штатная единица, логист – 2 штатные единицы, бухгалтер – 1 штатная единица, инспектор отдела кадров – 1 штатная единица, инженер по охране труда – 1 штатная единица, водитель-экспедитор (основное подразделение/газоны) – 30 штатных единиц, водитель-экспедитор (основное подразделение/фуры) – 30 штатных единиц, водитель-экспедитор (основное подразделение/фуры) – 50 штатных единиц.

В соответствии со справкой ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» исх. № 08/10-01 от 8 октября 2025 года за период с 1 июня по 12 августа 2025 года в ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» имелись следующие вакансии: водитель-экспедитор в подразделение основное/газоны – 21 единица, водитель-экспедитор в подразделение основное/фуры – 27 единиц, водитель-экспедитор в подразделение основное/фуры – 15 единиц, автослесарь (пункт технического обслуживания автомобилей) – 9 единиц.

Из ответа ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» исх. № 16/10-01 от 16 октября 2025 года на запрос суда следует, что для приема на должность водитель-экспедитор претенденты на должность должны пройти медицинское освидетельствование и предоставить медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе по п. 18.2 «Управление наземными транспортными средствами, категории «С», «С1», «СЕ», «D1», «D1E» приказа Министерства здравоохранения РФ № 29н от 28.01.2021. По состоянию на 01 января 2025 года у ФИО2 не было действующего медицинского заключения об отсутствии противопоказаний на работу водителем-экспедитором. После окончания больничного 28 января 2025 года ФИО2 неоднократно было предложено пройти медосмотр. Однако, до момента увольнения ФИО2 не прошел медицинский осмотр и не предоставил медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе водителем-экспедитором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» № 12 от 12 августа 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по основанию, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в ранее занимаемой должности водителя-экспедитора ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер», суд первой инстанции, руководствуясь 72.1, 73, 77, 213, 214, 215, 220 Трудового кодекса, статьями 2, 58, 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пришел к выводу, что увольнение истца ФИО2 с занимаемой должности водителя-экспедитора ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Экспертиза профессиональной пригодности в отношении истца ФИО2 не проводилась, медицинское заключение, подтверждающее профессиональную непригодность истца ФИО2 к работе в занимаемой должности водителя-экспедитора, на момент увольнения ФИО2 у работодателя ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» отсутствовало, в связи с чем, оснований для увольнения истца ФИО2 без проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работы у работодателя не имелось. Кроме того, суд установил, что на дату увольнения ФИО2 у работодателя ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» имелись вакантные должности водителя-экспедитора в подразделение основное/газоны и автослесаря (пункт технического обслуживания автомобилей), однако, на момент увольнения работодателем данные вакантные должности не были предложены ФИО2, истец не был ознакомлен со списком вакантных должностей

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Таким образом, обязанность работодателя перевести работника на другую работу (постоянно или временно) возникает при наличии следующих условий: 1) такой перевод необходим в соответствии с медицинским заключением; 2) медицинское заключение выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 3) у работодателя имеется соответствующая работа, и она не противопоказана работнику по состоянию здоровья; 4) работник дал письменное согласие на перевод на другую работу.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу, отказывается от предложенной работодателем работы или у работодателя отсутствует соответствующая работа, то в зависимости от срока, на который необходим перевод: 1) если срок, на который необходим перевод, не превышает четырех месяцев, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности) (ч. 2 ст. 73); 2) если временный перевод на другую работу необходим работнику более чем на четыре месяца или работник нуждается в постоянном переводе на другую работу, то трудовой договор с работником прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 (ч. 3 ст. 73).

Медицинское заключение, указанное в п. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации выдается в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (действовал на момент спорных правоотношений).

Этот нормативный акт определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) (далее - работник) возможности выполнения им отдельных видов работ.

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения (п. 8 Порядка проведения экспертизы).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (п. 12 Порядка проведения экспертизы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что экспертиза профессиональной пригодности в отношении ФИО2 не проводилась, медицинское заключение, подтверждающее профессиональную непригодность истца ФИО2 к работе в занимаемой должности водителя-экспедитора, на момент увольнения ФИО2 у работодателя ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» отсутствовало, то суд первой инстанции правомерно указал, что вВ нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» не представлено бесспорных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 не мог в силу установленных медицинских противопоказаний занимать должность водителя-экспедитора.

При этом, суд верно отклонил доводы ответчика о том, что истец по медицинским показаниям не может быть восстановлен в занимаемой должности водителя-экспедитора, так как медицинское заключение о профессиональной непригодности ФИО2 по состоянию здоровья занимать должность водителя-экспедитора и выполнять работы по данной должности отсутствует.

Таким образом, нарушение порядка увольнения, вопреки доводам ответчика, является самостоятельным основанием для признания незаконными приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца ФИО2 с занимаемой должности.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, значительно завышена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что со стороны работодателя ООО «Транспортная компания «Альянс Мастер» имело место нарушение трудовых прав истца ФИО2, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, исходил из установленных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости.

Суд верно обратил внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, находя заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку расчет указанной суммы произведен судом первой инстанции без учета требований к исчислению заработка, предусмотренных частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922).

Так при расчете среднедневной заработной платы суд первой инстанции ошибочно исходил из сведений о доходах согласно справкам 2-НДФЛ, полученных истцом в за 2023-2025 годы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела расчетные листки, табели учета рабочего времени, размер заработной платы за время вынужденного прогула ФИО2 за период с 13 августа 2025 г. по 21 ноября 2025 г. составляет:

568 025 руб. 14 коп. (заработная плата за период с января 2023 г. по ноябрь 2023 г.) : 175 (количество отработанных дней в расчётный период) = 3 245 руб. 85 коп. (среднедневной заработок истца).

3 245 рублей 85 копеек (среднедневной заработок истца) х 71 день (время вынужденного прогула с 13 августа 2025 г. по 21 ноября 2025 г.) = 230 455 рублей 35 копеек.

Из расчетных листков также усматривается, что в августе 2025 года истцу ФИО2 при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 10 837,10 руб.

230 455 руб. 35 коп. – 10 837 руб. 10 коп. = 219 618 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с ответчика за время вынужденного прогула истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, с определением к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 219 618 руб. 25 коп.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 589 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая решение о восстановлении истца на работе, судом не указана дата, с которой ФИО2 подлежит восстановлению, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на дату восстановления истца на работе – 13 августа 2025 года (с учетом того, что день увольнения 12 августа 2025 года являлся последним рабочим днем).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2025 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 243 934,90 руб., взыскания в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственной пошлины в размере 11 318,05 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219 618,25 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 589 руб.

То же решение дополнить указанием о восстановлении ФИО2 в должности водителя-экспедитора Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс Мастер» с 13 августа 2025 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Р.Р. Набиев

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.