Приговор № 1-525/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-525/2017

Дело № 1- 525 (уголовное дело №11701320074111507)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 25 декабря 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Трефилова А.О.,

потерпевшего К.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 31 августа 2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 31 августа 2017 года, в четырнадцатом часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве ссоры из-за того, что К.А.В. стал выгонять его и мать К.Г.С., жить из квартиры в гараж, взял со стола в кухне квартиры кухонный нож и, применив его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс ножом один удар <данные изъяты> К.А.В. и <данные изъяты> ножом по <данные изъяты>, причинив К.А.В. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (как каждое ранение в отдельности, так и все в совокупности).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимым, поддержано его защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора судом в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершившего 31.08.2017 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ).

На основании заключения экспертов № 725/2017 от 16.11.2017 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в алкогольном опьянении, которое снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении, что исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект, либо как иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается и признаётся судом вменяемым.

В действиях ФИО1 суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, согласно положениям ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей вины; раскаяние в совершённом преступлении; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в объяснении до возбуждения уголовного дела и участие в проверке показаний на месте; вызов скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде передачи ему лекарств и ухаживания за ним ежедневно в больнице и по настоящее время; положительно характеризуется по месту жительства и имеет поощрения и награждения в период трудовой деятельности; его пожилой возраст <данные изъяты>.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое им преступление.

При назначении наказания ФИО1 на основании положений ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимо, за совершённое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима, согласно положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, чтобы считать назначенное наказание условным, так как приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, совершив тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд считает возможным за нецелесообразностью не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, при назначении наказания ФИО1, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд, на основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, находит необходимым избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с момента задержания, 25 декабря 2017 года, под стражей не содержался.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож (орудие преступления) и футболку потерпевшего, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску (том № 1 л.д.83, 87), на основании п.1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Владимировой Е.А., в ходе предварительного следствия в сумме 5 005 рублей 00 копеек, на основании положений п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осуждённого и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с момента задержания, 25 декабря 2017 года.

По вступлению приговора суда в законную силу:

- вещественные доказательства, нож и футболку, уничтожить;

- процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Владимировой Е.А., в ходе предварительного следствия в сумме 5 005 (пять тысяч пять) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения им копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.