Решение № 12-479/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-479/2017

№ 12-479/17


РЕШЕНИЕ

24.08.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Дрогановой К.Р. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление от 15.05.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, директор МКУ «Благоустройство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то что, МКУ «Благоустройство» не выполнило в установленный срок представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности № 20 от 03.02.2017 г. должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, осуществляющего государственный надзор за устранением нарушений законодательства РФ, а именно не приняты меры по выполнению требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 и 1.3, установки пешеходного светофора и дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью, а также восстановления в соответствии с требованиями ГОСТ дорожных знаков 2.1 и 6.11 по адресу: <адрес> «А» - <адрес>.

Защитник обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе ссылается на то, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении не приведены конкретные доказательства, на основании которых судом установлено наличие события административного правонарушения, виновность директора МКУ «Благоустройство», отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины должностного лица, что само по себе служит основанием к отмене постановления, решения. Фабула правонарушения, изложенная как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях директора МКУ «Благоустройства» состава правонарушения: не указано сведений о том за кем закреплены автомобильные дороги, на основании чего сделан вывод о том, что именно учреждение несет ответственность за обеспечение безопасности при содержании указанных дорог.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его защитник доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в представлении срока.

Вина директора МКУ «Благоустройство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, актами проверки улично-дорожной сети города; копией представления; копией приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 24.06.2011 г. №270.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина директора МКУ «Благоустройство» доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей минимальное в пределе санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно указал, что поскольку директор МКУ «Благоустройство» допустил невыполнение в установленный срок законного представления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Характер, совершенного привлекаемым правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Постановление о привлечении директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15.05.2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.