Решение № 12-479/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-479/2017

Дело №12-479/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Косинкова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Косинков В.В. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. В качестве причины остановки транспортного средства вне стационарного поста инспекторы назвали «проверка документов». Такая причина в 185 приказе МВД в п. 2 отсутствует. Такой остановкой инспекторы нарушили права ФИО1 на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам, предусмотренное п. 3 ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола инспектор не разъяснил. На протяжении всей беседы инспекторы по отношению к ФИО1 вели себя агрессивно, давили на него психологически. Кроме того, инспекторы начали вытягивать его из машины, оторвали рукав куртки и повредили ему руку. На неоднократные просьбы отвезти в больницу для оказания медицинской помощи и медицинского освидетельствования сотрудники ДПС ГИБДД не как не реагировали и отказывали. В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения защитником Косинковым В.В. последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что фактически медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проходил, хотя неоднократно об этом просил, факт подтвердили в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО5. После проведения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний не согласился, вопреки требованиям КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен не был. В материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО1 как о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и о времени и месте составления в отношении него протокола о предусмотренном указанной нормой административного правонарушения. Между тем из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО6 и его защитник последовательно заявляли о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись. Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 пояснили, что предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако на видеозаписи данный факт не зафиксирован. Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГТБДД признаки опьянения после принятия им медицинского препарата «Корвалол». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен медицинским работником, что не соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не было сделано медицинским работником, сотрудники ДПС ГИБДД свои выводы сделали исключительно на основании внешних признаков, что не согласуется с Инструкцией. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Отсутствует второй выдох ФИО1, он не внесен в акт. Согласно акту освидетельствования лабораторное исследование биологических средств ФИО1 не проводилось. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 – Косинков В.В. ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового, оправдать ФИО1.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Косинков В.В., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО8, дал пояснения, аналогичные тем, что указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил что в феврале 2017 года примерно в 03 часа ночи на <адрес> им совместно с инспектором ФИО7 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился водитель ФИО1. У данного гражданина были все явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов. После чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение для медосвидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестора, после чего продул в прибор и с результатом освидетельствования согласился. В отношении Ильина им был составлен акт, в котором Ильин собственаручно написал, что с результатом освидетельствования согласен. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых. После чего в отношении Ильина был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ильин давал объяснения и в какой-либо медицинской помощи не нуждался. К данному гражданину физическая сила и специальные средства не применялись.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения инспектора ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО8, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО1 – Косинков В.В. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес>72, <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование проводилось на месте прибором Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 633155, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,048 мг/л, показания прибора составили 0,235 мг/л.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его вина подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому основаниями для отстранения указаны: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому прибором Алкотектор PRO 100 combi, заводской номер прибора 633155, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +(-) 0,048 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,235 мг/л, в котором ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, поставил подпись; чеком прибора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется подпись ФИО1; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принимал корвалол; пояснениями инспектора ФИО7, составившего процессуальные документы по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, данные мировому судье; пояснениями инспектора ФИО8, составившего процессуальные документы по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, данные мировому судье; свидетельскими показаниями понятого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными мировому судье; свидетельскими показаниями понятого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными мировому судье.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протокола и акта, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля и понятых. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых, свидетеля при их производстве не поступило.

Учитывая изложенное, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и не вызывают сомнений в их достоверности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения в течении года).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылки заявителя в жалобе на п. 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» несостоятельны, поскольку данный пункт содержит иную информацию, при этом в соответствии с п. 20 данного Приказа при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. При этом перечня причин обращения указанный Приказ не содержит.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола инспектор ФИО1 не разъяснил, опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, который был подписан ФИО1 без замечаний.

Доводы жалобы о том, что на протяжении всей беседы инспекторы по отношению к ФИО1 вели себя агрессивно, давили на него психологически, вытянули из машины, оторвали рукав куртки и повредили ему руку, голословны и ничем объективно не подтверждены. Представленная в материалы дела справка травматологического пункта МБУЗ ГБСМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу ушиба мягких тканей правой кисти, в качестве доказательства повреждения руки инспекторами ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ. и в данной справке не указана дата получения самого ушиба.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неоднократно просил о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и этот факт подтвердили в судебном заседании мирового судьи понятые ФИО4 и ФИО5, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящей жалобы.

Ссылка заявителя на то, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний не согласился, вопреки требованиям КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен не был, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ в котором ФИО1 собственноручно в присутствии двух понятых написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО1 как о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и о времени и месте составления в отношении него протокола о предусмотренном указанной нормой административного правонарушения. Между тем из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО6 и его защитник последовательно заявляли о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом не принимается, поскольку не относится к настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Ссылка заявителя на то, что порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись, судом также не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая согласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также его согласие с результатами освидетельствования и показаниями 0,235 мл/л, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГТБДД признаки опьянения после принятия им медицинского препарата «Корвалол», судом также не принимается, поскольку ничем не подтвержден. Представленная справка ООО «Мобильная медицина» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства того, что ФИО1 находится на лечении и употребляет лекарство «Корвалол», судом не принимается, поскольку справка датирована ДД.ММ.ГГГГ т.е. после даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. При этом назначение врача ООО «Мобильная медицина» с указанием корвалола вообще не датировано.

Доводы заявителя о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ не был составлен медицинским работником, что не соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не было сделано медицинским работником, а сотрудники ДПС ГИБДД свои выводы сделали исключительно на основании внешних признаков, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования; в акте отсутствует второй выдох ФИО1 и он не внесен в акт; из акта следует, что лабораторное исследование биологических «средств» ФИО1 не проводилось - несостоятельны, поскольку требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица и заполнение учетной формы 307/У-05 на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленный при проведении освидетельствования ФИО1 на месте не распространяются.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены и даны с целью избежания ФИО1 административной ответственности за содеянное.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении должностными лицами ГИБДД процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 21.09.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Косинкова В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина