Решение № 12-479/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-479/2017

Дело № 12-479/2017


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ПАО «Гранит» ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2017 года генеральный директор ПАО «Грант» ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С вынесенным постановлением генеральный директор ПАО «Гранит» ФИО11 не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба на указанное постановление, в которой он просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы генеральный директор ПАО «Гранит» ФИО11 указал, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, поскольку ПАО «Гранит» является предприятием оборонно-промышленного комплекса и осуществляет производство приборов в интересах Министерства обороны РФ в рамках Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Гособоронзаказ выполняется за счет собственных средств ПАО «Гранит», авансирование не предусмотрено, возможность привлечь заемные денежные средства отсутствует. ПАО «Гранит» не имело возможности приостановить или прекратить производственный процесс, провести сокращение численности работников, чтобы исключить факт нарушения сроков выплаты заработной платы.

Рассмотрение дела назначено на 31.10.2017 года в 10 часов 00 минут. В назначенное время ФИО11 в судебное заседание не явился, сведения об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не поступили. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Судом ФИО11 заказным письмом с уведомлением направлялись извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному лицом в жалобе. Однако ФИО11 уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО11 в порядке ст.25.1 Кодекса РФ.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, …иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 05.06.2017 года по 21.06.2017 года Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21,22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», во исполнение задания прокурора Ростовской области от 22.05.2017 года № была проведена проверка исполнения ПАО «Гранит» требований трудового законодательства. В результате проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, локальных актов предприятия, регулирующих оплату труда работников заработная плата сотрудникам ПАО «Гранит» за февраль-май 2017 года выплачивалась не своевременно. Заработная плата за февраль выплачена 13.03.2017 года; заработная плата за март выплачена 05.05.2017 гола, 10.05.2017 года; заработная плата апрель 2017 года выплачена 23.05.2017 года, 06.06.2017 года; заработная плата за первую половину мая 2017 года выплачена 06.06.2017 года. Работнику ПАО «Гранит» ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 02.08.2016 года по 01.08.2017 года в количестве 8 календарных дней с 15.04.2017 года по 22.04.2017 года, однако в нарушение требований трудового законодательства выплата отпускных сумм произведена ему лишь 21.04.2017 года. Аналогичные нарушения требований трудового законодательства были выявлены также и при выплате отпускных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим сотрудникам ПАО «Гранит», которым в апреле-мае 2017 года предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из положений ст. 142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В п. 8.15 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ПАО «Гранит», предусмотрено, что выплата заработной платы на предприятии производится не реже, чем каждые полмесяца, а именно первая часть (аванс) выплачивается 27 числа расчетного месяца, вторая часть заработной платы выплачивается 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Часть 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП предусматривает наступление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина генерального директора ПАО «Гранит» ФИО11 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела, а именно: требованиями; объяснениями ФИО11; постановлением ГИТ в РО от 01.12.2016 года №; копиями ведомостей, платежных поручение, отражающих сведения о начисленных и перечисленных сотрудникам ПАО «Гранит» денежных средств по оплате труда; справками о выплате расчета уволенным сотрудникам ПАО «Гранит» с приложением ведомостей, платежных поручений, отражающих сведения о начисленных и перечисленных сотрудникам ПАО «Гранит» денежных средств при увольнении; справкой о выплате отпускных работникам ПАО «Гранит» с приложением ведомостей, платежных поручений, отражающих сведения о начисленных и перечисленных сотрудникам ПАО «Гранит» отпускных; коллективным договором; учредительными документами.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ПАО «Гранит» ФИО11 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Действия генерального директора ПАО «Гранит» ФИО11 правильно квалифицированы по ч.7 ст.5.27 КРФ об АП, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая положения ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, генеральному директору ПАО «Гранит» ФИО11 назначено наказание в пределах санкции ч.7 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 20000 руб. Избранный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению установленных Правил.

В силу ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.08.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону г. Ростова-на-Дону от 15.08.2017 года о привлечении генерального директора ПАО «Гранит» ФИО11 к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ПАО «Гранит» ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Никонорова