Приговор № 1-29/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1- 29/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2017г. г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретарях Тутевич Е.Н., Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Клинцовского района Романченко А.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Демехина В.С., представившего удостоверение №, ордер № от 11.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неработающего, судимого:

- 09.02.2009 года Долгопрудненским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 п. «б», ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 20.12.2013 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 19 июня 2014 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком два года и административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы территории Брянской области без уведомления МО МВД России «Клинцовский», запрета на пребывание в период времени с 23 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 30 июля 2014 года при постановке в МО МВД России «Клинцовский» на учет в качестве поднадзорного лица, ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

Однако, ФИО1, несмотря на установленные административные ограничения, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ нарушил ограничение в виде запрета на нахождение вне места жительства в период времени с 23 часов до 6 часов, за что был привлечен административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. После чего ФИО1, неоднократно в течение года нарушал установленные в отношении его ограничения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушил ограничение в виде запрета на нахождение вне места жительства в период времени с 23 часов до 6 часов, за что ДД.ММ.ГГГГ. был четыре раза привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также нарушил указанные выше ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ. был дважды привлечен административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским районным судом <адрес> административный надзор в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев. Однако, ФИО1 вновь совершил административные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ не явился на обязательную регистрацию в МО МВД России «Клинцовский», за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ нарушил ограничение в виде запрета на нахождение вне места жительства в период времени с 23 часов до 6 часов, за что ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 23 часов до 06 часов, и при этом ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 00 минут, находясь в общественном месте около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, за что был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования данного приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник ФИО1 – адвокат Демехин В.С. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, состоит на учете у врача <данные изъяты>). По месту жительства Лопатенской сельской администрацией характеризуется отрицательно - как неработающий, склонный к употреблению спиртных напитков.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Преступление ФИО1 совершил, имея в т.ч. не снятую и не погашенную судимость по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 09.02.2009 года в соответствии с которым признавался виновным в совершении умышленных преступлений, и отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в связи с тем, что цель и мотив преступления, роль виновного во время совершения преступления и после него не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех конкретных обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до его осуждения приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 09.06.2017 года, которым он был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание суд определяет по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление, и наказания, назначенного по вышеуказанному приговору от 09.06.2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня постановления приговора.

В срок наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Клинцовского районного суда от 09.06.2017 года.

Процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 09 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 августа 2017 года, с зачетом в него срока отбывания наказания по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 09.06.2017г. с 05 мая 2017 года по 30 августа 2017 года, включительно.

Вещественное доказательство – дело административного надзора № в отношении ФИО1, хранящееся у инспектора по организации и осуществлению административного надзора МО МВД России «Клинцовский», по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Лахтиков А.А.

,