Апелляционное постановление № 22-2219/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-296/2024

КОПИЯ

Судья Шмарина О.А. № 22-2219/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Довбня К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Довбня К.Е. и Лесниковой З.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Довбня К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01.08.2024

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женат, имеющий 1 малолетнего ребенка, работающий водителем в ОАО «ГНК», зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 05.12.2019 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 16.10.2020 освобожден по отбытию наказания;

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать за счет государства самостоятельно; срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль «Лада-111960 ФИО2», с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированный на ФИО3, постановлено конфисковать с обращением в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.05.2024, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 20 минут 16.04.2024 на территории Каменноозерного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Довбня К.Е., не оспаривая вину ФИО1 в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст. ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, суд признал это обстоятельствами, смягчающими наказание, а кроме того, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, оказание помощи родителям, пожилого возраста, и оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО4, однако, не принял в должной мере во внимание эти смягчающие обстоятельства и необоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в том числе, учитывая данные о личности ФИО1, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, военнообязанный, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, ждет появления совместного ребенка с ФИО4, которой в этот трудный период необходима поддержка со стороны ФИО1, исправление которого возможно без изоляции от семьи и он не представляет опасности, не нуждается в изоляции от общества. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания с применением более мягкого наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание до штрафа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лесникова З.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает ошибочным и не соответствующим указанным нормам законодательства вывод суда о конфискации автомобиля «Лада-111960 ФИО2», государственный регистрационный знак <***>, который на праве собственности принадлежит отцу ФИО1 – ФИО3 Безусловным основанием для вывода суда о конфискации автомобиля послужило то, что ФИО1 участвовал финансово в покупке указанного автомобиля, однако, считает, что конфискация автомобиля не могла быть применена, поскольку он не принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Просит отменить конфискацию транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, при каких обстоятельствах им совершено преступление.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника ДПС ГИБДД, письменными доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от 16.04.2024, протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 16.04.2024, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 07.03.2024, вступившим в законную силу 18.03.2024, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из установленных судом данных о личности осужденного ФИО1 следует, что он судим, судимость образует рецидив преступлений, при вынесении приговора состоял в фактических семейных отношениях с ФИО4, в настоящее время женат на ней, оказывает помощь в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка и своим родителям, сам имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, женой ФИО4 – положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родителям пожилого возраста и оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО4

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил, в том числе, учитывая, что этому препятствует наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание. При этом, совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции фактически применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО1 наказания без учета правил рецидива, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, суд ошибочно указал в приговоре о том, что основания для применения указанных положений закона, не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор изменению в этой части. Указанные изменения не ухудшают положение осужденного и не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания, сами по себе основанием для смягчения наказания не являются.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом, суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Указанный вывод судом мотивирован, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что данный вид наказания лишит семью осужденного средств к существованию, либо иным образом негативно отразится на жизни его семьи, вопреки доводам осужденного и его защитника, заявленным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, как об этом просит защитник в жалобе, либо иного, наказания, также не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный и его защитник в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в совокупности с данными о личности осужденного, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционных жалоб, не имеется. Дополнительно представленные положительные характеристики, а также сведения о беременности супруги ФИО1, состояние здоровья членов его семьи и иные сведения, на которые ссылается осужденный и его защитник, при изложенных обстоятельствах не являются безусловными основаниями для смягчения наказания, которое назначено с учетом влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все значимые обстоятельства учтены судом при назначении наказания, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, оснований считать их неверными не имеется, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом, решение суда о назначении осужденному к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника Лесниковой З.А. о нарушении судом уголовного закона при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности отцу осужденного ФИО1 – ФИО3, однако используемого осужденным, в том числе, при совершении преступления, являются несостоятельными.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 приобрел транспортное средство - автомобиль «Лада-111960 ФИО2», с государственным регистрационным знаком <***> на свои денежные средства, зарегистрировал его на своего отца ФИО3, однако пользовались автомобилем он и его отец, совместно, при этом, осужденный использовал этот автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал.

При этом, суд обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Следует иметь в виду, что факт принадлежности транспортного средства обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для целей ст. 104.1 УК РФ, следует считать установленным, когда транспортное средство находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому, в том числе на праве общей собственности, и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему и его отцу автомобилем, то есть, автомобилем, находящимся в общей собственности осужденного и другого лица, а также в его фактическом пользовании, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что данный автомобиль зарегистрирован на отца осужденного, в связи с чем не подлежит конфискации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не являются основанием для отказа в конфискации автомобиля, которая с учетом изложенного и в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной. Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные в жалобе защитника утверждения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства.

При этом нарушения прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в данной части, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, и удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

В части, оставленной без изменения, приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционных жалоб адвокатов Довбня К.Е. и Лесниковой З.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Довбня К.Е. и Лесниковой З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина