Решение № 7-4954/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 05-2089/2024

Судья фио дело № 7-4954/2025


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года

адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника ООО адрес по доверенности фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года ООО адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ООО адрес по доверенности фио обратился с жалобами в Московский городской суд, согласно которым, вина Общества допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, отсутствует акт приема-передачи строительной площадки именно подрядчику ООО адрес, проигнорирован тот факт, что на строительном объекте ЖК «Эко Бунино» на момент проведения проверки наряду с ООО адрес производство работ осуществляли еще порядка 50-ти подрядчиков, а также подрядчик ООО «Строй Гарант»; генеральный подрядчик ООО «Мегастрой-МО» обязанность по составлению заявок на проход работников всех субподрядчиков для упрощения процедуры возложил на подрядчика ООО «Строй Гарант»; также не учтено, что в штате Общества отсутствуют такие должности как маляры-штукатуры и подсобные рабочие, своими силами какие-либо работы указанном объекте строительства подрядчик не выполнял; необоснованно судьей отклонено ходатайство о вызове в судебное заседании и допросе свидетелей защиты; в установленном порядке не проверены и не получили должной оценки позиция стороны защиты о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником подрядчика ООО «Строй Гарант»; имеются основания для применения положений ст.4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО адрес и защитник Общества по доверенности фио, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, 17 марта 2025 года защитником фио в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушений Московского городского суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ подано письменное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании суда второй инстанции свидетелей защиты, которое подлежит отклонению, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточно для проверки обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, порядка привлечения ООО адрес к административной ответственности и проверки поданной на судебный акт жалобы.

С учетом изложенного, положений ст.ст.25.4, 25.5 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалоб стороны защиты в отсутствие законного представителя и защитника общества не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, рассмотрев письменное ходатайство защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России 04 июня 2024 года в 11 час. 00 мин. на строительстве ЖК «Эко Бунино» по адресу: адрес, адрес, выявлено, что ООО адрес, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего кладки стен и перегородок из газобетонных блок, корп. 15, сек. 9/10 привлекло гражданина адрес, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО адрес административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в данном протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес в рабочей одежде при осуществлении работ подсобного рабочего на строительстве ЖК «Эко Бунино» по вышеприведенному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории строительства ЖК «Эко Бунино», включая гражданина адрес в секции 9/10 многоэтажного жилого дома №15; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по обстоятельствам выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в действиях ООО адрес; сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес; копией национального паспорта на имя выявленного иностранного гражданина; письменными объяснениями фио, из которых усматривается, что в момент проведения проверки он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в секции 9/10 многоэтажного жилого дома №15 ЖК «Эко Бунино», без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, по устной договоренности с руководителем организации, подписанными им собственноручно на русском языке без замечаний и возражений; копиями протокола об административном правонарушении от 04 июня 2024 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и вступившим в законную силу постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, которым гражданин адрес подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительстве ЖК «Эко Бунино» по адресу: адрес, адрес, без патента при установленных выше обстоятельствах; заявкой генерального директора ООО адресфио руководителю проекта ЖК «Эко Бунино» о согласовании допуска в многоэтажный жилой дом №15 ЖК «Эко Бунино» по адресу: адрес, адрес, сотрудников организации, содержащей список работников ООО адрес, в который включен гражданин адрес, паспорт фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО адрес; заключенным между генеральным подрядчиком ООО «Мегастрой-МО» и подрядчиком ООО адрес договором подряда №ММ-ЭБУ-47-24 от 01 февраля 2024 года на выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке и кладки внутренних перегородок квартир, монтаж дизайнерского электроосвещения и установка сантехнического оборудования, под ключ многоквартирного жилого дома №15, секции 9/10, а также иные работы; протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2024 года в отношении ООО адрес в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, о составлении 24 июля 2024 года извещенного посредством направления телеграммы по адресу места нахождения юридического лица, внесенному в ЕГРЮЛ, которая 12 июля 2024 года не была вручена в связи с тем, что такой организации по указанному адресу нет, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ, текст телеграммы, квитанции адрес об оплате телеграммы в адрес ООО адрес уведомление о невручении (л.д.33, 49, 50, 51), протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Приказом Минцифры России от 03 февраля 2022 года №85 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи, согласно п. 289 которых, в случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика).

С учетом изложенного, вопреки позиции стороны защиты, исходя из положений ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4, ст. 25.15 КоАП РФ, разъяснений в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии данных об осуществлении почтальоном доставки телеграммы в соответствии с Приказом Минцифры России от 03 февраля 2022 года №85 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи», того факта, что вручение вышеназванной телеграммы не состоялось по независящим от оператора связи причинам, в отсутствие убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками отделения связи правил вручения телеграммы, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению законного представителя ООО адрес на составление протокола об административном правонарушении.

Также следует отметить, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, отсутствие показаний предстаивтелей других подрядчиков и субподрядчиков, осуществлявших работы на вышеназванному строительном объекте, на что ссылается сторона защиты, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушения права общества на защиту.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, письменные ходатайства стороны защиты в установленном порядке рассмотрены, о чем 23 сентября 2024 года вынесено мотивированное определение, несогласие с выводами которого не свидетельствует о процессуальных нарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие выводы не опровергают и ссылки в жалобе о том, что на строительном объекте ЖК «Эко Бунино» на момент проведения проверки наряду с ООО адрес производство работ осуществляли еще порядка 50-ти подрядчиков, а также подрядчик ООО «Строй Гарант», поскольку выявленный иностранный гражданин осуществлял работы, предусмотренные в договоре подряда №ММ-ЭБУ-47-24 от 01 февраля 2024 года, заключенном между генеральным подрядчиком ООО «Мегастрой-МО» и подрядчиком ООО адрес, а именно: штукатурка стен в качестве маляра-штукатура, и на объекте, предусмотренном данным договором, - в секции 9-10 многоквартирного жилого дома №15 ЖК «Эко Бунино» по адресу: адрес, адрес, в заявке генерального директора ООО адрес о согласовании прохода на строительную площадку - в секции 9-10 многоквартирного жилого дома №15 ЖК «Эко Бунино» гражданин адрес указан в качестве работника именно ООО адрес, в п.7.1.42 указанного договора подряда на выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке и кладки внутренних перегородок квартир, монтаж дизайнерского электроосвещения и установка сантехнического оборудования, под ключ жилого дома №15, секции 9/10, а также иные работы, на подрядчика ООО адрес возложена обязанность соблюдать положения действующего законодательства о порядке использования иностранной рабочей силы и порядка регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, а также самостоятельно нести ответственность за несоблюдение указанных норм.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО адрес, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО адрес в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, как на то ссылается сторона защиты, не установлено.

Также анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО адрес оставить без изменения, жалобы представителя ООО адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.