Решение № 2-367/2018 2-367/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-367/2018

2-367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

06 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 83400 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 2702 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2110, г/н ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету №200/17 Воркутинского бюро недвижимости и оценки от 23.11.2017, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца на дату ДТП без учета износа деталей составляет 83 400 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик управлял автомашиной без полиса ОСАГО.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП №334, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2017 в 18-55 час. на кольцевой автодороге 48 км г.Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., и транспортного средства ВАЗ 2110, г/н ..., под управлением ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением №УИН 188100111700000102373 от 27.09.2017 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 27.09.2017 в 18-55 ч., управляя автомобилем ВАЗ 2110, г/н ..., на кольцевой дороге 48 км г.Воркуты на перекрестке с круговым движением не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, совершил столкновение с автомашиной HYUNDAI SOLARIS г/н ..., нарушив п.13.9 ПДД РФ, в связи чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО2, который, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с движущейся автомашиной истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет № 200/17, составленный 23.11.2017 Воркутинским бюро недвижимости и оценки (ИП ФИО3), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца без учета износа деталей на дату ДТП составляет 83400 руб., с учетом износа деталей – 67800 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, автомашина истца 2013 года выпуска, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такой ремонт направлен не на улучшение состояния жилых помещений, а на их восстановление.

Доказательства, подтверждающие возможность замены поврежденных материалов с учетом их износа на такие же, а также о возможности восстановления имущества иным способом в материалах дела отсутствуют. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам отчета Бюро независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 83400 руб.

Указанный отчет отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, в связи с чем суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Кроме того, размер ущерба ответчиком в суде не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2702 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО3 за сбор и первичную обработку документов и информации, формирование пакета документов для консультации, юридическую экспертизу представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление искового заявления по ДТП от 27.09.2017 в сумме 3000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 29.12.2017 и кассового чека от 29.12.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования, последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных других третьих лиц, что является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

принять признание иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 83 400 руб., оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., судебных расходов 5702 руб., всего 97 102 (девяносто семь тысяч сто два) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий