Апелляционное постановление № 22-1897/2024 от 23 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой К.В.

с участием прокурора Ахметова А.Р.

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнием и.о. прокурора района Ишмухаметова Д.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2024 года, по которому

ФИО1,

дата года рождения, судимый:

- 10.09.2015 Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.02.2018 по постановлению суда от 26.01.2018 неотбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 13 дней ограничения свободы;

- 16.07. 2019 Советским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 18.06.2021 по постановлению суда от 07.06.2021, неотбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 5 дней ограничения свободы, снят с учета 09.11.2022 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29.01. 2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 сотовые телефоны, отменен.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Ахметова А.Р. поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Карина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатипон) массой 0,746 грамм, в значительном размере.

Преступление им совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором, считает его необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В обосновании своей позиции, указывает, что судом не в достаточной степени учтены данные о личности подсудимого, который неоднократно судим за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления. Кроме того, в действиях Ф.Р.В. имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ должно повлечь более суровое наказание. То обстоятельство, что он страдает синдромом зависимости от психостимуляторов первой стадии, свидетельствует о необходимости его изолирования от общества на более длительный срок. Предлагает приговор изменить, назначить ему более строгое наказание.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ судом не были приняты во внимание и не учтены в качестве смягчающего наказания обстоятельства положительные характеристики по месту жительства и работы ФИО2, благодарственное письмо за активное участие с общественной жизни, а также наличие заболеваний, а именно - пагубное употребление канабиоидов(F 12.1), наблюдение по ДЗ группе учета в связи с перенесенным заболеванием - туберкулеза легких.

Предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, назначив наказание, соразмерное содеянному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не соглашается в части назначенного ему наказания, просит применить к нему условное осуждение либо назначить исправительные работы, обязуется добросовестно трудиться. Также обращает внимание, что будучи на свободе, ранее был официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от главы района, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, содействовал раскрытию преступления, скрываться от правосудия и избегать наказания не пытался. В случае неприменения в отношении него условного осуждения или наказания в виде исправительных работ, просит суд апелляционной инстанции снизить ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, само ходатайство было заявлено добровольно, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, все указанные требования закона судом выполнены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к решению о необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 за совершение инкриминируемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 228УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые были исследованы судом с достаточной полнотой, а также наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые обращают внимание государственный обвинитель и осужденный.

В качестве смягчающих обстоятельств, учтено - признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того судом приняты во внимание данные о личности виновного, который в браке не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний у ФИО1 суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступления.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. 64 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без применением к нему реального осуждения, и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления с дополнением и апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортсотан от 29 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением и.о. прокурора Ишмухаметова Д.С. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п

Копия верна. Судья.

Справка: судья Мухаметзянов Э.Ф.

Дело № 22- 1897/2024