Приговор № 1-62/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-62/2021

Уголовное дело № г

УИД 75RS0№-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 22 июня 2021 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Лупашко Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Савченко Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Краевой Е.А. представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> в <адрес> края, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из гаража, расположенного на территории ограды указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, но в это же время, в этом же месте, зная место хранения ключа от замка гаража, взял ключ, при помощи которого, открыл дверь гаража откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 10 990 рублей, дрель-шуроповерт марки «TUNDRA BASIC» в корпусе зеленого цвета, помещенную в кейс черного цвета, стоимостью 4620 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 610 рублей.

В соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного расследования и поддержанным ФИО1 и защитником Краевой Е.А. в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, полностью согласен с предъявленным обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном заявлении выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что он осознает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими последствиями сопряжено использование этого порядка.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.д. 1 л.д. 202), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному признает ФИО1 вменяемым.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку он данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему на праве собственности имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 15610 рублей, который, с учётом имущественного положения потерпевшего, является для него значительным

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» - нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в гараж, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является хранилищем.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

ФИО1 в период непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленного преступления, совершил преступление, которое законодателем отнесено к разряду умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей, что срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и исключающей возможность назначения иных, менее строгих видов наказания.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно, признавая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом личности ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 июня 2021 года до момента вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным в тот же срок с моменте получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью

Судья М.А. Олефирова