Приговор № 1-287/2025 1-34/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 1-287/2025

№1-34/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Майма 23 января 2026 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при помощнике судьи Борисовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Огай В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Архиповой Л.И.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО1, родившегося <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка, судимого:

1). 17.04.2003 Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30.05.2012) по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы (на основании ст.70 УК РФ, с учётом наказания, назначенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 11.02.2014, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы), освобождён на дату 09.02.2018 по отбытии срока наказания;

2). 23.09.2020 Алтайским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.01.2024 освобождён условно-досрочно на 2 месяца 11 дней, дата освобождения – 30.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г.Бийска Алтайского края от 24.04.2019, вступившего в законную силу 28.05.2019, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, осознавая, что нарушает требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до автозаправочной станции в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «Honda Accord», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 154, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с открытого участка местности, расположенного на расстоянии около 95-ти метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако по пути следования по времени около 23 час. 25 мин. на 24-м километре автомобильной дороги <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» на расстоянии около 2,5 километров в северном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай с последующим отстранением ФИО1 от управления транспортным средством.

После этого, находясь в служебном автомобиле на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 2,5 километров в северном направлении от вышеуказанного дома, ФИО1, отстранённому сотрудником ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом.

Далее <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени в 00 час. 49 мин., находясь в служебном автомобиле, расположенном на открытом участке местности на расстоянии 2,5 километров в северном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КУЗ РА «Психиатрическая больница», на что он ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно после консультаций с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.93). Учитывая изложенное, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершённое ФИО1, посягает на отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и в момент его совершения создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства; наличие у виновного на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка; состояние здоровья близких подсудимого; оказание подсудимым помощи своим близким; положительные характеристики на подсудимого по месту его жительства и работы.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление подсудимым признательных показаний в качестве подозреваемого на стадии производства дознания, в т.ч. и данные им при проверке его показаний на месте, именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «Honda Accord», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 154, были зафиксированы <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по времени около 23 час. 25 мин. на 24-м километре автомобильной дороги 84К-31 «Кызыл-Озек – Александровка – Урлу-Аспак» на расстоянии около 2,5 километров в северном направлении от дома по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, сотрудниками ГИБДД при проведении соответствующего разбирательства при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, в указанное же время ими и были выявлены визуальные признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. При этом сам подсудимый до момента выявления сотрудниками полиции указанного факта его нахождения в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, а также в последующем вплоть до своего допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу каких-либо действий, свидетельствующих о его инициативном характере сообщения должностным лицам органов ГИБДД о том, что он находится в состоянии опьянения, не предпринял, как то следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, в предоставленных письменных объяснениях также не указал о пребывании его в состоянии опьянения, а дал признательные показания только лишь после возбуждения настоящего уголовного дела при своём допросе в качестве подозреваемого и в последующем при проверке его показаний на месте. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 в установлении каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования совершённого им преступления (а таковыми юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются установление собственно факта управления транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и факта его нахождения в состоянии опьянения) активно не способствовал. Более того, исходя из изложенной диспозиции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, подлежащим установлению по данному уголовно наказуемому деянию, является именно сам факт управления транспортным средством, а не установление места начала пути его следования и маршрута. Именно факт управления ФИО1 автомобилем и был выявлен сотрудниками органов ГИБДД на дату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> при выполнении ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и его пребывания на тот момент в состоянии опьянения были установлены в ходе проводимого в отношении него административного разбирательства без его активного способствования в этом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учётом исследованной личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья как его самого, так и членов его семьи, возраста, обстоятельств совершённого им преступления, наличествующие смягчающие наказание обстоятельства при одном отягчающем, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд убеждён, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного наказания суд не усматривает.

Установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривает суд и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ и оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Согласно положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Honda Accord», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 154, принадлежащем ФИО5 В этой связи отсутствуют какие-либо правовые основания для конфискации указанного транспортного средства.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- возвращённый ФИО5 автомобиль марки «Honda Accord», р/з <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 154, – оставить находиться у последнего как у его законного владельца;

- хранящийся в материалах дела компакт-диск формата DVD с видеозаписью от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.132 УПК РФ освободить осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, возложив их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Майминский районный суд Республики Алтай, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Вдовенко