Решение № 12-130/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-130/2026

<...>

УИД: 66RS0002-01-2026-000255-66

Дело № 12-130/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 марта 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кельнера М.А.на постановление врионачальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу О. от 26.02.20266604 №2234396, вынесенное в отношении:

ЗайнидиновойКызжибекпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлениемврио начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу О. от 25.02.20266604 №2234396 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворенияс помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России пог. Екатеринбургу.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, защитник ФИО1 – Кельнер М.А.просит принятое по делу постановлениеотменить, указав, чтоФИО1, ранее являлась студенткой Колледж, срок ее временного пребывания был продлен. В настоящее время является студенткой Университет. Заехав на территорию Российской Федерации 21.11.2025 и до дня обращения о продлении срока временного пребывания - 13.02.2026, установленный законом срок не истек.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещена по последнему известному месту нахождения.

Согласно ответу начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи с лицом, привлекаемым к административной ответственности, в указанное время отсутствует.

Защитник ФИО1 – Цинк А.В.в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, указав, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с 2016 года, обучалась в образовательной организации с 5 класса. Окончила Колледж, после чего была зачислена в Университет. Законность ее пребывания до 30.06.2025 на территории Российской Федерации подтверждается соответствующим решением о продлении срока. 26.07.2025 выехав с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, к началу учебного года вернуться не успела, фактически к обучению не приступала. Заключив трудовой договор 11.02.2026, обратилась в отдел миграции 13.02.2026, между тем по настоящее время решение о продлении срока временного пребывания не принято. Полагает, что указанные обстоятельства – длительность проживания, получение образования, принятие мер к легализации своего положения, являются основанием для замены назначенного наказания в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вслучае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 26.02.2026 в 15:20 по адресу: по адресу: <...> установлена гражданкаРеспублики Кыргызстан ФИО1, которая нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно по настоящее время находится на территории России без документов, дающих право на пребывание, и уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, чем нарушила положения ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Так, приведенное нарушение требований действующего законодательства подтверждено рапортомстаршего УУП ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, из которого следует, что 26.02.2026 в 15:20 по ул. Челюскинцев, 96 в Екатеринбурге установленагражданкар.КыргызстанФИО1, незаконно пребывающая на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям из баз данных миграционного учета и пояснений самойФИО1, следует, что она находилась на территории Российской Федерации с 01.09.2023 по 29.06.2025, с 29.06.2025 по 26.07.2025 и с 21.11.2025 по настоящее время. Кроме того, из имеющихся сведений следует, что в отношении мигранта уполномоченным органом принято решение о продлении срока пребывания до 30.06.2025. С заявлением о продлении срока временного пребывания ФИО1 обратилась в ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу 13.02.2026, по настоящее время решение о продлении не принято.

Всвязи с чем срок пребывания, установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ истек01.07.2025, в связи с чем, в период с 01.07.2025 по 26.07.2025 и с 21.11.2025 по 13.02.2026 ФИО1 не имела документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации, по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1, дав им правильную квалификацию.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется, событие и состав административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

При назначении административного наказания должностное лицо учло фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а именно длительное пребывание лица на территории Российской Федерации без документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.

Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Сведений о принятии решения о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принятого в соответствии и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2021 №926, не имеется. Факт обучения ФИО1 в ФГБОУ ВО «Уральской государственный университет» согласно полученному ответу не подтверждается.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Зная о незаконности пребывания в Российской Федерации и возможные негативные административно-правовые последствия своего незаконного пребывания, ФИО1 не проявила со своей стороны той степени заботливости и осмотрительности, в целях принятия мер к легализации своего положения.

Таким образом, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения указанной меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает права на уважение семейной жизни.

Грубое нарушение ФИО1 миграционного законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу О. от 26.02.2026 6604 №2234396, вынесенное в отношении ЗайнидиновойКызжибек, оставить без изменения, жалобу егозащитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>