Решение № 12-13/2026 12-305/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело № 12-13/2026

УИД 62RS0031-01-2025-000878-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 января 2026 года р.п. Шилово Рязанской области

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Махова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «DAF XF» с гос.рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным (дата) главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 - Общество с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» (далее сокращенное наименование ООО «Трансторг-Авто», как собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF XF» с гос.рег. знаком № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Трансторг-Авто» обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на него, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, а производство по делу прекратить.

Кроме того, в виду пропуска ООО «Трансторг-Авто» процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, последнее также просит о восстановлении этого срока, ссылаясь на большой объем вынесенных в отношении Общества постановлений по делам об административных правонарушении и их обжалование, а также длительное не рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы Общества.

В обоснование своей жалобы ООО «Трансторг-Авто» указало, что на момент проезда бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, на расчетной записи транспортного средства был положительный баланс.

По мнению Общества, списание платы не произошло в связи с тем, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

В судебное заседание законный представитель ООО «Трансторг-Авто» - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела - не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заедания не ходатайствовал, защитника Общества, если таковой имеется, не направил.

Исходя из положений ст.ст. 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «Трансторг-Авто» - ФИО2, так как препятствий для этого не имелось.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства ООО «Трансторг-Авто» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и разрешая это ходатайство, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть первая которой закрепляет срок рассмотрения жалобы должностным лицом: десять суток со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права которого нарушены в течение десяти суток со дня вручения или получения им копии обжалуемого постановления.

Эта жалоба в указанный срок может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае подачи жалобы в установленный для обжалования срок в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Между тем, подача жалобы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не прерывает течения 10 дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении - в суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, к которым в том числе может быть отнесено длительное не рассмотрение жалобы вышестоящим органом или должностным лицом - пропущенный срок может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, копия обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного (дата) вручена ООО «Трансторг-Авто» – (дата) (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Реализуя свое право на обжалование указанного постановления вышестоящему должностному лицу – (дата), ООО «Трансторг-Авто» направило жалобу на него вышестоящему должностному лицу, однако, ответ на нее не получило.

В виду отсутствия сведений о результатах рассмотрения поданной ООО «Трансторг-Авто» жалобы вышестоящим должностным лицом и не получения принятого по жалобе решения – (дата) (штемпель на конверте) ООО «Трансторг-Авто» направило жалобу на то же постановление в Шиловский районный суд Рязанской области.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и процессуальное поведение ООО «Трансторг-Авто», полагаю, что последнее добросовестно пользовалось правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и имела намерение реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которое по его мнению, оно не совершало.

Соответственно, принимая во внимание последовательность действий ООО «Трансторг-Авто» направленных на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, в целях справедливости и законности, полагаю, что в рассматриваемом случае, наличествуют основания для восстановления пропущенного ООО «Трансторг-Авто» процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного (дата), жалоба на которое вышестоящим должностными лицом длительное время не рассматривается.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе указывающих на неполучение – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО жалобы ООО «Трансторг-Авто» либо о рассмотрении этой жалобы вышестоящим должностным лицом, несмотря на их затребование судьей, не представлено и в деле не содержится.

Ставить под сомнение приводимые ООО «Трансторг-Авто» обоснование рассматриваемого ходатайства доводы – судья не находит.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Трансторг-Авто» о восстановлении пропущенного им процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует удовлетворить, а названный срок – восстановить в виду его пропуска по уважительной причине.

Разрешая дело по жалобе ООО «Трансторг-Авто» по существу, прихожу к следующему:

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

За административные правонарушения в области дорожного движения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения соответствующих лиц к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за такие административные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, общие положения о презумпции невиновности на которых не распространяются.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - не освобождает уполномоченные органы, включая суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, от обязанности всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, в том числе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему правонарушении.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, в том числе при доказанности факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения - транспортного средства во владении или в пользовании другого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае подлежат истолкованию в пользу этого лица, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О.

Как следует из обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного (дата) главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Трансторг-Авто», как собственника (владельца) транспортного средства марки «DAF XF» с гос.рег. знаком № и фотоматериала к нему, основанием для привлечения ООО «Трансторг-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае явился зафиксированный (дата) в 06 часов 10 минут 39 секунд по адресу: 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, наименование: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» с идентификатором №, имеющим функцию фотофиксации - факт нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «DAF XF» с гос.рег. знаком № – ООО «Трансторг-Авто» требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, выразившегося в том, что указанный собственник (владелец) транспортного средства допустил осуществление движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, следовавшим по направлению Шилово - Путятино.

При вынесении этого постановления, должностное лицо, его вынесшее, установив, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по вышеуказанному участку дороги и направлении его собственником (владельцем) на момент проезда не внесена, своим постановлением № по делу об административном правонарушении от (дата) признал собственника (владельца) транспортного средства ООО «Трансторг-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судья не может согласиться с установленными в нем обстоятельствами и выводами о виновности ООО «Трансторг-Авто», как собственника (владельца) транспортного средства марки «DAF XF» с гос.рег. знаком № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы, порядок ее взимания и сроки внесения установлены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 и утвержденным им Правилами взимания платы в счет возмещения вреда дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктами 3 и 4 данных Правил (здесь и далее в редакции, действующей на момент фиксации административного правонарушения), предусмотрено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор, которым согласно этого же постановления, а также распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29.08.2014 года, является ООО «РТИТС», осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Плата вносится собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, с указанием номера своей расчетной записи (п. 13 Правил).

Лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (п.42 Правил).

Из п. 7 указанных Правил следует, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 указанных правил движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. а);

движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. б);

движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. в);

продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил (подп. г);

движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж (подп. д.).

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством - ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Действительно из материалов дела следует и установлено судьей, что транспортное средство марки «DAF XF» с гос.рег. знаком № имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Трапнсторг-Авто» зарегистрировано за последним соответствующим подразделением ГИБДД, как его законным владельцем, что следует из содержащихся в деле: свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного (дата), а также не оспаривается ООО «Трансторг-Авто».

Соответственно, за движение вышеуказанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, его собственником (владельцем) в счет возмещения вреда, причиняемого этим автомобильным дорогам - транспортным средством должна быть внесена плата, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 и утвержденным им Правилами.

Из ответов ООО «РТИТС» от (дата) и от (дата) и приложенных к ним документов следует, что с (дата) транспортное средство с гос.рег. знаком № зарегистрировано в системе взимания платы за его владельцем (собственником) – ООО «Трансторг-Авто».

На момент фиксации проезда - (дата) в 06 часов 10 минут 39 секунд (по Московскому времени) на 292 км 816 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» <адрес>, за указанным транспортным средством в соответствии с договором безвозмездного пользования № от (дата) и актом передачи бортового устройства от (дата), с (дата) - закреплено бортовое устройство №, которое не функционировало в штатном режиме.

Отсрочка по внесению платы в отношении этого транспортного средства не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 48848 руб. 63 коп.

Маршрутная карта не оформлялась. Сообщений о неисправности бортового устройства бостонового устройства оператору не направлялось.

Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения приема и обработки данных от бортового устройства не выявлено.

На момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства), при этом оператор системы взимания платы в рамках своей компетенции не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

В тоже время, по данным удаленной диагностики на момент фиксации правонарушения бортового устройства № зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определение помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства».

Согласно сведениям о системе внимании платы бортовое устройство, представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств заглушающих сигнал связи) может оказать временное влияние на его функционирование.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение вышеуказанные, относимые и допустимые письменные доказательства, оцененные применительно к положениям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности друг с другом, с учетом приведенных норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, суд не находит оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Трансторг-Авто», установленное на транспортном средстве марки «DAF XF» с гос.рег. знаком № бортовое устройство № № не функционировало в штатном режиме по причинам зависящим от воли Общества.

О возможном оказании временного влияния на функционирование бортового устройства внешним воздействием радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи), в рассматриваемом случае фактически свидетельствует, информация ООО «РТИТС» о том, что на момент фиксации правонарушения устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства) и то что по данным удаленной диагностики бортового устройства на тот же момент зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства».

Доказательств, свидетельствующих об обратном в деле не содержится и уполномоченным органом не предоставлено, тогда как положения ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дают основания толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в пользу последнего, т.е. ООО «Трансторг-Авто».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «DAF XF» с гос.рег. знаком № – ООО «Трансторг-Авто» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в действиях ООО «Трансторг-Авто» состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного (дата) главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «DAF XF» с гос.рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, удовлетворить и, соответственно, пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении – восстановить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «DAF XF» с гос.рег. знаком № – Общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» о признании названного собственника (владельца) транспортного средства виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, в размере 5000 (пяти тысяч) руб. - отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто» - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии через Шиловский районный суд Рязанской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Рязанский областной суд.

Судья Т.Н. Махова