Решение № 2-718/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-718/2019;)~М-293/2019 М-293/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-718/2019

Дело №2-8/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокуроров Ежовой Е.В., Челышевой Ж.Е., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к администрации МО г. Павлово (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в Нижегородской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к администрации МО г. Павлово о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на муниципальную службу в аппарат управления Администрации муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района на должность <данные изъяты>. (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между ФИО1 Администрацией МО г. Павлово Павловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о сокращении штатной должности <данные изъяты>, ей была предложена вакантная должность <данные изъяты>

Распоряжением №3 Администрации муниципального образования г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает, увольнение незаконным, так как ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, устанавливающие порядок увольнения.

Решением городской Думы г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре муниципального образования г. Павлово» с ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура администрации г. Павлово из которой исключен отдел управления делами.

Однако, поручаемая истцу на протяжении более 7 лет, работа фактически из штата не исключена и необходимость в ней не утрачена.

При рассмотрении требований работника об оспаривании законности увольнения по указанному основанию суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных ст., ст.82,179,180 и 373 Трудового кодекса РФ.

Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; врассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган, если работник являлся членом профессионального союза; работник отказал от предложенной ему работы или в организации не было соответствующе работы.

ДД.ММ.ГГГГ в момент предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата истцу не были предложены имеющиеся вакансии.

На момент издания распоряжения о сокращении численности штата, издания распоряжения об увольнении истца в штатном расписании в отделе городского хозяйства имелась вакантная должность главного специалиста отдела городского хозяйства, которая истцу не была предложена, согласно ст.8 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 года №99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области».

Для замещения должностей муниципальной службы главной группы должностей муниципальной службы, ведущей группы должностей муниципальной службы, старшей группы должностей муниципальной службы обязательно наличие высшего образования.

Частью 6 ст.8 указанного закона предусмотрены квалификационные требования к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения муниципальными служащими соответствующих должностей муниципальной службы, устанавливаются дифференцированно по группам должностей муниципальной службы.

В соответствии с п.п.4 п.6 ст.8 Закона Нижегородской области №99-3, по старшим должностям муниципальной службы требования к стажу муниципальной службы, стажу работы по специальности, направлению подготовки не предъявляются.

ФИО1 полагает, что она полностью соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, имеет высшее образование, диплом №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским государственным педагогическим институтом им. М. Горького.

Работодателем также не учтено преимущественное право оставления истца на работе.

ФИО1 является единственным кормильцем в семье. На ее иждивении находится сын, являющийся студентом техникума. Она разведена.

Идет дискриминация трудовых прав истца, беспричинное лишение ее премиальных выплат. В течение 2 лет (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истцу не выплачивались премии даже к 8 марта (в трудовом и коллективном договорах в размере оклада): не выплачивались истцу: годовая премия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (у всех квартальная 4 квартал и годовая, к концу года в размере двух окладов), к ДД.ММ.ГГГГ, в апреле ко Дню местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ ко Дню России, все квартальные ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать распоряжение №3 администрации муниципального образования г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать невыплаченные премии в размере 98000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечена Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Представители ответчика администрации МО г. Павлово ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дали пояснения по существу иска.

Прокурор Челышева Ж.Е. в судебном заедании дала заключение об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.03.2007 года №25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Пунктом 2 ст.3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право, в том числе и на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, распоряжением администрации МО г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на муниципальную службу в аппарат управления администрации г. Павлово и назначена на должность <данные изъяты> по трудовому договору (л.д.26 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Павлово и ФИО1 был заключен трудовой договор за №, в соответствии с которым, ФИО1 принимается на работу в аппарат управления администрации МО г. Павлово на должность <данные изъяты> (л.д.27-28 том 1).

Распоряжением администрации МО г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (сокращение штата работников). Трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она исключена из реестра муниципальных служащих администрации МО г. Павлово (л.д.29 том 1).

В соответствии с ч.3 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок формирования, полномочия, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.37 указанного Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (ч.1); структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации; в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (ч.8).

По смыслу ч.1 ст.19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Так, доказательством фактического сокращения штата работников организации может являться принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.

В соответствии со ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с п.3 ст.81 ТК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с п.3 ст.81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п.п.2 п.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (п.2 ст.180 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

В силу п.1 ст.56, ст., ст.57, 68, п.2 ст.150 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п.п.2 п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями п.3 ст.81, п.1 ст.179 Трудового кодекса РФ, лежит на ответчике.

Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с Уставом города Павлово Павловского муниципального района представительным органом муниципального образования г. Павлово является Городская Дума г. Павлово.

Решением Городской Думы г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре администрации муниципального образования г. Павлово» (л.д.34 том 1) с ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура администрации МО г. Павлово, признано утратившим силу решение городской Думы г. Павлово от 24.12.2015 года за №25 «О структуре администрации муниципального образования г. Павлово».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения городской Думы г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре администрации муниципального образования г. Павлово» администрацией МО г. Павлово принято распоряжение за № «О сокращении штата работников администрации муниципального образования г. Павлово» (л.д.36 том 1).

В соответствии с указанным распоряжением, из организационно-штатной структуры администрации МО г. Павлово исключена должность специалиста первой категории отдела управления делами.

Также указанным распоряжением постановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить уведомление о сокращении штата работников в службу занятости, ознакомить работника персонально под роспись об увольнении на основании п.п.2 п.1 ст.81 ТК РФ, предложить письменно под роспись работнику, должность которого подлежит сокращению, имеющиеся в учреждении вакантные должности, в соответствии с его квалификацией, а также нижестоящие должности.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный вышеназванным распоряжением срок, специалист первой категории отдела управления делами администрации МО г. Павлово ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» (л.д.37 том 1).

При этом, ФИО1, в силу положений п.3 ст.81 ТК РФ, была проинформирована о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: о вакантной должности по первичному воинскому учету.

Ознакомиться с данным уведомлением ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует акт за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (л.д.38 том 1).

Вместе с тем, с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная запись о несогласии с сокращением, поскольку делопроизводство остается (л.д.37 том 1).

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с тем, что работодатель, в силу положений действующего законодательства, вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, должностные обязанности ФИО1 были распределены между главным специалистом организационно-правового отдела ФИО2 и ведущим специалистом отдела городского хозяйства ФИО4 путем включения этих обязанностей в их должностные инструкции с их согласия, что подтверждается распоряжением администрации МО г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ за № «О внесении изменений в должностные инструкции муниципальных служащих» (л.д.38 том 2).

Распоряжением администрации МО г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (сокращение штата работников). Трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она исключена из реестра муниципальных служащих администрации МО г. Павлово (л.д.29 том 1).

Как указывалось выше, доказательством фактического сокращения штата работников организации может являться принятое в установленном порядке новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось.

Ответчиком в рамках судебного разбирательства представлено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное распоряжением администрации МО г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» (л.д.32 том 1), из которого усматривается, что количество штатных единиц в организации по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием уменьшилось на штатную единицу специалиста первой категории отдела управления делами.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что поручаемая истцу на протяжении более 7 лет, работа фактически из штата не исключена и необходимость в ней не утрачена, судом во внимание не принимаются.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 приводились доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В частности, ФИО1 указывала на то, что ей в период с момента уведомления о предстоящем увольнении по п.п.2 п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и до дня увольнения ответчиком предлагались не все вакантные должности, которые она могла занимать с учетом квалификации.

При этом, ФИО1 также указывала на то, что на момент издания распоряжения о сокращении численности штата, издания распоряжения об ее увольнении в штатном расписании в отделе городского хозяйства имелась вакантная должность главного специалиста отдела городского хозяйства, которая ей предложена не была.

В соответствии с ч.8 ст.8 Закона Нижегородской области от 03.08.2007 года №99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области», квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки.

Согласно п.2 должностной инструкции главного специалиста отдела городского хозяйства администрации МО г. Павлово, утвержденной главой администрации МО г. Павлово ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42 том 2), для замещения указанной должности необходимо высшее профессиональное образование по специальностям, входящим в разделы «Строительство», «Строительство уникальных зданий и сооружений», «Государственное и муниципальное управление», «Архитектура», «Экономика», «Дизайн архитектурной среды», «Ландшафтная архитектура».

Согласно п.2 должностной инструкции ведущего специалиста в отделе городского хозяйства администрации МО г. Павлово (л.д.155-157 том 2) для замещения указанной должности необходимо высшее профессиональное образование по специальностям, входящим в разделы «Государственное и муниципальное управление», «Экономика».

В свою очередь, как указывала истец ФИО1 при обращении с настоящим иском, она имеет высшее образование по специальности «Преподаватель педагоги и психологии». Доказательств наличия иной квалификации ФИО1 в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Следовательно, квалификация ФИО1 не соответствует должности главного, ведущего специалиста отдела городского хозяйства администрации МО г. Павлово.

В связи с чем, учитывая квалификационные требования к уровню профессионального образования главного и ведущего специалиста отдела городского хозяйства администрации муниципального образования г. Павлово и несоответствие образования и профессиональных навыков ФИО1 требующихся для указанных должностей, ФИО1 обоснованно не была предложена должность как главного так и ведущего специалиста отдела городского хозяйства администрации МО г. Павлово.

От предложенной должности инспектора по первичному воинскому учету ФИО1 отказалась.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии иных вакантных должностей, в соответствии с новым штатным расписанием, утвержденным распоряжением администрации МО г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ, суду в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных ответчиком в обоснование своей позиции, у суда не имеется.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что она имела преимущественное право оставления на работе, поскольку является единственным кормильцем в семье.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как следует из положений ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как указывалось выше, в соответствии с распоряжением за № «О сокращении штата работников администрации муниципального образования г. Павлово», из организационно-штатной структуры администрации МО г. Павлово исключена должность специалиста первой категории отдела управления делами.

В свою очередь, как следует из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации МО г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» (л.д.173,174 том 2), в отделе управления делами администрации МО г. Павлово числилась только одна штатная единица.

В связи с чем, оснований для применения положений ст.179 ТК РФ у администрации МО г. Павлово в данном случае не имелось.

Доводы ФИО1 о дискриминации со стороны ответчика судом во внимание также не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих дискриминационный характер причин увольнения, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ответчиком трудовых прав истца, тем более по причинам, перечисленным в п.2 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры сокращения должности муниципальной службы - специалист первой категории отдела управления делами администрации МО г. Павлово, занимаемой ФИО1, со стороны администрации МО г. Павлово допущено не было.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 была назначена экспертиза давности составления распоряжения администрации МО г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертизы».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами АНО «Бюро судебных экспертизы» (л.д.200-227 том 2), ответить на вопрос: «Соответствует ли дата фактического выполнения распоряжения администрации МО г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания» и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в них?» - в отношении текстов исследуемых документов эксперту не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих физико-химических методик.

Ответить на поставленный вопрос в отношении оттисков гербовой печати администрации МО г. Павлово, расположенных в исследуемых документах, эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в их штрихах.

Ответить на поставленный вопрос в отношении рукописной записи в виде даты и номера, расположенных в распоряжении администрации МО г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», представленном на экспертизу, эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в их штрихах.

Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени ФИО5, расположенной в распоряжении администрации МО г. Павлово за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатного расписания», представленном на экспертизу, эксперту не представляется возможным по причине ее непригодности для проведения полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями методики [5], используемой экспертом в ходе проведения экспертизы.

Ответить на поставленный вопрос в отношении подписи от имени ФИО5, расположенной в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, эксперту не представляется возможным, поскольку эксперт не может однозначно объяснить причину увеличения содержания органического растворителя 2-феноксиэтанол в штрихах исследуемой подписи во времени. В связи с чем, ответить на вопрос о соответствии даты ее выполнения дате, указанной в расписании, а также определить период ее выполнения эксперту не представляется возможным.

Дата выполнения подписи от имени ФИО6, расположенной в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, представленном экспертизу, не соответствует дате, указанной в документе.

Подпись от имени ФИО6, расположенная в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, была выполнена позднее второй половины ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами АНО «Бюро судебных экспертизы».

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО «Бюро судебных экспертизы», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Более того, участниками процесса заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО «Бюро судебных экспертизы», в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другим доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами дела.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами АНО «Бюро судебных экспертизы», в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что дата выполнения подписи от имени ФИО6, расположенной в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, представленном экспертизу, не соответствует дате, указанной в документе, а также тот факт, что подпись от имени ФИО6, расположенная в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, была выполнена позднее второй половины ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии нарушений со стороны администрации МО г. Павлово при процедуре сокращения должности муниципальной службы - специалист первой категории отдела управления делами администрации МО г. Павлово, занимаемой ФИО1

Как указывалось выше, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Установив указанные обстоятельства, оценив, представленные в материалы дела, доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу невыплаченных премий в размере 98000 рублей, суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, входят в оплату труда работников в том случае, если обязанность их выплаты предусмотрена локальным нормативным актом и(или) трудовым договором, условия которого не могут ухудшать положение работника по сравнению с действующим в организации Положением о системе оплаты труда и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо премий, входящих в состав заработной платы, предусмотрено установление иных поощрений за труд, которые в систему оплаты труда работников не входят, их выплата зависит исключительно от усмотрения работодателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.23 Федерального Закона от 02.03.2007 года за №25-ФЗ (ред. от 16.12.2019 года) «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальному служащему гарантируются: право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

В соответствии со ст.22 Федерального Закона от 02.03.2007 года за №25-ФЗ (ред. от 16.12.2019 года) «О муниципальной службе в Российской Федерации», оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального Закона от 02.03.2007 года за №25-ФЗ, виды поощрения муниципального служащего и порядок его применения устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Решением городской Думы г. Павлово за №33 от 21.12.2009 года утверждено Положение об общих принципах оплаты труда муниципальных служащих.

В соответствии с п.п.2,3,4 настоящего Положения, оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания. Денежное содержание муниципального служащего состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада муниципального служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином (далее - оклад за классный чин), а также из ежемесячной надбавки за выслугу лет; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия работы; ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячного денежного поощрения и иных дополнительных выплат, определяемых в соответствии с Законом Нижегородской области и настоящим Положением.

Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми городской Думой г. Павлово в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Администрация муниципального образования г. Павлово самостоятельно определяет условия оплаты труда муниципальных служащих в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Нижегородской области и настоящим Положением.

В соответствии с разделом 4 трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г. Павлово и ФИО1, работнику на время работы устанавливаются ежемесячный должностной оклад и надбавки, согласно штатному расписанию и законодательству о муниципальной службы. Надбавки, премирование и оказание материальной помощи производится из средств местного бюджета в пределах утвержденного для администрации МО г. Павлово фонда оплаты труда по согласованию с главой администрации в размере и порядке, установленными правовыми актами Нижегородской области и администрацией Павловского района (л.д.27-28 том 1).

Согласно п.3.2.5 коллективного договора между администрацией МО г. Павлово Нижегородской области и Профсоюзным комитетом (л.д.89-103 том1), выплата надбавок и премий работникам администрации производится в соответствии с ТК РФ, Законом Нижегородской области за №99-З, распоряжениями главы администрации и утвержденными в администрации внутренними нормативными актами.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что выплата премии, как обязанность работодателя, в администрации МО г. Павлово не предусмотрена, указанные выплаты производятся по усмотрению работодателя.

Ответчиком в рамках судебного разбирательства представлены распоряжения администрации МО г. Павлово «О премировании» за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, в соответствии с которыми, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год ФИО1 выплачивались премии в связи с празднованием дня местного самоуправления, дня независимости России, по итогам работы за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45,48-49,50-51,52-53 том 2).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены распоряжения администрации МО г. Павлово по кадровым вопросам за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47 том 2), в соответствии с которыми, ФИО1 оказывалась материальная помощь по ее личным заявлениям.

В связи с чем, доводы ФИО1 о беспричинном лишении ее премиальных выплат в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу невыплаченных премий в размере 98000 рублей также являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О Применении Судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указывалось выше, судом в рамках разрешения настоящего спора не был установлено неправомерных действий работодателя в отношении ФИО1

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Павлово (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в Нижегородской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов