Апелляционное постановление № 1-235/2020 22-5282/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-235/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5282/20

Дело № 1-235/20 Судья Ботанцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09.09.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

осужденного ФИО1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

а также защитника - адвоката Семенова М.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Семенова М.В.и осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <...>, гражданин <...>, со средним образованием, холостой, официально не работающий, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего <адрес>, ране судимый:

1) 10.12.2014 Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 19.05.2016 Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.09.2016 срок наказания снижен до 4 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден 16.10.2017 по отбытии срока наказания;

3) 08.08.2018 Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку 31.12.2019;

осужден

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Семенова М.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не оспаривая юридической квалификации своих действий, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел, тот факт, что материальный ущерб потерпевшему не нанесен, также указывает, что без внимание суда осталось наличие тяжелого заболевания представляющего опасность для окружающих, наличие на иждивении сожительницы страдающей тяжелым заболеванием и троих малолетних детей, признание вины, раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании. Обращает внимание, что паспорт сдан в МФЦ для получения регистрации по месту проживания. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о безусловном наличии оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначении более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.В. не оспаривая юридической квалификации действий осужденного, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд признав совокупность обстоятельств смягчающими в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционный жалобы государственный обвинитель Щербаков Ю.В. полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Семенова М.В. (т.2 л.д. 3-5).

В судебном заседании 15.06.2020 года ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Семенова М.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания ФИО1 суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгого наказания, отсутствие реального материального ущерба, наличие тяжелого заболевания, не официального трудоустройства, проживание с семьей, оказание материальной помощи малолетним детям своей сожительницы, страдающей тяжелым заболеванием. Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на не максимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, 82.1 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания по доводам представленных апелляционных жалоб, расценивая указанные доводы, как неубедительные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Семенова М.В. - без удовлетворения.

Судья: