Апелляционное постановление № 22-2471/2020 22-2471/2025 22-2471/25 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 22-2471/2020 Судья: Горшева М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 4 декабря 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Баранаевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 07.05.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 05.08.2016 Вышневолоцким городским судом Тверской области по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.06.2021 постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области неотбытое наказание заменено принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцев 13 дней с удержанием 10 % заработка; 20.12.2022 на основании постановления Московского районного суда г. Твери от 07.12.2022 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 23 дня;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05.08.2016.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору, с учетом постановления Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18.06.2021, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11.08.2024 по 02.12.2024 и с 12.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено наказание, отбытое по настоящему уголовному делу по приговору Центрального районного суда г. Твери от 06.11.2024, отмененному судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, с 03.12.2024 по 11.03.2025 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Баранаевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, полагая приговор необоснованными и противоречивым, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на фальсификацию и подлог документов по уголовному делу. Стороной обвинения не были представлены в качестве доказательств видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудников ДПС и протокол прохождения им медицинского освидетельствования либо отказа от такого освидетельствования. Судом в должной мере не учтены показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 относительно имеющих значение для дела обстоятельств.

Полагает выводы суда в приговоре необоснованными. Просит учесть, что у сотрудников ДПС не имелось оперативной информации о наличии у него наркотического средства, управляемый им автомобиль сотрудники остановили для проверки документов.

Он следовал на автомобиле в <адрес> с целью перевозки вещей, соответственно, умысла на приобретение наркотических средств не имел. Указанные вещи должен был забрать ФИО17, однако ввиду поломки вплоть до 09.08.2024 автомобиль находился возле <данные изъяты> №». Почему ФИО17 не забрал свои вещи, не знает. Он намерен был проследовать на автомобиле по месту регистрации, в том числе для того, чтобы сообщить о марихуане и ФИО17 знакомому сотруднику полиции. При этом он хотел создать социальную программу помощи наркозависимым и их родственникам, поскольку радикально изменил свои убеждения. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у него умысла в отношении наркотического средства и наличие в его действиях легкомыслия.

Считает, что выдвинутая им версия не опровергнута. Сотрудниками ГАИ производился не досмотр автомобиля, а осмотр его личных вещей, которые он выложил из багажного отделения автомобиля, о чем свидетельствует видеозапись. Сам осмотр в качестве доказательства по уголовному делу использован быть не может, поскольку протокол в таком случае не ведется. При обыске его автомобиля отсутствовали понятые.

Обращает внимание на оказанное на него давление со стороны сотрудника, ведущего видеозапись, полагает, что этот сотрудник угрожал ему, поскольку держал руку на кобуре своего табельного оружия.

По мнению автора жалобы, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено судом неправильно, суд не учел, что неотбытая часть наказания составляла 4 месяца по состоянию на 10.08.2024.

Судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, искреннее раскаяние, его гражданская позиция, положительные характеристики, наличие родителей пенсионного возраста, нуждающихся в финансовой и физической поддержке, состояние здоровья его родственников.

Судом в приговоре не приведено мотивов, по которым признаны достоверными данные им показания при расследовании дела. Суд необоснованно отверг данные им показания в судебном заседании, не учел, что дознаватель вводил его в заблуждение.

Полагает, что его положение при новом рассмотрении дела ухудшено. Считает, что он добровольно выдал наркотическое средство, это обстоятельство при назначении наказания не учтено.

Просит признать недопустимыми доказательствами рапорт (т. 1 л.д. 7), протокол досмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 8), отсутствие видеоматериала на момент остановки транспортного средства.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО2 извещен надлежащим образом – 15.11.2025, заявил о подготовленности к рассмотрению дела, защиту его интересов в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представляет адвокат Баранаева А.А., с чем осужденный согласился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными, поскольку основаны на надлежащем анализе представленных сторонами доказательств, которые исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для верного разрешения дела.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора отвечает предъявляемым законом требованиям. Вопреки доводам жалобы, суд указал, по каким мотивам он принял одни доказательств и отверг другие. Оснований считать выводы суда несостоятельными не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 осужден судом обоснованно.

При рассмотрении дела осужденный заявил о признании им вины в совершении преступления. При этом позиция осужденного к предъявленному ему обвинению судом неоднократно уточнялась, последний подтвердил, что факт совершения преступления не оспаривает.

Из исследованных судом с соблюдением требований уголовного-процессуального закона признательных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он подтвердил, что 03.08.2024 в коттеджном поселке, расположенном в <адрес>, на безвозмездной основе путем дарения приобрел у своего знакомого ФИО17 наркотическое средство – марихуану, которую хранил в резиновом сапоге, находящемся в багажном отделении своего автомобиля «<данные изъяты>». 10.08.2024 он передвигался на указанном автомобиле по улицам <адрес> вместе с девушкой, знакомым ФИО21 и двумя незнакомыми ему парнем и девушкой. Когда проезжал мимо ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, был остановлен сотрудниками ГАИ, на вопрос о наличии у него запрещенных веществ пояснил, что в багажном отделении автомобиля в резиновом сапоге находится наркотическое средство, которое он предложил добровольно выдать, после чего сотрудник ГАИ, досматривая автомобиль, в указанном им месте обнаружил пакет с наркотическим средством, после чего вызвал следственно-оперативную группу. Следователь в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия и изъял пакет с наркотическим средством.

Показания ФИО2 об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства согласуются с протоколом проверки его показаний на месте от 05.09.2024 с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что ФИО2 указал на дом и пояснил, что в указанном месте приобрел на безвозмездной основе путем дарения у знакомого ФИО17 наркотическое вещество, которое хранил до остановки и последующего досмотра его автомобиля 10.08.2024.

Судом обоснованно не установлено оснований полагать, что сообщенные осужденным сведения недостоверны, последний себя оговорил, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, уличающих ФИО2 в совершении данного преступления.

Как следует из показаний свидетелей – инспекторов ДПС ФИО18, ФИО7, 10.08.2024 с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. На вопрос о наличии при нем либо в автомобиле запрещенных средств ФИО2 пояснил, что в багажном отделении автомобиля, в резиновом сапоге, находится наркотическое средство. Был вызван дополнительный наряд полиции, после чего они стали проводить досмотр автомобиля, при котором ФИО7 велась видеосъемка. ФИО2 открыл багажное отделение автомобиля, выложил вещи, в одном из резиновых сапог были обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения и приспособление для курения, после чего вызвана следственно-оперативная группа, следователем в присутствии двух понятых произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено вещество растительного происхождения, находящееся в пакетах, и приспособление для курения.

Доводы осужденного о получении доказательств недозволенными законом методами, в том числе под воздействием угроз, обоснованными признать нельзя.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 разъяснялись процессуальные права, он предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ. ФИО2 допрошен с участием защитника, замечаний на протоколы не принес. Исследованные судом протоколы допросы ФИО2 являются допустимыми доказательствами.

В ходе указанных допросов осужденный не заявлял, что изъятое у него наркотическое средство принадлежало другому лицу. Более того, он пояснил, что приобрел его вместе с приспособлением для курения у ФИО17 03.08.2024 для личного употребления без цели сбыта. Такие же пояснения осужденный давал при проверке показаний на месте. Не оспаривал факт передачи ему наркотического средства ФИО17 осужденный и в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что тот оставил ему марихуану в качестве благодарности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протоколов допросов не следует, что на ФИО2 со стороны дознавателя оказывалось какое-либо воздействие.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для допроса ФИО17 не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Надлежаще оценив данные осужденным показания в судебном заседании и при расследовании дела, суд обоснованно признал достоверными его показания относительно подлежащих доказыванию обстоятельств в ходе дознания по делу, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Не имелось у суда и оснований не доверять логичным и последовательным показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО7 Каких-либо противоречий указанные показания не содержат.

Данных, указывающих на личную заинтересованность свидетелей в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, не имеется. Факт прохождения свидетелями службы в органах полиции не является обстоятельством, свидетельствующим об их личной или иной заинтересованности, а поэтому оснований для признания их показаний недопустимыми либо недостоверными не имеется.

Вопреки доводам осужденного, из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановления мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 в отношении ФИО2, вступившего в законную силу 29.12.2024, видно, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ за невыполнение 10.08.2024 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению мирового судьи, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются, в том числе протоколом об отстранения от управления ФИО2 автомобилем, протоколом направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, на которой зафиксировано предложение ФИО2 пройти освидетельствование, его направление на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения последнего.

Указанное выше опровергает доводы жалобы осужденного относительно фальсификации и подлога документов, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО2 10.08.2024.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10.08.2024 установлен мировым судьей в рамках дела об административном правонарушении.

Невыяснение указанных обстоятельств у свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 на обоснованность осуждения ФИО2 повлияло и повлиять не могло, поскольку указанные свидетели давали показания об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства ФИО2

Неисследование названных протоколов и видеозаписи при рассмотрении дела по существу не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены, в приговоре приведены.

Оснований подвергать сомнению показания сотрудников ДПС в указанной части у суда не имелось, поскольку они лишены противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, сообщенные свидетелями – сотрудниками ДПС сведения согласуются, в том числе с показаниями лиц, участвующих при проведении осмотра места происшествия 10.08.2024, – ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факт обнаружения следователем в багажном отделении автомобиля «<данные изъяты>» в резиновом сапоге пакетов с веществом растительного происхождения и металлического изделия, а также протоколом 69 ТС № 012969 о досмотре транспортного средства от 10.08.2024, протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2024.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, находившиеся в автомобиле ФИО2 в момент его остановки сотрудниками ДПС, также подтвердили, что на вопрос инспектора ДПС о наличии при ФИО2 или в автомобиле запрещенных веществ последний ответил положительно, после чего в ходе досмотра автомобиля достал из багажного отделения транспортного средства сапоги, в одном из которых находился пакет с веществом и предметом внутри. Прибывшие сотрудники полиции осмотрели автомобиль и изъяли пакет. Показания указанных свидетелей, данные в ходе дознания по делу, исследованы судом с согласия сторон.

Протокол осмотра предметов от 15.08.2024, а также исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – диск, содержащий видеозапись с названием «VID-20240810-WA0001», из которых усматриваются обстоятельства извлечения ФИО2 из багажника автомобиля пары резиновых сапог, их осмотра свидетелем ФИО18, обнаружения последним полиэтиленового пакета с содержимым в виде бумажного свертка, с находящимся в нем измельченным веществом растительного происхождения, пакета с аналогичным по виду веществом, эластичной перчатки с металлическим приспособлением внутри, свидетельствуют о достоверности иных, приведенных в приговоре, доказательств.

Оснований для повторного осмотра указанного диска в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется. Диск осмотрен судом с участием сторон. Указанное ходатайство осужденный в судебном заседании не поддержал.

Справкой об исследовании № 529 от 11.08.2024 установлено, что представленные вещества растительного происхождения являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массы которого, высушенные до постоянных, составили 2,6 г. и 12,8 г.

Указанное, с учетом расхода 0,2 г. от каждого представленного на вышеуказанное исследование вещества, подтверждается и заключением эксперта № 1570 от 21.08.2024.

При этом, как следует из показаний эксперта ФИО13, исходные массы веществ, в том числе поступивших на экспертизу, могут меняться в зависимости от условий хранения, как в меньшую, так и в большую сторону.

Утверждения ФИО2 о недопустимости такого доказательства, как протокол досмотра транспортного средства от 10.08.2024 обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что на месте остановки ФИО2 10.08.2024 в 16:10 произведен досмотр автомобиля, в ходе которого с применением средств видеофиксации изъято наркотическое средство, по результатам досмотра составлен протокол.

Кроме того, с участием понятых и ФИО2 10.08.2024 в 18:00следователем начат осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты два пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения и латексная перчатка с приспособлением для курения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные процессуальные действия произведены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, при ведении видеозаписи, фиксирующей процесс досмотра транспортного средства. Протокол досмотра, равно как и протокол осмотра являются допустимыми доказательствами. Объективных доказательств, дающих основания полагать, что сотрудниками ГАИ проводили не досмотр, а иное процессуальное действие не имеется. Содержание видеозаписи и доводы осужденного об этом не свидетельствуют. При этом рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Твери в качестве доказательства вины ФИО2 судом в приговоре не приведен. Соответственно оснований для обсуждения вопроса о его недопустимости не имеется. Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания недопустимыми и иных приведенных в приговоре доказательств, о неприведенные судом в качестве таковых недопустимыми признать быть не могут. Необоснованными являются и доводы жалобы ФИО2 об оказанном на него давлении со стороны сотрудника, ведущего видеозапись, поскольку они объективно не подтверждены.

Факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства ФИО2 подтвержден приведенными выше, а также иными доказательствами, в числе которых и протокол осмотра предметов от 23.08.2024 с иллюстрационной таблицей. При этом суд, проанализировав показания осужденного ФИО2, сопоставил их с иными доказательствами по делу, которым дал объективную оценку, учел все, имеющие значение обстоятельства, и подробно мотивировал, по каким основаниям он счел необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а по каким отверг его показания в судебном заседании в части, не соответствующей первоначальным показаниям.

Доводы жалобы осужденного, в которых он приводит собственную версию произошедших событий, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания, поскольку изложение ФИО2 спустя значительный период времени иной версии событий является способом его защиты от предъявленного обвинения.

В соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления действия ФИО2 правильно квалифицированы судом как незаконным приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере- по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указанные преступные действия совершены ФИО2 умышленно, а не по неосторожности, что опровергает доводы осужденного в указанной части. Форма вины по указанному составу преступления предполагает только наличие умысла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда отсутствовали основания для освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 добровольно в правоохранительные органы для сдачи незаконно приобретенного наркотического средства не обращался, наркотическое средство по указанию ФИО2 обнаружено в багажнике автомобиля после того, как тот был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, ему задан вопрос о наличии при нем либо в автомашине запрещенных веществ.

Суд обоснованно указал в приговоре, что ФИО2 не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, поскольку вынужденно сообщил сотрудникам ДПС о наличии у него наркотического средства при выявлении у него при остановке сотрудниками ДПС признаков опьянения и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что указанные вещества будут у него обнаружены и изъяты.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами иным способом, поскольку последний осознавал, что в случае досмотра транспортного средства указанные вещества у него будут обнаружены и изъяты.

Отсутствие у сотрудников ДПС оперативной информации относительно возможного наличия у ФИО2 наркотического средства не свидетельствует о том, что не имелось оснований для досмотра автомобиля, которым управлял осужденный. Как правильно установлено судом, после остановки автомобиля под управлением ФИО2 у последнего выявлено поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти сначала освидетельствование, а после отказа от него, медицинское освидетельствование, от чего осужденный также отказался. При таких данных сотрудник ДПС обоснованно став выяснять у ФИО2 наличие запрещенных веществ, на что последний дал утвердительный ответ.

Выдача наркотических средств при установленных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Утверждения осужденного о его намерении добровольно сдать наркотические средства сотрудникам правоохранительных органов <адрес> заслуживающими внимания признать быть не могут. Таких действий ФИО2 не совершил.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе утверждению осужденного ФИО2, оснований полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, не имеется. Представленные сторонами доказательства явились достаточными для принятия законного и обоснованного решения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения дела, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, права на защиту. Требования ст. 14 УПК РФ, а также требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объеме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. Из протокола судебного заседания следует, что позицию защитника в судебном заседании не противоречила позиции и интересам ФИО2, который в судебном заседании вину в совершении преступления признавал.

Не соглашаясь с доводом осужденного о нарушении требований закона при рассмотрении дела ввиду непредставления стороной обвинения тех или иных доказательств, суд апелляционной инстанции на основании анализа материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые равные условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, которые как сторона обвинения, так и сторона защиты сочла необходимым представить суду. Все ходатайства судом рассмотрены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана правильная оценка. Приведенные в приговоре аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Психическое состояние ФИО2 исследовано достаточно полно и объективно. Исходя из его поведения в судебном заседании, выводов заключения эксперта от 10.09.2024, данных о его личности, суд обоснованно признал ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, способным нести уголовную ответственность и наказание.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении следствию информации, касающейся времени, места и способа незаконного приобретения наркотического средства, ранее неизвестной органы предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния виновного.

Также смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его родителей и родственников, оказание помощи родителям, положительные характеристики.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд, в нарушение требований закона, не допускающего ухудшения положения осужденного в процессе повторного судебного разбирательства, не учел, что ФИО2 сообщил не только неизвестные органу расследования обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, но и, как установлено судом при первом рассмотрении уголовного дела, обстоятельства последующего хранения наркотического средства, что было учтено наряду с установленными судом при новом рассмотрении дела в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кассационное представление прокурором в указанной части не приносилось, приговор был отменен судом кассационной инстанции ввиду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении окончательного наказания.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 предоставил правоохранительному органу неизвестную информацию относительно места нахождения наркотического средства и оказывал содействие в его изъятии, что при первом рассмотрении дела обоснованно признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Указанное обстоятельство не может повлиять на обоснованность выводов суда об отсутствии в действиях осужденного добровольной выдачи наркотического средства.

Кроме того, из содержания обжалуемого приговора следует, что судом дополнительно, помимо установленных при первом осуждении, признаны смягчающими наказание обстоятельствами такие, как оказание помощи родителям, состояние здоровья родителей и родственников вместе близких родственников при первом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела осужденный заявил, что имеет помимо близких родственников других родственников, не имеющих поддержки и страдающих различными заболеваниями. Как следует из содержания приговора, состояние здоровья указанных родственников признано судом смягчающим его наказание обстоятельством.

При таких данных доводы жалобы осужденного о том, что при новом рассмотрении дела его положение ухудшено, заслуживают внимание. Приговор в указанной части следует дополнить соответствующим указанием, а назначенное наказание в связи с вносимыми в приговор изменениями относительно смягчающих наказание обстоятельств, которые не могли не повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания за совершенное им преступление, надлежит смягчить как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и окончательное - в силу ст. 70 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для назначения ФИО2 альтернативного наказания у суда не имелось, выводы в приговоре мотивированы.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. При назначении осужденному наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом обоснованно.

Не имелось у суда правовых оснований назначать ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде принудительных работ, в связи с чем положения ст. 53.1 УК РФ обоснованно не применены.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, не сделав для себя должных выводов из предыдущего наказания, судом обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05.08.2016 и назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы в приговоре о необходимости отмены условно-досрочного освобождения судом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки позиции осужденного, судом верно определен размер неотбытой части наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05.08.2016, поскольку, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Следовательно, неотбытым является не оставшийся к моменту совершения преступления срок наказания по предыдущему приговору, а весь срок, на которые ФИО2 был условно-досрочно освобожден. составляющий 2 года 23 дня. Назначенное осужденному окончательное наказание не могло быть менее указанной неотбытой части наказания. Сооветственно, уголовный закон при назначении ФИО2 окончательного наказания применен судом правильно.

Местом отбывания наказания ФИО2 верно определена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Зачет времени нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, а также наказания, отбытого им по настоящему уголовному делу по приговору Центрального районного суда г. Твери от 06.11.2024, произведен судом с соблюдением требований действующего законодательства.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Вместе с тем, размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного в доход федерального бюджета РФ, надлежит уменьшить до 17399 рублей. На ФИО2 судом обоснованно отнесены процессуальные издержки в ходе досудебного и судебного производства по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Паку А.В. в сумме 1646 рублей, ФИО3 – 8833 рубля (дознание по делу) и 6920 рублей (рассмотрение дела судом). Вместе с тем, как следует из исследованной судом апелляционной инстанции расписки ФИО2, последний письменно отказался от участия в деле защитника в суде кассационной инстанции (т.2, л.д. 128), однако защитник ему был назначен судом. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ФИО2 о назначении ему защитника не ходатайствовал, не возражал против участия в деле назначенного ему защитника, заявленный ранее осужденным отказ от защитника не обсуждался.

При таких данных в связи с заявленным ФИО2 письменным отказом от защитника по мотивам, не связанным с его материальным положений, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Кондрашовой О.В. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции на осужденного возложены быть не могут.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 07.05.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении выводов об учете при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления указанием на учет действий ФИО2, выразившихся в сообщении обстоятельств незаконного хранения наркотического средства, в том числе предоставлении информации относительно места нахождения наркотического средства, оказании содействия в его изъятии;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года лишения свободы;

- наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- уменьшить размер взысканных с ФИО2 процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг адвокатов до 17399 рублей.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова