Приговор № 1-74/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019

УИД: 52RS0043-01-2019-000283-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 25 ноября 2019 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя- зам. прокурора Пильнинского района Нижегородской области Трунова И.И.,

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Кочкуровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1 ФИО10,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: осужден 13.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 <адрес> судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден 17.10.2019 года <адрес> районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, применена ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> судебного района Нижегородской областиот 13.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

копия обвинительного постановления вручена 30 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 17 октября 2019 года около 15 час. 30 мин., находясь около дома <адрес> понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, сел за руль автомашины марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение по автодороге от здания <адрес>, в направлении мемориала на <адрес>, будучи судимым на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> судебного района Нижегородской области от 13.12.2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которого назначено наказание виде обязательных работ на срок 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

17 октября 2019 года в 15 час. 35 мин., автомобиль марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшегося по автодороге у дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. При прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения- наличие 1,16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,02 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что предъявленное обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, проведенного в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Кочкурова М.В., осуществляющая защиту ФИО1, поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель – зам. прокурора Пильнинского района Трунов И.И.считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращённой форме соблюдены, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.4, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательствами, а именно:

- сообщением об обнаружении признаков преступления инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Пильнинский» ФИО2 от 17.10.2019 года, согласно которому 17.10.2019 года возле дома <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Лада-Гранта», г.р.з. №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.15);

- сообщением об обнаружении признаков преступления инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Пильнинский» ФИО3 от 17.10.2019 года, согласно которого 17.10.2019 года около дома <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада-Гранта», г.р.з. № под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.10.2019 года, согласно которого осмотрен участок автодороги на <адрес> на котором обнаружен автомобиль марки ВАЗ «219110», с г.р.з. №, светло-серого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 под управлением данного автомобиля он совершил поездку. Автомобиль передан на ответственное хранение с согласия ФИО1 его дочери (л.д.22-28);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2019 года, согласно которого ФИО1 17 отстранен от управления транспортного средства (л.д.30);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 17.10.2019 года, согласно которого ФИО1 в 15 часов 48 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTESTER мод. 6810» и «установлено состояние алкогольного опьянения» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,16 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,02 мг/л (л.д.32);

- чеком DRAGER от 17.10.2019 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатами анализа 1,16 мг/л (л.д.31);

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 13 декабря 2017 г., которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 37-38);

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых около 14 час. на своей автомашине марки «Лада-Гранта», г.р.з. № поехал в районный суд, который расположен по адресу: <адрес> для участия в судебном заседании по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выйдя из здания суда, он был расстроен и выпил спиртное, которое купил в магазине, после чего поехал, но около дома <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе,он согласился, с результатами освидетельствования согласился. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатами прохождения освидетельствования, которые он подписал. С его согласия была передана на ответственное хранение дочери. Свою вину, что управлял автомобилем марки «Лада-Гранта» в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.84-87);

- показаниями свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Пильнинский» ФИО11 согласно которых, 17.10.2019 года с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО12 около 15 час. 30 мин. находились на автодороге возле дома <адрес>. ФИО13 была остановлена автомашина марки «Лада-Гранта», г.р.з. № для проверки документов и установлено, что водителем данной автомашины является ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и выявлено состояние алкогольного опьянения - наличие 1, 16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,02 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, был составлен акт. ФИО1 был проверен по базе ФИС ГИБДД, и установлено, что он судим по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> судебного района Нижегородской области от 13.12.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ (л.д.44-46).

- показаниями свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы МО МВД России «Пильнинский» ФИО14 от 22.10.2019 года, согласно которых 17.10.2019 года с инспектором по ИАЗ МО МВД России «Пильнинский» ФИО15 около 15 час. 30 мин.находились на автодороге у дома <адрес> и была остановлена автомашина марки «Лада-Гранта», г.р.з. №, для проверки документов. Было установлено, что водителем данной автомашины является ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения - наличие 1, 16 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, он был проверен по базе ФИС ГИБДД, и было установлено, что он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> судебного района Нижегородской области от 13.12.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство марки «Лада-Гранта», г.р.з. № было передано на ответственное хранение дочери (л.д.59-61);

- показаниями свидетеля ФИО16 от 22.10.2019 года, согласно которых 17.10.2019 года в 15 час. 35 мин. к нему обратился сотрудник ГИБДД ФИО17.ипредложил присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 пояснив, что ФИО1, управлял автомашиной марки «Лада-Гранта» г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, на экране было показано 1,16 мл./л. ФИО1 с результатом согласился. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.67-69);

- показаниями свидетеля ФИО18 от 22.10.2019 года, согласно которых 17.10.2019года сотрудник ГИБДД ФИО19.предложил ему присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, пояснив, что ФИО1 управлял автомашиной марки «Лада-Гранта» г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, результат освидетельствования на экране был показан 1,16 мл./л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Сотрудник ГИБДД вручил копии протоколов ФИО1(л.д.73-75).

Приговор от 17.10.2019 года <адрес> районного суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ( л.д. 180).

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в суде, в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. В связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает положения Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей настоящей статьи и ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, изученные в судебном заседании, так из материалов дела следует, что ФИО1 имеет <данные изъяты> (л.д.90,131), <данные изъяты>л.д.92), <данные изъяты> (л.д.93), ранее судим (л.д.37-38,101,102,104-106,107,111-116,119-121,123), <данные изъяты> (л.д.125,126), <данные изъяты>, <данные изъяты>(л.д.191),к административной ответственности <данные изъяты> (л.д.141-142).

Согласно ответа Военного комиссариата Нижегородской области ФИО1 <данные изъяты> (л.д.128).

Согласно характеристики, выданной главой администрации <адрес> сельсовета, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.130).

Согласно характеристики, выданной и.о. главы администрации городского поселения <адрес>, ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (л.д.133).

Согласно характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский», ФИО1 <данные изъяты> (л.д.136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. применяя при назначении наказания ст.226.9 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что он 17.10.2019 года осужден <адрес> районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Применена ч. 1 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами присоединено не отбытая часть наказания по приговору мирового судьей судебного участка № 1 <адрес> судебного района Нижегородской области, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Указанный приговор вступил в законную силу 29.10.2019 года ( л.д.180).

Инкриминируемое преступление совершено 17.10.2019 года.

Как следует из представленной справки, наказание, назначенное вышеуказанным приговором дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 25.11.2019 г. отбыто 28 дней (л.д190).

По смыслу ст. 70 УК РФ, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, исходя из того, что поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров ( ст. 70 УК РФ ) применяются и тогда когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его поведение, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда Нижегородской области от 17.10.2019 года.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Суд применяет при назначении наказания указанные требования.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос о применении при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, как того просят подсудимый и защитник.

Оснований для освобождения от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает, что наказание подлежит отбытию в колонии - поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307- 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Применить ст. 74 ч.4 УК РФ и отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от 17.10.2019 года.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда от 17.10.2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Согласно ч. 2,3 статьи 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.36 УИК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента освобождения.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Судья О.Н. Сычева