Решение № 12-381/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-381/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 мая 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО1,

с участием

представителя заявителя ФИО2,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указало, что в ООО «<данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была нанята ФИО4, которая оказывала услуги по расфасовке саморезов. По оказанным услугам к каждому договору составлялись и подписывались акты выполненных работ, что также подтверждает характер данного договора. Государственной инспекцией труда (далее – Инспекция) неверно указано, что директор ООО «<данные изъяты> ФИО5 отрицала выполнение ФИО4 каких либо работ в обществе. ФИО5 отрицала тот факт, что ФИО4 работала на основании трудовых отношений. Также изученные Инспекцией табеля учета рабочего времени не могут служить доказательством в административном деле, поскольку никем не подписаны. Протокол об административном правонарушении директору вручен не был. В результате чего, было нарушено право на его обжалование. При опросе лиц, последним не были разъяснены их права и права и обязанности. В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № нарушением, влекущим невозможность использования доказательств может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Трудовые отношения, возникшие между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 материалами дела не доказаны.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> - ФИО6 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. В случае установления судом вины заявителя, просила снизить размер назначенного наказания.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы. Возражала против снижения суммы штрафа, поскольку смягчающих обстоятельств по делу не было установлено. Кроме того, штраф, назначенный Обществу, не является максимальным.

Выслушав мнение участников, исследовав представленные документы, материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателе.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в государственную инспекцию труда в <адрес> из <данные изъяты> прокуратуры <данные изъяты> поступили материалы о проведении проверки соблюдения трудового законодательства по анонимному обращению работников ООО «<данные изъяты>

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО <данные изъяты> допускается осуществление работниками трудовых функций без заключения трудовых договоров, а именно с работником ФИО4, которая была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор был заключен с ней только ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В результате указанных обстоятельств, должностным лицом нарушены требования статей 66, 67, 68 Трудового кодекса РФ, а именно трудовой договор между ООО «<данные изъяты> и ФИО4 не был заключен в течении трех дней с момента фактического допущения работника к работе; прием на работу ФИО4 не оформлен приказом работодателя.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты> установлено следующее: в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, нарушено право работника ФИО4 на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ; в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ, при фактическом допущении ФИО4 к работе работодатель не оформил с работниками трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения их к работе; в нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу ФИО4 не объявлен под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы; в нарушение ч. 4 ст. 66 ТК РФ, работодатель не внес в трудовую ФИО4 сведения о выполняемой им работе.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что основанием привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ явился факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО4 работала в ООО «<данные изъяты> без заключенного трудового договора, впоследствии трудовой договор с работником был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: объяснениями ФИО7, ФИО11 ФИО8, ФИО9, табелями учета рабочего времени за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением директора ООО «<данные изъяты>

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Анализ собранных доказательств в их совокупности, позволил должностному лицу Инспекции сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты> допущено осуществление работником ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых функций без заключения трудового договора.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и процессуальных документов, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц государственной инспекции труда в КК при их производстве и составлении не допущено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, порядок и процедура привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судом не выявлено нарушений со стороны органа государственного контроля при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которое полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты> законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы о снижении размера наказания в виде административного штрафа, суд приходит к выводу, что они не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что должностным лицом при назначении наказания ООО «<данные изъяты>» указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах установленных санкцией статьи в виде штрафа, который не является максимальным.

Меры, направленные заявителем на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что должностное лицо имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления главного государственного инспектора труда ФИО3, вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «<данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: