Апелляционное определение № 22-1852/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-Петербургский городской суд

Дело № 1-166/2026 Судья Павлова Ю.В.

Рег. № 22-1852/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савиной Е.Ю.,

судей Вергасовой М.Х., Весниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1 и адвоката Федурина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года, которым,

ФИО1, <...>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни, трудиться в период всего испытательного срока, в течение испытательного срока загладить вред, причиненный преступлениями потерпевшему, заявившему гражданский иск по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу, ФИО1 из-под домашнего ареста освободить немедленно, в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Жилкомсервис №3 Московского района» ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», в счет причиненного материального ущерба, сумма в размере 5 444 340 (пять миллионов четыреста сорок четыре тысячи триста сорок) рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2026 на имущество осужденного ФИО1, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Волховский муниципальный район, Пашское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №...; ? долю на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №..., состоящий в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также совершать в отношении указанного имущества регистрационные действия постановлено не отменять, сохранив его до решения вопроса по исполнению приговора в части гражданского иска потерпевшего.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2026 на имущество осужденного ФИО1, а именно: машино-место, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, стр.1, машино-место 58 М/М, кадастровый №....

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.Ю., выступления прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Федурина В.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении вышеуказанных преступлений признал и в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылева М.Б., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий, основания для постановления приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ, просит приговор изменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Автор апелляционного представления считает, что при вынесении приговора судом в достаточной мере не учтена степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. Назначенное судом наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, является чрезмерно мягким и не отвечает целям его назначения, размер назначенного ФИО1 наказания, противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 6 УК РФ.

Полагает, что судом не приняты во внимание длительность периода осуществления ФИО1 преступной деятельности, общая сумму похищенных денежных средств, составившая более 5 000 000 рублей, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, отмечая, что предметом преступного посягательства явилось государственное имущество и действиями ФИО1 причинен ущерб интересам РФ в лице ООО «Жилкомсервис № <адрес>», то есть организации со смешанной Российской формой собственности с долей собственности субъектов РФ.

По мнению автора апелляционного представления, судом не указано, каким образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, не приведены конкретные данные, позволившие прийти к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что выводы суда о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденного, противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Отмечает, что преступления совершены ФИО1 из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, в связи с чем, назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет отвечать целям назначения наказания.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Также не соглашается с выводами суда в части снятия ареста, наложенного на имущество осужденного, поскольку с учетом наличия оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, имеются основания для сохранения ареста, наложенного на имущество осужденного.

Полагает, что судом оставлено без внимания и не дана оценка действиям ФИО1 по принятию мер, направленных на возмещение ущерба в части перечисления последним 29.12.2025 в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 30 000 рублей с назначением платежа - возмещение ущерба по уголовному делу.

Таким образом автор апелляционного представления считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, усилить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере заработной платы за 1 год 6 месяцев, что в денежном выражении составляет 1 237 749 рублей 16 копеек, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 2 года. По ч. 3 ст. 159 УК РФ - к назначенному судом первой инстанции наказанию в виде лишения свободы назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере заработной платы за 4 месяца, что в денежном выражении составляет 275 055 рублей 37 копеек, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением работ в сфере жилищно- коммунального хозяйства на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание усилить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 350 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 3 года.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с даты фактического задержания (03.06.2025) до дня избрания меры пресечения в виде домашнего ареста (05.06.2025) из расчета один день за полтора дня отбытия наказания, а также на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом (с 05.06.2025 до дня отмены меры пресечения по приговору суда - 03.02.2026) из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В части снятия ареста, наложенного на основании постановления суда от 19.01.2026 на машино-место 58 М/М, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ <адрес>, стр. 1, кадастровый №..., приговор суда отменить.

На основании ст. 115 УПК РФ наложить арест на указанное имущество, установив запрет собственнику на распоряжение имуществом, а также на совершение регистрационных действий с ним, до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

Приговор в части гражданского иска отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Федурин В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2025 года прокурором Московского района Санкт-Петербурга удовлетворено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым ФИО1 по уголовному делу.

По окончании предварительного расследования уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд с представлением прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель подтвердил содействие ФИО1 следствию, которое выразилось в полном признании вины в совершении преступлений, в последовательных показаниях по всем известным ему обстоятельствам уголовного дела и роли каждого из участников преступлений, оказании содействия в привлечении к уголовной ответственности иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по факту мошенничества в отношении ООО «ЖКС №<адрес>», участии по всех требуемых следственных и процессуальных действиях, благодаря в том числе показаниям ФИО1, к уголовной ответственности привлечено иное лицо, участвующее в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласился с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах уточненного обвинения государственным обвинителем, изложенного в заявлении об изменении объема обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ

Суд обоснованно указал в приговоре, что ФИО1 подтвердил обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, а также то, что им выполнены все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

При решении вопроса о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд, выслушав мнение участников процесса по данному вопросу, обоснованно не усмотрел препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом также не было установлено оснований, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как правильно указал суд в приговоре, ФИО1 осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ст. ст. 317.1-317.5 УПК РФ по делу соблюдены. Приговор отвечает требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступления, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественностей опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства их совершения, а также имеющиеся данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершении каждого из преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, отсутствие судимостей, сведения о состоянии здоровья осужденного, <...>, положительные характеристики по предыдущему месту работы.

При этом, суду апелляционной инстанции защитой предоставлены сведения о дополнительном частичном возмещении ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 100 000 рублей.

Однако, поскольку при постановлении приговора указанное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения осужденному назначенного наказания. Вместе с тем представленные защитой сведения о переводе ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в счет возмещения причиненного ущерба на стадии апелляционного обжалования еще 100 000 рублей подлежат проверке и учету в рамках исполнительного производства в случае принудительного исполнения приговора в части гражданского иска.

Признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено, что ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, а компрометирующих его по месту жительства сведений суду не представлено, трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, имеет крупные кредитные обязательства, имеет высокую степень социальной адаптации, поддерживает тесные социальные связи с близкими родственниками, проживает совместно со своей семьей, как сообщил в судебном заседании, занимается волонтерской деятельностью, связанной с оказанием помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, степень участия ФИО1 в совершении этих преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества, назначив ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, также подлежит принятию во вниманию и тот факт, что активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сообщение информации не только в рамках настоящего уголовного дела, но обстоятельств хищения денежных средств по иной преступной деятельности, по результатам чего было возбуждено уголовное дело, изобличение другого соучастника преступлений, частичное возмещение ущерба, вопреки доводам апелляционного представления, уменьшает степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Наличие имущества у осужденного, на которое сохранен арест, покрывает размер ущерба, причиненного преступлениями потерпевшему.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении в обоснование позиции о необходимости реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима, основаны на обстоятельствах, относящихся к признакам состава преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст. 159 УК РФ, которые были учтены судом при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества и ему справедливо назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, предоставив возможность своим поведением доказать исправление.

При этом, судебная коллегия отмечает, что применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности нарушения им порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначен значительный испытательный срок на 3 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом совокупности данных о личности осужденного, наличия установленных судом смягчающих обстоятельств, которые не оспариваются стороной обвинения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого, его семьи и наличия у него иждивенцев, кредитных обязательств, являются обоснованными и мотивированными.

При этом стороной обвинения не приведено достаточных доводов о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, доводы апелляционного представления и прокурора в судебном заседании о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, а исправление осужденного возможно только при реальном отбывании лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, сводятся к переоценке выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом также учтено заключение ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел, приведя мотивы принятого решения, с чем судебная коллегия также соглашается.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Стороной обвинения не приведены новые сведения, которые могут быть расценены судебной коллегией как достаточные для усиления назначенного ФИО1 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности

Таким образом, вопреки доводам прокурора, назначенное осужденному основное наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку установленный судом перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Гражданский иск представителя потерпевшего также рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования представителя потерпевшего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично, с учетом частичного возмещения осужденным причиненного преступлениями имущественного ущерба.

С учетом удовлетворенных исковых требований ООО «Жилкомсервис №<адрес>», суд в целях обеспечения исполнения приговора в данной части, на основании ст.115 УПК РФ правомерно сохранил арест на имущество осужденного ФИО1, соразмерное причиненному преступлениями ущербу – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, кадастровый №...; ? долю на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №..., состоящий в запрете собственнику распоряжаться указанным имуществом, а также совершать в отношении указанного имущества регистрационные действия - до решения вопроса по исполнению приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционного представления, обоснованным является и вывод суда о снятии ареста наложенного на основании постановления суда от 19.01.2026 на машино-место 58 М/М, расположенное по адресу: Санкт-Петербургу, муниципальный округ <адрес>, стр.1, сделанный в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, поскольку основания по которым данная мера процессуального принуждения была применена, отпали. С учетом удовлетворённых исковых требований, отсутствия достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, сохранение ареста на вышеуказанное имущество, которое по своей стоимости значительно превышает размер иска, является нецелесообразным.

С учетом верно примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, причинения ущерба непосредственно ООО «Жилкомсервис №<адрес>», судебная коллегия соглашается с размером взысканной с осужденного суммы в счет возмещения имущественного ущерба и вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований отмены приговора в данной части.

Вместе с тем, учитывая, что именно возможность, заниматься трудовой деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Ремстройсервис», а также осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности позволили ему совершить преступления, с целью предотвращения возможности совершения иных преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, при определении окончательного наказания, применив в том числе положения ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом указанного приговор суда подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

Иных оснований для изменения и отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

По ч.4 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 2 года.

По ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием на основании ч. 3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни, трудиться в период всего испытательного срока, в течение испытательного срока загладить вред, причиненный преступлениями потерпевшему, заявившему гражданский иск по настоящему уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией и выполнением работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Курылевой М.Б.– удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: