Апелляционное постановление № 1-372/2018 22-246/2019 22-9525/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-372/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-246/19 (22-9525\18)

Дело № 1-372/18 Судья Полывяный В.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 22 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Панфёрова С.А.,

при секретаре Алексюк А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

защитников – адвокатов Лебедева О.К., Репиной Д.А.,

законного представителя П1

представителя потерпевшей адвоката Остромухова Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018г., которым

ФИО1, <сведения о личности>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением определенных обязанностей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 06 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена осужденной без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшей П2 признано право на удовлетворение гражданского иска, связанного с причинением материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей на сумму 1 000 000 рублей удовлетворен частично.

С ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу П2 взыскано 200 000 рублей.

С ФИО1 частично взысканы в пользу П2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выслушав законного представителя потерпевшей П1, представителя потерпевшей адвоката Остромухова Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвокатов Лебедева О.К., Репину Д.А., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего, что приговор изменению не подлежит,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 17.01.2018г. около 08 часов 43 минут в Санкт-Петербурге совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновной себя признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и наступившим последствиям, при том, что ФИО1 фактически виновной себя не признала. Потерпевшая просит приговор изменить - назначить ФИО1 более строгое наказание и взыскать с осужденной в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей.

В возражениях государственный обвинитель Петрушенкова Ю.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Изложенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательства являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе стороной защиты, судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответственно, правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел наличие у нее на иждивении 2-х малолетних детей, добровольное совершение действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также на заглаживание вреда. Суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Необходимость назначения осужденной дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Оснований для смягчения либо для усиления назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд правильно сделал вывод о необходимости назначения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, неверно указал в приговоре вид этого наказания и в резолютивной части приговора не сделал ссылки на ч.3 ст. 47 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей об увеличении суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 06 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Судья: