Приговор № 1-175/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-175/2020

Дело № 1-175/2020

УИД 26RS0017-01-2020-001453- 73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе :

председательствующего судьи Чубовой Т.Г. Ставропольского края Чубова Т.Г.

при секретаре Рамазановой З.Р.

с участием:

помощника судьи Вороненко О.В.

государственных обвинителей :

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого -адвоката Игнатовой Н.Е.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 183292 от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверение № и ордеру № Н……

рассмотрев в судебном заседания в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке, с участием присяжных заседателей, уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, 8 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ ;

ДД.ММ.ГГГГ- мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев ;освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в том, что в период времени с 17 часов 45 минут до 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 16,07 м до проезжей части <адрес> и на расстоянии 16,68 м до <адрес> края, а также на участке местности расположенном на расстоянии 15,41 м до проезжей части <адрес> и на расстоянии 13,66 м до <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе драки, спровоцированной ФИО13-А.И., защищаясь от противоправных действий ФИО13-А.И., который нанес ему рукой, сжатой в кулак, не менее трех ударов в область лица и головы, не причинивших вреда здоровью и не представляющих угрозы для его жизни, неверно оценив степень и характер угрожавшей его жизни опасности, превысил пределы необходимой обороны, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая и предвидя, что использование им ножа может привести к смерти ФИО13-А.И., не желая, но допуская возможность причинения смерти последнего, вооружившись раскладным ножом, нанес им ФИО13-А.И. не менее 8 ударов, причинив тем самым последнему, четыре непроникающие раны груди с повреждением мягких тканей груди, а именно две раны области правой грудной железы, рану области левой грудной железы, рану боковой области груди справа, а также непроникающую колото-резанную рану боковой области живота слева, непроникающую колото-резанную рану поясничной области справа с повреждением мягких тканей забрюшинного пространства, колото-резанную рану левой верхней конечности в локтевой области, причинившие легкий вред здоровью и рану верхней области живота слева, проникающую слепым раневым каналом в грудную полость с повреждением сердца, причинившую тяжкий вред здоровью, от которой ФИО13-А.И. скончался в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничном марше, ведущем от проезжей части <адрес> к зданию магазина с названием «Точка J.n.s.», расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные действия подсудимого ФИО3, с учетом вынесенного присяжными заседателями вердикта, позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, суд считает необходимым переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Исследовав вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал на момент преступления и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, в сочетании с синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ;

однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО3 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройства (бред, галлюцинации), поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ; не обнаруживал ФИО3 в тот период времени также признаков какого-либо временного психического расстройства ;

по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту; в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается ; в силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях, медицинской и социальной реабилитации (том № л.д. 223-227).

У суда нет оснований ставить под сомнение приведенное заключение экспертов, поскольку экспертиза по делу проведена компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Принимая во внимание вышеуказанные экспертные выводы и адекватное поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания ФИО3, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть принимает во внимание при назначении наказания подсудимому характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим (т.2, л.д. 185-189 ), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно ( т.2, л.д. 238 ), на учетах у врача- нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 240,242 ), обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «г»,»и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной от 2 ( т.1, л.д.155-157 ) и наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого нетрудоспособных родителей : отца- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвали<адрес>-й группы, и матери – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера по старости, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, в том числе ему диагностированы : хронический вирусный гепатит «С «, ВИЧ- инфекция, язва луковицы ДПК, эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - неправомерность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку неправомерное поведение потерпевшего в данном случае охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении наказания подсудимому.

Совершение умышленного преступления небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не относит к числу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, на основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит, степень его алкогольного опьянения после совершения преступления не установлена и из представленных доказательств не усматривается, что определяющей причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого.

Ввиду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести судом не обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64, 73 и 3 ст.68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, то есть необходимостью соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит, что исправление и перевоспитании ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 108 УК РФ в виде реального лишения свободы, срок которого, ввиду наличия рецидива преступлений, определяет по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, исключается применение к подсудимому, явившемуся с повинной, правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО3, исправление которого, по мнению суда, возможно лишь в условиях реального отбывания лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Местом отбывания наказания подсудимого ФИО3, подлежащего осуждению при рецидиве преступлений и ранее отбывавшего лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для отмены и изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, так как подсудимый осуждается к наказанию в виде лишения свободы и в целях исполнения настоящего приговора ему следует сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Исходя из понятий разумности и справедливости, степени нравственных им физических страданий потерпевшей Потерпевший №1, невосполнимо утратившей в результате совершенного преступления своего супруга, факт переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО3

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один ) год 10(десять ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 в части :

взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, а именно :

10 марлевых тампонов со смывами с пятен бурого цвета и кепка коричневого цвета в клетку, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес> ; шесть отрезков липкой ленты скотч, один отрезок светлой дактилоскопической пленки и два отрезка темной дактилоскопической, на которые перекопированы восемь следов пальцев рук и след участка ладони руки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазин под названием «Авоська», расположенный по адресу: <адрес>; марлевый тампон с сухой кровью подозреваемого ФИО3, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; дактилоскопическая карта ФИО3 на одном листе, на котором имеются отпечатки пальцев и ладоней рук, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; раскладной нож, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участок местности, расположенного возле <адрес>; сухая кровь на марлевом тампоне; волосы с пяти областей головы и срезы ногтевых пластин с обеих кистей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у судебно-медицинского эксперта Кисловодского СМО- уничтожить по вступлении приговора в законную силу ;

предметы одежды с трупа ФИО13-А.И., а именно: куртку синего цвета, футболку красно-синего цвета; брюки спортивные синего цвета; трусы серого цвета; носки серого цвета; кроссовки черно-красного цвета, кепку бежевого цвета, возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным к лишению свободы – в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова