Приговор № 1-382/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-382/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 21 ноября 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Битухеевой Ю.Ж.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Заиграевского района РБ Будаева Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митаповой Д.Ф., представившей удостоверение №, ордер №, а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <личность установлена>, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, находившегося возле <адрес>, расположенного по <адрес> из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут ФИО1 путем выставления стекла из оконной рамы, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, откуда из корыстных побуждений, путем неправомерного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил бензопилу марки «Stihl», стоимостью 10 000 рублей, зимние сапоги, стоимостью 4500 рублей, поливочный насос марки «Малыш» стоимостью 1712 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16 212 рублей, который в силу материального положения потерпевшего является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, находившегося возле <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 через забор незаконно проник в ограду <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, путем неправомерного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил чугунные батареи, состоящие из пяти секций, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в ограду вышеуказанного дома, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, путем неправомерного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно похитил чугунные батареи, состоящие из одной секции, в количестве двух штук, стоимостью 300 рублей каждая, в общей сумме 600 рублей, электродвигатель, стоимостью 3000 рублей, чугунный бачок, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 общий материальный ущерб в размере 5600 рублей, который в силу материального положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Митапова Д.Ф. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №2 обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без его участия, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Будаев Б.В. не имел возражений против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного следствия полных, правдивых показаний, имеющих значение для расследования преступления, его болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения по обоим эпизодам преступлений наказаний в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ и дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничений свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Митаповой Д.Ф., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2) - в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 3 лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенную ФИО1 меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей –не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 11 сентября по 22 ноября 2018 г. включительно.

Вещественные доказательства - зимние мужские сапоги, бензопилу марки «Stihl MS/180C», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заиграевскому району РБ – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Митаповой Д.Ф. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова