Постановление № 22-2829/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 22-2829/2017

Судья Магзина С.Н. № 22-2829/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2017 года

Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П.

при секретаре Таракановской Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Морозова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидорова Т.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый,

- 24 ноября 2016 года Белокалитвенским городским судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по данным ФКУ УИИ ГУФСИН РОССИИ ПО Ростовской области по данному приговору отбыто 9 дней исправительных работ

осужден по ч. 2 ст. 159 (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2016 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение.

Срок наказание постановлено исчислять с 23 марта 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Шаталова М.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Морозова А.А. поддержавших, доводы апелляционного представления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 21000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 1700 рублей;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 95000 рублей.

Преступления совершены в период с конца июля 2016 года до начала октября 2016 года в п. Коксовом Белокалитвенского района и г. Белая Калитва Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Белая Калитва Ростовской области Сидоров Т.А. считает, что приговор подлежит изменению, так как исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ путем обмана, квалифицирующий признак – злоупотребление доверием в действиях ФИО1 судом не усмотрен.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом указывается, что суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступных действий в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду преступных действий в отношении Потерпевший №1 и ФИО10, необоснованно указал признак преступления как: «злоупотребление доверием» и назначил подсудимому соответствующее наказание.

Прокурор полагает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное наказание снижению как по данному эпизоду, так и ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, при указании судом квалифицирующих признаков действий ФИО1 по эпизоду преступных действий в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ исключить указание о том, что преступление совершено «путем злоупотребления доверием».

Снизить ФИО1 наказание по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также по ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как подсудимый, его адвокат, так и сторона обвинения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяний ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по 2 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ является юридически правильной.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения объема предъявленного обвинения, в рассмотренном деле не имеется.

Как видно из приговора наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и всех конкретных обстоятельств дела. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений главы 40 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, 82.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением государственного обвинителя и считает необходимым внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ указание о совершении преступления «путем злоупотребления доверием», смягчить по данному эпизоду наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ указание о совершении преступления «путем злоупотребления доверием», смягчить по данному эпизоду наказание.

Определить ФИО1:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и ФИО10 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание сроком 1 года 2 месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить наказание сроком 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2016 года окончательно 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: