Решение № 2-1459/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-1459/2025;)~М-854/2025 М-854/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1459/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.

с участием истца ФИО2 и ее представителей по доверенности ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-25/2026 (71RS0023-01-2025-001518-67) по иску ФИО2 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее (истца) мать ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Она (истец) полагала, что является единственным наследником после смерти матери, поскольку у нее имелось завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8 При обращении к нотариусу ей (истцу) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила новое завещание, которым все свое имущество завещана ФИО7 Она (истец) приняла наследство в виде обязательной доли на наследство. Второй наследник – ФИО10, брат истца и отец ответчика отказался от принятия наследства. ФИО10 пояснил ей, что на наследуемое имущество не претендует ни он, ни его сын, а ФИО7 по достижении совершеннолетия подарит ей (истцу) свои доли в праве собственности на наследуемое имущество. В декабре 2024 года ФИО7 достиг совершеннолетия, однако, отказывается исполнять обещание отца в отношении спорного имущества. Полагает, что при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обладала полной дееспособностью, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку на момент составления завещания ей было 93 года, с 2017 года она страдала деменцией, ее психическое состояние ухудшалось. ФИО6 часто теряла документы, в том числе, паспорт, бывала агрессивно по отношению к ней (истцу).

Просила суд признать недействительным завещание, составленное ФИО6 и удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельства о праве на наследство, выданные в рамках наследственного дела №.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО23

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1. являлась дееспособной, понимала значение своих действий, добровольно составила завещание на его имя.

Представитель ответчика ФИО7 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его мать ФИО6 являлась дееспособной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По смыслу положений ст.ст.1119 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение свободы завещания допускается лишь правилами об обязательной доле.

В соответствии с п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п.п.2,3 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, данным в п.31, п.п.«а» п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО6 являлась матерью ФИО12 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о рождении серии № №.

ФИО10 является отцом ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, записью акта о смерти №.

После смерти ФИО6 нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8 открыто наследственное дело №.

Из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, усматривается, что наследником по завещанию является внук ФИО7, наследниками по закону на обязательную долю к имуществу – ФИО2 и ФИО10

ФИО10 отказался от получения свидетельства о праве на наследство на обязательную долю наследственного имущества.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6 являются внук ФИО7 (по завещанию) и дочь ФИО2 (на обязательную долю).

В состав наследства после смерти ФИО6 вошло следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом. Участок находится примерно в 10 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 указала, что завещание на имя ФИО7 является недействительным, поскольку при его составлении наследодатель ФИО6 не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО7 указал, что наследодатель ФИО6 являлась дееспособной, в завещании выразила свою волю на распоряжение наследственным имуществом.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8, ФИО6 завещала все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дочери ФИО2

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8, ФИО6 завещала 1/3 долю в праве на жилой <адрес> МО <адрес> внуку ФИО20

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8, ФИО6 завещала 1/3 долю в праве на жилой <адрес> МО <адрес> сыну ФИО10 и дочери ФИО3

Распоряжением об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полностью отменила ранее составленное завещание, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8, ФИО6 завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, внуку ФИО7

Таким образом, из завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 завещала все свое имущество ответчику ФИО7

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО21 подтвердила, что оснований сомневаться в состоянии здоровья ФИО6 не имелось, поскольку она осознавала суть завещания, понимала, что она делает, ФИО6 отчетливо самостоятельно расписалась. Если бы возникли сомнения в состоянии здоровья, то она бы направила ФИО6 к врачу-психиатру, в данном случае таких сомнений не возникло. ФИО6 было разъяснено, что она может отменить или изменить завещание, однако, этого сделано не было. Также при составлении завещания ФИО6 были разъяснены положения закона, согласно которым вне зависимости от завещания право ан обязательную долю в наследстве имеют сын и дочь. Данные положения были понятны. ФИО7 для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию до настоящего времени не обращался, свидетельство по праве на наследство по закону выдано ФИО2

Согласно ответу ГУЗ «Щекинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на учете врача-психиатра не состояла.

Из справки, предоставленной ГУЗ «Щекинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО22 обращалась в указанное лечебное учреждение: в 2016 году – к терапевту и эндокринологу, в 2017 году – к эндокринологу, в 2018 году – к офтальмологу, травматологу, терапевту, в 2019 году – к эндокринологу, травматологу, в 2020 году – к эндокринологу, в 2021 году – к эндокринологу, в 2022 году – к травматологу, терапевту.

Из ответа ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО6 за консультативной помощью врача-психиатра не обращалась.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как усматривается из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия в предоставленной судом медицинской документации описания психического неврологического состояния в отношении ФИО6, подэкспертной, отсутствия учености у врача-психиатра по месту жительства, а также противоречивых показаний свидетелей на аудиозаписях судебного заседания от 03.07.2025, невозможно решить диагностические экспертные вопросы, а именно, установить, страдала ли ФИО6 каким-либо психическим расстройством и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими при составлении спорного завещания от ДД.ММ.ГГГГ (ответ комиссии экспертов).

Поскольку свидетельские показания, представленные в материалах гражданского дела, относительно психического, эмоционального состояния, уровня социальной адаптации ФИО6 на юридически значимый период времени, а именно, на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, провести ретроспективный анализ ее действий, оценить степень выраженности психических расстройств и индивидуально-психологических особенностей, а именно, выявить признаки повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимость от обстоятельств и значимых других лиц на указанный юридически значимый период времени не представляется возможным (ответ психолога).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» ФИО13 подтвердил доводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что ФИО6 на учете у врача-психиатра не состояла, сделать вывод о том, что она не понимала значение своих действий не представляется возможным. Из медицинской документации усматривается, что ФИО6 обращалась за медицинской помощью к врачам не психиатрического профиля, прямой причинно-следственной связи между имевшимися заболеваниями и влиянием их на сосуды головного мозга, и как следствие, влияние на дееспособность ФИО6, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» ФИО14 подтвердила доводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснила, что данных, которые могли бы указывать на повышенную внушаемость и подчиняемость ФИО6 не имеется. ФИО6 сама себя обслуживала, оснований полагать, что она являлась недееспособной не имеется.

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им.Н.П.Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о состоянии ФИО6

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда об отсутствии психического или иного расстройства у наследодателя ФИО6

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО9 не являются надлежащим доказательством для установления факта наличия либо отсутствия у ФИО6 психического или иного расстройства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя ФИО1, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического либо иного расстройства и его степени, то есть для установления юридически значимых по делу обстоятельств, как требующих специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают.

Медицинскими документами, заключением экспертов не подтверждается, что ФИО6 обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, неврологу, о том, что у нее имелись провалы в памяти, помраченное сознание и т.д.

При составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариус визуально осмотрела ФИО6, сомнений в состоянии ее здоровья у нотариуса не возникла.

Доводы истца ФИО2 о том, что ее мать ФИО6 находилась в болезненном состоянии, лишающим ее способности понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, суд находит необоснованными, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала ее достаточного для оценки совершаемых ею действий уровня интеллекта и воли, истцом не представлено.

Кроме того, ФИО6 проживала одна, обслуживала себя, самостоятельно готовила еду, совершала необходимые гигиенические процедуры, оплачивала ЖКУ, что свидетельствует о том, что она не нуждалась в посторонней помощи.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу имеющегося у нее болезненного состояния здоровья, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительным.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2026.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина