Решение № 2-1254/2025 2-1254/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1254/2025

№ 2-1254/2025

03RS0007-01-2025-000376-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.

при секретаре Рудных О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, руководителя ООО УК «Комфортный Дом» Макарова М.В., представителей ООО УК «Комфортный Дом» Галияновой Д.Р и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ООО УК «Комфортный Дом» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО УК «Комфортный Дом» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование иска указано, что < дата > между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного С. имущества «АльфаРЕМОНТ» .../R00048/23 со сроком действия с < дата > по < дата >. Объектом С. является жилой дом (жилое строение), расположенный по адресу: .... Страховая сумма в части внутренней отделки квартиры/апартамента составляет 500 000 рублей 00 копеек; в части гражданской ответственности – 300 000 рублей 00 копеек. Договор С. заключен в соответствии с Правилами С. имущественных рисков, а также Условиями С. по полису «АльфаРЕМОНТ». Договором С. предусмотрен вариант С. «Комфорт», в рамках которого на С. принимаются следующие страховые риски: пожар (включая удар молнии, поджог); взрыв (в том числе взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей); стихийные бедствия; повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач; наезд транспортного средства.

< дата > и < дата > в жилом помещении провисли и порвались натяжные потолки в ванной и прихожей. После вскрытия потолка была обнаружена течь.

Актом ООО УК «Комфортный дом» от < дата > установлено, что произошло намерзание конденсата в вентиляционных каналах. Актом ООО УК «Комфортный дом» от < дата > установлено, что образовался конденсат на вентиляционных каналах.

< дата > истец обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о наступлении < дата > события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора С..

< дата > Заявитель обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о наступлении < дата > события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора С..

Финансовая организация письмами от < дата > уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем по Договору С..

< дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора С., компенсировать расходы на проведение Н. экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: ..., составляет 104653 руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № У-24-118194/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», ООО УК «Комфортный Дом» в свою пользу страховое возмещение в размере 104653 руб., стоимость проведения Н. экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтраховние» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Руководитель ООО УК «Комфортный Дом» Макаров М.В., представители ответчика ООО УК «Комфортный Дом» Галиянова Д.Р и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г ....

Управляющей компанией обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, является ООО УК «Комфортный Дом».

< дата > между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор С. со сроком действия с < дата > по < дата > по варианту С. «Комфорт».

Договором С. предусмотрен вариант С. «Комфорт», в рамках которого на С. принимаются следующие страховые риски: пожар (включая удар молнии, поджог); взрыв (в том числе взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей); стихийные бедствия; повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправные действия третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач; наезд транспортного средства.

< дата > и < дата > в жилом помещении по адресу: ..., провисли и порвались натяжные потолки в ванной и прихожей. После вскрытия потолка была обнаружена течь.

Актом ООО УК «Комфортный дом» от < дата > установлено, что произошло намерзание конденсата в вентиляционных каналах.

Актом ООО УК «Комфортный дом» от < дата > установлено, что образовался конденсат на вентиляционных каналах.

< дата > и < дата > истец обращался в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о наступлении < дата > и < дата > событий, имеющих признаки страхового случая, в которых просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора С..

< дата > по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр повреждений застрахованного имущества.

Письмами от < дата > страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные события не являются страховым случаем по Договору С..

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № У-24-1181945/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного С. имущества, компенсации расходов на проведение Н. экспертизы отказано.

Истцом суду представлено экспертное заключение ..., составленное ООО «СоюзОценка», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату осмотра составляет округленно 104653 руб.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Комфортный Дом» была назначена судебная экспертиза с целью установления причин залива, произошедших < дата > и < дата >.

По результатам проведения экспертного исследования Э. ООО «ИЦ Элиор» составлено заключение Э. ... от < дата > (т. 2 л.д. 21-54), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос .... «Определить место проникновения жидкости, причину и механизм затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедших < дата > и < дата >?».

При проведении визуального экспертного исследования и изучении материалов гражданского дела, было выявлено место протечки воды в совмещенном санузле исследуемой квартиры - шов между плитами перекрытия, направление протечки - от дальней стены санузла к входной.

Вопрос .... «Определить соответствие внутридомовой инженерной системы водоотведения жилого дома по адресу: ... строительным нормам и правилам?».

Для определения соответствия внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) жилого дома по адресу: ... строительным нормам и правилам необходимо предоставить доступ ко всем стоякам канализации исследуемого жилого дома.

Фактически доступ был предоставлен только к стояку ... собственником данной квартиры, доступ к остальным стоякам, а так же к стоякам ливневой канализации не предоставлен.

При визуальном экспертном исследовании стояков водоснабжения и канализации в ..., отклонений от нормативных требований не выявлено.

Так же не выявлено каких-либо протечек запорной и регулирующей арматуры и следов протечек на стенках каналов.

При проведении экспертного исследования кровли жилого дома, была выявлена явно видимая застойная зона, в месте устройства воронки ливневой канализации подъезда исследуемой квартиры (п. 5.9.6, таблица 5.2 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП < дата >-87; п. < дата > СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76).

Протечек ливневой канализации, в местах доступных для осмотра, на дату экспертного исследования не выявлено.

Вопрос .... «Возможно ли попадание воды из вентиляционной шахты на натяжной потолок в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., учитывая, что вентиляционные шахты 1 и 3 этажа объединены?».

Дальняя стена совмещенного санузла исследуемой квартиры непосредственно примыкает к вентиляционному каналу, место проникновения воды между плитами перекрытия находится у той же стены.

Таким образом, попадание воды из вентиляционного канала на натяжной потолок совмещенного санузла исследуемой квартиры, возможно.

Вопрос .... «Определить происхождение воды (природная или водопроводная) по материалам дела?».

В материалах гражданского дела имеется протоколы ГУП «Уфаводоканал» ... от < дата > и ... от < дата >, наименование объекта испытания: питьевая вода.

Согласно указанных протоколов испытаний, исследуемая вода соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к питьевой воде.

Таким образом, указанная в протоколах испытаний вода, не может являться канализационной, а наиболее вероятно является водопроводной.

Природная вода менее вероятна, так как, конденсируясь, накапливаясь, ’ либо проходя через массив строительных конструкций, данная вода включала бы в себя значительные загрязнения, что однозначно отразилось бы на результатах лабораторных исследований.

Вопрос .... «Возможно ли образование конденсата в вентиляционных каналах в количестве, при котором затопление квартиры происходит с разницей в 5 дней?».

Затопление квартиры не связано непосредственно с образованием конденсата, а связано с температурными условиями, при которых конденсат из парообразного или твердого состояния (лед) переходит в жидкое состояние, что становиться причиной заливов квартиры.

Следовательно, в зависимости от температурных условий, заливы исследуемой квартиры с интервалом в 5 дней, возможны.

Вопрос .... «Возможно ли образование конденсата в вентиляционных каналах на одном стояке жилого дома в одной квартире, приведшей к затоплению?».

Для образования конденсата необходимо сочетание ряда условий, в том числе температурных.

Таким образом, при наличии указанного ряда условий в одном стояке жилого дома, образование конденсата возможно.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы ООО «ИЦ Элиор», представителем истца и представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с нарушением Э. Федерального закона от < дата > N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о самостоятельном собирании доказательств.

Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному Э. или нескольким Э..

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Э. не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы представителем ООО «ИЦ Элиор» самостоятельно истребована у ответчика ООО УК «Комфортный Дом» проектная документация, что следует из заявления ответчика о повторном проведении осмотра от < дата > (том 2 л.д. 4).

При этом, доказательств того, что суд участвовал в предоставлении Э. указанных документов, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, что Э. самостоятельно собраны материалы при проведении экспертизы, выводы Э. были основаны на основании недопустимых доказательств, что противоречит положениям части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы составлено заключение Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» ...-С/Т-09.2025 от < дата >, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос 1. «Определить место проникновения жидкости, причину и механизм затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедших 28 февраля и < дата >».

Местом проникновения жидкости является зона стыка межэтажных плит перекрытия в санузле ..., прилегающая к деформационному шву и вентиляционному блоку.

Причиной затопления мог стать конденсат, активизированный сезонным оттаиванием, с возможным дополнительным вкладом скрытых утечек из инженерных систем или временной протечки из вышерасположенной квартиры.

Наиболее вероятными являются следующие механизмы:

Высокая вероятность: Затопление вызвано временной протечкой в ..., с последующим стеканием воды по уклону плиты перекрытия и концентрацией в самой нижней точке — вблизи вентиляционного блока.

Высокая вероятность: Затопление вызвано оттаиванием накопленного конденсата в вентиляционных шахтах, образовавшегося вследствие разницы температур между внутренним объёмом здания и наружной средой. Механизм носит сезонный характер и активизируется в ранневесенний период при переходе температур через 0 °C.

Комбинированный механизм: Первоначально в шахте накапливается конденсат, который при наличии даже незначительного контакта с водопроводной водой (например, через испарение из скрытой протечки) может приобретать её химические свойства. При оттаивании такая влага проникает в жилое помещение.

Примечание: В силу ретроспективного характера события, отсутствия достоверных данных о состоянии объекта на момент происшествий и невозможности проведения повторного осмотра в реальном времени, на настоящий момент не представляется возможным дать однозначный ответ на поставленный вопрос .... Все представленные версии носят вероятностный характер, основаны на анализе доступных материалов и соответствуют известным физическим законам и практике эксплуатации зданий аналогичного типа.

Вопрос .... «Определить соответствие внутридомовой инженерной системы водоотведения жилого дома по адресу: ..., действующим строительным нормам и правилам».

Внутридомовая инженерная система водоотведения жилого дома по адресу: ..., включающая системы бытовой канализации и внутреннего водостока (ливневой канализации), разработанная в соответствие с проектной документацией ..., соответствует всем требованиям действующих строительных норм и правил. Проектные решения обеспечивают надёжность, безопасность, долговечность и соответствие санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.

Вопрос .... «Возможно ли попадание воды из вентиляционной шахты на натяжной потолок в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., учитывая, что вентиляционные шахты 1 и 3 этажа объединены?».

Попадание воды из вентиляционной шахты на натяжной потолок в жилом помещении ..., расположенном на 3 этаже, согласно проекту жилого ... по адресу: ..., учитывая, что вентиляционные шахты 1-го и 3-го этажей объединены между собой - возможно.

Вопрос .... «Определить происхождение воды (природная или водопроводная) по материалам дела?».

Отобранные образцы (протоколы ... и 267/1 от 14 и < дата > соответственно) являются водопроводной водой, с наличием канализационных маркеров.

Примечание: Следует обратить особое внимание на тот факт, что согласно материалам дела, затопление ..., расположенной по адресу: ..., произошло в период с 28 февраля по < дата >, тогда как протоколы ЦХБЛ ЦАККВ датированы 14 и < дата >, т.е. спустя 2,5 месяца после инцидента. Также, в протоколах отражена дата поступления образцов воды в лабораторию 13 и < дата >, что также не согласуется с периодом затопления.

В дополнение следует отметить, что материалы дела не содержат актов отбора проб, отсутствует информация кем, когда, откуда и в какую тару были отобраны образцы воды.

Вопрос .... «Возможно ли образование конденсата в вентиляционных каналах в количестве, при котором затопление квартиры происходит с разницей в 5 дней?».

Образование конденсата в вентиляционных шахтах в количестве, достаточном для возникновения затопления квартиры, возможно. Однако, следует отметить, что объём высвобождаемой жидкости не будет превышать 1-3 литра в сутки.

Вопрос .... «Возможно ли образование конденсата в вентиляционных каналах на одном стояке жилого дома в одной квартире, приведшей к затоплению?».

Образование конденсата в вентиляционных каналах одного стояка жилого дома в пределах одной квартиры в объеме, способном привести к затоплению – невозможно.

Э. ФИО6, допрошенный < дата >, данное им заключение ...-С/Т-09.2025 от < дата > поддержал в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что заключение Э. ...-С/Т-09.2025 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, Э. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федеральным законом от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от < дата > № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания п. 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

В разделе II Правил и норм эксплуатации жилищного фонда определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, порядок организации проведения осмотров и обследований жилых зданий в целях устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей установление.

Пункт 2 указанного приложения № 1 предусматривает периодичность плановых и частичных осмотров вентиляционных каналов и шахт: в зданиях вентшахт и оголовок – 1 раз в год. Согласно примечанию в процессе осмотра также ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК «Комфортный Дом» представил суду два протокола испытаний ЦХБЛ ЦАККВ ... от < дата > и ... от < дата >, ссылаясь на то, что оба протокола содержат результаты анализа проб воды, которая является водопроводной.

Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» подтвердил данный факт, указав в экспертном заключении о том, что отобранные образцы воды являются водопроводной водой с наличием канализационных маркеров.

Оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание, что пробы воды взяты < дата > и < дата >, однако затопление квартиры истца произошло < дата > и < дата >, в связи с чем данные протокола испытаний ЦХБЛ ЦАККВ ... от < дата > и ... от < дата > не могут свидетельствовать о том, что пробы воды, взятые < дата > и < дата > относятся к событиям затопления < дата > и < дата >.

В судебном заседании представитель ООО УК «Комфортный Дом» пояснил суду, что пробы воды взяты < дата > и < дата >, в результате затопления квартиры истца в мае 2024 года.

Иные доказательства, указывающие на то, что вода, образовавшаяся в результате затопления квартиры истца < дата > и < дата >, является водопроводной, суду не представлены.

Свидетель ФИО5, являющаяся собственником ..., которая расположена этажом выше квартиры истца, пояснила суду, что после затопления квартиры истца каких-либо следов залива в ее квартире ООО «Комфортный Дом» не обнаружило, также указала на то, что ООО «Комфортный Дом» вскрывали полы в ее квартире, однако данные действия не привели к обнаружению факта затопления квартиры истца.

Данные показания свидетеля сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, представитель ООО «Комфортный Дом» в судебном заседании также подтвердил факт снятия полов в ..., а также отсутствие причины выявления затопления квартиры истца вследствие вскрытия полов.

При этом выводы Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» не отрицают того факта, что причиной затопления < дата > и < дата > мог быть образовавшийся конденсат в вентиляционных каналах.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что к возникновению ущерба в виде повреждения квартиры истца в результате затопления, имевшего место < дата > и < дата >, мог привести, в том числе конденсат в вентиляционном канале, за содержание и исправность которого несет ответственность ООО «Комфортный Дом».

При этом исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от < дата > ...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» С. – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-I под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор С., могут быть определены в стандартных правилах С. соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах С.).

Условия, содержащиеся в правилах С. и не включенные в текст договора С. (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил С. должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора С. страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил С. и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил С. зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил С. согласованы сторонами как в договоре С. (страховом полисе), так и правилах С..

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.1 Правил ФИО7 риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится С.. Страховым случаем является свершившееся в период действия договора С. событие, предусмотренное договором С., с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.2.5 Правил С. установлено, что по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие повреждения застрахованного имущества водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (в соответствии с «Дополнительными условиями по С. имущества от повреждения водой»).

Согласно пункту 1 Дополнительных условий по С. имущества от повреждения водой по договору С., заключенному в соответствии с Правилами С. имущественных рисков и Дополнительными условиями, страховщик предоставляет страховую защиту от повреждения имущества водой вследствие опасностей: внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных) систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, срабатываний противопожарных систем (не вызванных необходимостью их включения). К иным гидравлическим системам кроме перечисленного в настоящем пункте относятся: оборудование для обогрева полов, вентиляции и кондиционирования, а также трубы, шланги и насосы, используемые для подвода и/или отвода воды к сантехническому оборудованию, системам кондиционирования и к бытовой технике.

Пунктом 4 Дополнительных условий по С. имущества от повреждения водой установлено, что только если это особо предусмотрено договором С., подлежит возмещению ущерб от повреждения имущества горячим или конденсированным паром при поломке перечисленных в пункте 1 Дополнительных условий систем, а также расходы по устранению ущерба от внезапного замерзания указанных в пункте 1 Дополнительных условий трубопроводов, а также соединенных непосредственно с ними аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и т.д., если причиной является отключение электроэнергии и/или газоснабжения.

Таким образом, Договором С. не предусмотрено С. убытков, которые возникли вследствие повреждений имущества конденсированным паром.

При этом, определяя размер ущерба, суд учитывал представленное истцом заключение Э. ..., составленное ООО «СоюзОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 104653 руб.

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем размер подлежащего возмещению ООО УК «Комфортный Дом» ущерба суд определяет в соответствии с выводами заключения Э. ....

Таким образом, с ООО «Комфортный Дом» в пользу Ахметшина Д.Э. подлежит взысканию ущерб в размере 104653 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ..., п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 22.08.2004г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, Н. от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Комфортный Дом» в пользу ФИО4 составляет 52326,50 руб., из расчета: (104653 / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец понес расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 798,54 руб., которые подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и степени сложности дела, количества заседаний, качества юридических услуг суд считает возможным взыскать с ООО УК «Комфортный Дом» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э. и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ответчиком ООО УК «Комфортный Дом» на депозит суда внесена сумма в размере 70000 руб. на производство судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно требованиям части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся Э., выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение Э., за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем указанные средства должны быть перечислены на расчетный счет экспертной организации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК «Комфортный Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ООО УК «Комфортный Дом» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфортный Дом» (...) в пользу ФИО4 (... ...) стоимость ущерба в размере 104653 руб., расходы по оплате услуг Н. Э. в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 798,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 52326,50 руб.

Взыскать с ООО УК «Комфортный Дом» ...) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в ... перечислить в ООО «ИЦ Элиор» (...) за осуществление судебной экспертизы сумму в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., внесенные на депозит суда по платежному поручению ... от < дата >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.