Решение № 2-1254/2025 2-1254/2025~М-731/2025 М-731/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1254/2025

УИД 03RS0010-01-2025-001713-28

Дело №2-1254/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Таиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1254/2025 по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БелорецкДомСервис» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БелорецкДомСервис» о взыскании материального ущерба, указывая следующее.

В период с ... по ... принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ..., был припаркован возле дома №... по .... В результате схода со стены дома и падения обшивки утеплителя на данный автомобиль, повреждены детали и элементы кузова. По результатам проведенного осмотра установлены повреждения на автомобиле: лакокрасочного покрытия на капоте (подлежит покраске); правой передней части бампера, бампер оторван (подлежит замене и окраске): решетки переднего бампера (подлежит замене); усилителя крепления переднего номерного знака (подлежит замене).

Стоимость устранения дефектов автомобиля, согласно проведенной оценочной экспертизы, составляет 82600 рублей, стоимость проведения оценочной экспертизы составила 7000 рублей.

Дом по адресу: ..., находится под управлением управляющей компании ООО «БелорецкДомСервис», в связи с чем истица указывает, что на управляющую компанию возложена ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома.

ФИО6 просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 82600 рублей, расходы по проведению оценки 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 44274 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в иске, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БелорецкДомсервис» ФИО7, действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения аналогичные изложенному в отзыве на уточненное исковое заявление, где указывает, что ответчик не согласен с суммой исковых требований по следующим основаниям. По заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет по рыночной стоимости без учета износа деталей 44274 рублей, рыночная стоимость с учетом износа деталей 26864 рублей. В заключении эксперта указано, что при осмотре транспортного средства установлено, капот, передний бампер, решетка радиатора: следы в виде массива косых царапин без деформации, нарушено лакокрасочное покрытие и царапины на пластике, деформировано только крыло переднее правое в процессе окропления боковых частей бампера от боковых креплений, а значит возможен ремонт данных деталей автомобиле, без из полной замены. Также, эксперт в заключении указывает на то, что, после аварии в ... исследуемое транспортное средство ... года выпуска подвергалось восстановительному ремонту, а истцом не представлены в материалы дела доказательства о том, что была произведена замена поврежденных деталей автомобиля на оригинальные новые детали после ДТП от .... На основании вышеизложенного, ответчик считает, что возмещение материального ущерба без учета износа в размере 44274 рублей, и приобретение и установка новых материалов на автомобиль, приведет к значительному улучшению состояния автомобиля ... года выпуска, в связи с чем, ответчик готов возместить материальный ущерб с учетом износа в размере 26864 рублей. По возмещению морального ущерба сообщает о том, что моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями или бездействием третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы; включает в себя два основных признаках - нравственные и физические страдания. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда нравственного или физического, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, также не обоснован размер морального вреда, в связи с чем, считает необоснованным требование истца о возмещении морального ущерба.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... около ... часов истица припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ..., был припаркован возле дома №... по ....

... утром супруг истицы ФИО1 выйдя на улицу, обнаружил, что обрушился фасад дома, а именно сорвался утеплитель – пенопласт, и упал на принадлежащий истцу автомобиль, на автомобиле были повреждения капота и переднего бампера.

По данному факту ФИО1 обратился в Отдел ОМВД России по Белорецкому району РБ.

Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..., составленному старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО9, где указано, что гос. номер автомобиля ... лежит на земле, повреждена рама переднего гос.номера. Передний бампер имеет повреждение, появилась щель между передним бампером и левой передней дверью автомобиля. На переднем капоте имеются многочисленные царапины, возможно имеются скрытые дефекты. Указанное подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Из объяснений ФИО2 от ..., данных по указанному факту следует, что он является директором ООО «БелорецкДомСервис», данная организация обслуживает и управляет многоквартирным жилым домом №... по ....

Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано.

Обстоятельства произошедшего подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели.

Так, свидетель ФИО3 показала, что со ... на ... было штормовое предупреждение, с торца стены слетел кусок пенопласта, закрытый сеткой и зашпаклеванный с уровня 7-8 этажей дома №... по .... У автомобиля ... номер висел на одном креплении, на бампере и капоте лежал снег, т.к. ночью шел снег.

Свидетель ФИО4 показала, что утром ... видела, что стоит машина, на ней снег, номер висел на одном болтике, пенопласт лежал вдоль стены дома, на машине лежал снег. ФИО10 стояла там, где нет стоянки.

Свидетель ФИО5 показал, что видел на асфальте пенопласт, его машина была припаркована рядом, поэтому обратил внимание, что на машине истца номер был на одном болтике, других повреждений не заметил, ночью шел снег, на машине лежал снег.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства от ... следует, что собственником автомобиля ..., является ФИО6

Согласно заключению №... от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., предоставленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет округленно 82600 рублей.

В связи с несогласием стороной ответчика с указанной стоимостью восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу автотехническая, трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от ..., повреждения элементов кузова и оперения, описанные в исследовательской части, такие как нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера и капота, разрушение и царапины решетки радиатора, деформация переднего правого крыла, являются следствием происшествия от ..., и совпадают с актом осмотра заключения эксперта №..., составленного экспертом ФИО11 от ... и протоколом осмотра, кроме переднего правого крыла. Повреждения переднего правого крыла могли образоваться в результате происшествия от ....

Механизм образования имеющихся следов повреждений переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора автомобиля описан в синтезирующей части первого вопроса.

Повреждения, описанные в исследовательской части не могли быть следствием ДТП от ..., так как экспертом установлено только нарушение лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера. Кроме того, в процессе осмотра экспертом установлено, что такие элементы как передние фары, стекло ветрового окна без повреждений, а в результате ДТП ... данные элементы либо разрушены либо деформированы. Следовательно, эксперт полагает, что после ... исследуемое транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., составляет без учета износа деталей 44274 рубля, с учетом износа деталей 26864 рубля.

Суд признает экспертное заключение №... от ..., выполненное ИП ФИО12 допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы суд не усматривает.

Заключение эксперта №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции в многоквартирном доме отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Постановлением Правительства РФ от ... N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подпунктам а, б пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «БелорецкДомСервис» являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества в состоянии обеспечивающем безопасность и сохранность имущества физических лиц, допустив сход и падение со стены указанного многоквартирного дома обшивки утеплителя, в результате чего был поврежден автомобиль истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь приведенными разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 44274 рубля.

Удовлетворяя исковые требования суд относится критически к доводам ответчика, о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, в данном месте парковка запрещена, поскольку как следует из справки администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ от ..., согласно проекта организации дорожного движения вблизи жилого дома №... по ..., дорожные знаки не предусмотрены. Другими доказательствами о запрете парковки в данном месте, о наличии запрещающих, предупреждающих табличек, ответчиком свои доводы не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобилю истицы были причинены в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что моральный вред связан с обстоятельствами повреждения автомобиля, длительным нахождением без транспортного средства, переживаниями, вынужденностью обращаться к иным лицам и услугам такси для переездов, незапланированной тратой времени, судебными разбирательствами.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что в данном случае моральный вред не подлежит компенсации, поскольку нематериальные блага истицы не нарушены, ответчиком действия, нарушающие личные неимущественные права истицы, не допущены, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БелорецкДомСервис» (ИНН №...) в пользу ФИО6 (паспорт №...) возмещение материального ущерба 44274 (сорок четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в счет оплаты расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>) в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ООО «БелорецкДомСервис».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.