Приговор № 1-344/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-344/2020

1-344/2020

73RS0013-01-2020-003211-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 443 и ордер № 42 от 07 сентября 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 ноября 2012 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 сентября 2016 года о пересмотре приговора) по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 02 сентября 2016 года;

- 24 апреля 2017 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 23 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут 07 июля 2020 года до 07 часов 51 минуты 08 июля 2020 года, находясь в алкогольном опьянении в неустановленном месте на территории г. Димитровграда, движимый корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, похитить имущество последней. С этой целью в указанный период времени он пришёл к указанному дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом повредил цилиндровый механизм накладного замка входной двери, незаконно проник в сени указанного дома. Находясь в сенях, он с целью хищения взял принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную дрель – шуруповерт марки «Kolner» модели KCD 18C в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 2800 рублей, стал их хранить при себе.

Далее он, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь во дворе указанного дома, подошёл к гаражу и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя неустановленный предмет, повредил проушины со вставленным в них навесным замком, запиравшим входную дверь гаража, сорвал замок с места крепления, далее неустановленным предметом повредил накладной замок той же двери, открыл дверь, незаконно тем самым проник в помещение указанного гаража. Находясь в помещении гаража, ФИО1 в указанный период времени, действуя из корыстной заинтересованности, с целью хищении взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- велосипед марки «ACTIWELL JOURNEY 26», стоимостью 8998 рублей 50 копеек;

- велосипед марки «LIFE LFE26ST-UW», стоимостью 4799 рублей 20 копеек;

- велосипед марки «STELS Mustang 24», стоимостью 3500 рублей 00 копеек;

- электрическую фрезерную машину марки «Диолд» модель МЭФ-1,25, стоимостью 608 рублей 00 копеек;

- ручную электрическую цепную пилу марки «Интерскол» модель ПЦ-16/2000ТН», стоимостью 1200 рублей 00 копеек;

- резиновую двухместную надувную лодку «ВЯТКА-1Н» в мешке, стоимостью 3000 рублей 00 копеек;

- ручной электрический рубанок марки «Диолд» модель РЭ900, стоимостью 1200 рублей 00 копеек;

- электрическую дисковую пилу марки «Интерскол ДП-1200», стоимостью 1200 рублей 00 копеек;

- угловую шлифовальную машинку марки «Калибр», стоимостью 1050 рублей 00 копеек;

- угловую шлифовальную машинку марки «Энергомаш УШМ 90115», стоимостью 1200 рублей 00 копеек, и, удерживая похищенное из дома и гаража имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29555 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически не признал, пояснил суду следующее. (ДАТА) совместно с С1 употреблял спиртное, после чего он решил поставить свой автомобиль возле дома, где установлена видеокамера. Он переставил свой автомобиль, после чего зашёл к себе домой по <адрес>, чтобы переодеться. Всё это время он не видел, чем занимался С1. Когда же он вышел на улицу, то С1 вышел из <адрес>, попросил помочь перенести вещи, но о противоправных действиях С1 он не подозревал. Далее С1 помог ему перелезть через забор данного дома, и уже возле забора стояли 3 велосипеда и 3 мешка с вещами, но что конкретно было в мешках, ему известно не было. После С1 сказал, что данные вещи надо перенести по месту его жительства, и они вдвоём данные вещи перенесли на <адрес>. Сам он ни в жилой дом, ни в надворные постройки <адрес> не заходил, входные двери не ломал, оконную раму не выставлял. При этом его физическое состояние в силу боли в руках и ногах не позволило бы ему совершить какое-либо хищение. Далее на следующие утро С1 заявил, что имущество необходимо сдать в ломбард, предложил ему представить свои документы для оформления соответствующих документов в ломбарде, однако он отказался. В парке они встретили мужчину, как теперь ему стало известно, это был С2., который за вознаграждение согласился предоставить свой паспорт для оформления документации в ломбарде. Далее С1 несколько раз из своего дома приносил вещи, тогда как он (ФИО1) и С2 сдавали вещи в ломбарде. Он, выполняя просьбу С1., заходил в ломбард вместе с С2., чтобы быть осведомлённым о том, как оценено имущество. Денежные средства он лично не получал. Когда же С1 ушёл за третьим велосипедом, чтобы сдать его в ломбард, то его (ФИО1) задержали сотрудники полиции, препроводили в отдел полиции, где в дальнейшем под психологическим давлением его вынудили признаться в том, чего он не совершал, а именно в хищении имущества из дома. Полагает, что свидетель С1 оговаривает его, чтобы самому избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 08 июля 2020 года ФИО1, подтверждая факт совместно употребления алкоголя с С1, показывал, что в ночное время 08 июля 2020 года он в целях хищения чего-либо ценного решил залезть в какой-нибудь частный дом. Так как ранее он проживал в <адрес>, то решил залезть в частный дом по этой же улице, но о своём намерении ничего С1 не сообщил, сказал ему лишь то, что в одном из домов проживают его родственники, у которых находится его имущество, и это имущество можно забрать и продать. Далее они проследовали к дому №* по указанной улице, он для вида постучал в калитку и, убедившись, что в доме никого нет, перелез через забор, затем через забор перелез С1 Во дворе дома он обнаружил монтировку, стал ею выламывать оконную раму, но выломать окно у него не получилось, потому он проследовал к входной двери в дом, сломал монтировкой навесной замок, зашёл внутрь дома, где из коридора забрал из кейса шуруповёрт с зарядным устройством и аккумулятором, сам кейс оставил. Далее он взломал дверь в бане, но ничего там не взял. После проследовал к гаражу, также взломал монтировкой замки. Из помещения гаража они с С1 взяли 3 велосипеда, электроинструмент: две углошлифовальные машинки, ручную циркулярку, электрорубанок, электропилу. Велосипеды они перекинули через забор, вместе с С1 отогнали их по месту жительства последнего, после чего вновь вернулись к дому, перелезли через забор, забрали оставшиеся вещи. Он на третьем похищенном велосипеде проследовал к месту жительства С1., а С1 нёс мешок с электроинструментом, рюкзак с резиной лодкой. 08 июля 2020 года он решил продать похищенное имущество в комиссионный магазин, для сдачи имущества был привлечён ранее незнакомый ему С2., предоставивший паспорт. При этом он и С2 сдавали имущество в ломбард, а С1 по его просьбе приносил имущество из своего дома к комиссионному магазину. В магазине не были приняты шуруповёрт и маленькая шлифовальная машинка, потому вместе с мешком они были оставлены в парке, в кустах. Вырученные от продажи имущества деньги в сумме 9300 рублей он забрал себе (Том 1 л.д.100-103).

В тот же день при производстве очных ставок со свидетелями С2 и С1 ФИО1 подтвердил, что он просил С2 помочь продать в комиссионном магазине похищенный электроинструмент и велосипеды на его паспорт; С1 он говорил, что похищенное имущество его, денег С1 он не передавал (Том 1 л.д.104-105, 106-107).

Также при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания (Том 1 л.д. 109-110), а при проведении проверки показаний на месте также 08 июля 2020 года непосредственно при нахождении на территории домовладения №* по <адрес> в г. Димитровграде указал, откуда им было похищено имущество, пояснил перечень похищенного имущества (Том 1 л.д.114-121).

В дальнейшем, уже при допросе в качестве обвиняемого 14 августа 2020 года ФИО1 сообщил, что оговорил себя в совершении данного преступления по просьбе С1, именно последний совершил хищение имущества, он же лишь помогал ему перенести вещи, которые уже были складированы у забора, при этом полагал, что они принадлежат С1 (Том 2 л.д.11-15), подтвердил свои показания и при производстве очной ставки с С1 (Том 2 л.д.16-22).

Подсудимый после оглашения показаний, данных при производстве следственных действий 08 июля 2020 года, в которых он указывает на признание вины в преступлении, заявил, что эти показания даны под психологическим воздействий со стороны сотрудников полиции, которые угрожали ему возникновением иных проблем в случае несогласия с той версией, которая изложена в протоколах допросов. При проверке показаний на месте он показал на предметы именно так, как ему велели сделать сотрудники полиции. В последующем другому следователю он дал показания, соответствующие действительности.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, суд приходит к выводу, что позиция отрицания вины, сформировавшая у ФИО1 к окончанию предварительного расследования, является способом защиты от обвинения. При этом у суда отсутствуют основания считать, что производство его допросов на первоначальном этапе предварительного расследования происходило с нарушением процессуального закона. Все следственные действия 08 июля 2020 года проведены с ФИО1 в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. ФИО1 был допрошен неоднократно, давал детальные, последовательные показания, подтвердил их при производстве проверки показаний на месте. При этом из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 сам указывал, откуда и какое имущество было им изъято, как он проникал в жилое помещение, иные помещения. Каждый из протоколов подписан ФИО1 в отсутствие каких-либо замечаний. Ему же была предоставлена возможность и при производстве очной ставки с С1 обозначить свою позицию непричастности к преступлению, однако он вновь указывал, что лично совершил хищение. Кроме того, как показала суду допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Димитровградский» С3., ФИО1 сам давал показания, не заявляя о давлении на него, и фактически на него давление кем-либо не оказывалось, о болезненном состоянии здоровья ФИО1 не заявлял.

В этой связи суд принимает во внимание и считает достоверными те показания ФИО1, которые были даны им при производстве следственных действий 08 июля 2020 года, и в которых он указывает на совершённое хищение, тем более, что объективно эти показания подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она в порядке наследования является собственником домовладения по <адрес> в г. Димитровграде, хотя фактически проживает по другому адресу. 08 июля 2020 года она пришла в дом около 07 часов 40 минут, увидела, что входные двери в дом, в гараж, в баню вскрыты. Она вызвала полицию. На территории домовладения имеется кирпичный гараж, который закрывается с помощью металлических ворот, на момент её прибытия ворота были открыты, два замка на воротах были сломаны. Из гаража пропали три велосипеда, лодка, две пилы, фрезерная машина, 2 шлифовальные машины, рубанок. Жилой дом представляет собой самостоятельное строение, имеется при входе деревянная дверь, замок этой двери был взломан. При входе в дом есть сени, которые не отапливаются, но в сенях стоит мебель. Из сеней в отапливаемую часть дома ведёт ещё одна деревянная дверь, замок которой также был повреждён, дверь была открыта. Из сеней пропал шуруповёрт с зарядным устройством. Кроме того, в доме было повреждено окно, с внешней стороны сломали оконную раму, но внутренняя рама не была открыта. Также была сломана дверь в баню, но оттуда ничего не пропало. В ходе предварительного расследования ей было возвращено фактически всё похищенное имущество, за исключением фрезерного станка, с оценкой имущества, определённой заключением эксперта, она согласна.

Из показаний в суде свидетеля С4 следует, что она является сестрой Потерпевший №1 и после её звонка 08 июля 2020 года прибыла по месту нахождения жилого дома, увидела, что все двери и в жилом доме, и в отдельно стоящих строениях взломаны. Пропали электроинструменты, лодка, 3 велосипеда.

Согласно показаниям в суде свидетеля С1 и его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оглашённым в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтверждённых свидетелем (Том 1 л.д. 90-92, 230-232) следует, что после полуночи 08 июля 2020 года ФИО1 попросил его помочь забрать из дома имущество, которое, со слов ФИО1, ему не отдают его родственники. Он согласился, и они пришли к дому №* по <адрес> в г. Димитровграде. ФИО1 сначала постучал, никто не открыл, тогда он стал перелазить через забор. Он же пытался отговорить ФИО1, но тот не останавливался. Сначала через забор перелез ФИО1, потом он. Монтировкой ФИО1 сломал навесной замок на двери дома, они зашли внутрь, там из кейса ФИО1 взял шуруповёрт с зарядным устройством и аккумулятором. В дальнейшем с помощью монтировки ФИО1 сломал замок на двери в гараж, и из гаража забрал три велосипеда, две углошлифовальные машинки, ручную циркулярку, электрорубанок, электропилу, лодку. Велосипеды они перекинули через забор, электроинструмент ФИО1 сложил в мешок. Вещи они сначала перенесли в кусты, затем уже отнесли к нему (С1.) домой, оставив всё имущество в подвале. Утром 08 июля 2020 года к нему пришёл ФИО1, сообщив, что имущество необходимо продать. Имущество было реализовано в несколько этапов через комиссионный магазин, для оформления договоров купли-продажи ФИО1 попросил участвовать другого мужчину, который предоставил свой паспорт. Приёмщик товара принял 2 велосипеда, электроинструмент, но отказался принимать шуруповёрт и углошлифовальную машинку, потому ФИО1 мешок с этими вещами отдал ему, а он, в свою очередь, поставил его в кусты в парке. Потом ФИО1 попросил его привести третий велосипед, он направился к дому, взял велосипед, но когда подошёл к магазину, то там ФИО1 уже не было, потому он вернулся с велосипедом к себе домой. Вырученные от продажи деньги ФИО1 оставлял себе. По прошествии нескольких дней он вспомнил, что в числе предметов, которые ФИО1 забрал из дома, был ручной фрезер, однако фрезер в комиссионный магазин не сдавался. Он предположил, что фрезер мог остаться в кустах возле детского сада у <адрес>, куда они с ФИО1 первоначально складировали имущество, потому он проследовал туда, нашёл там фрезерный станок, сдал его в ломбард, денежные средства потратил.

Из показаний свидетеля С5 в судебном заседании установлено, что он состоял в должности приёмщика товаров в ООО <данные изъяты>». ФИО1 ему известен, последний вместе с другим мужчиной приходил сдавать товар в комиссионный магазин. Сдали они два велосипеда и электроинструмент, однако часть из предлагаемого имущества он не принял, предметы были грязные. Были оформлены договоры купли-продажи, но кто представлял документы, удостоверяющие личность, он не помнит.

Свидетель С6 пояснил суду, что является руководителем ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи организацией от частного лица было получено имущество – фрезер, в дальнейшем это имущество было реализовано, выдать его сотрудникам полиции не представилось возможным.

Согласно показаниям свидетеля С7 он, будучи сотрудником полиции, после поступившего сообщения о хищении имущества из жилого дома, производил обход, и у собственников <адрес> изъял видеозапись с камеры наблюдения. По видеозаписи было видно, что в ночное время по улице передвигались двое мужчин, уже в последующем ему стало известно, что это были С1 и ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, которые полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 июля 2020 года при осмотре домовладения по <адрес> в г. Димитровграде Ульяновской области установлено, что на огороженном земельном участке имеется гараж, баня, теплица, туалет, иные постройки и частный дом. Вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, на двери повреждения в виде вырванных проушин, сам замок отсутствует, врезной замок также повреждён. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, из гаража пропали 3 велосипеда, инструменты. Вход в баню также имеет повреждения. Около жилого дома на участке возле забора имеются следы обуви и примятая трава, след обуви изъят посредством фиксации на устройство, перенесён на диск. Оконная рама в доме также имеет повреждения. Вход в дом осуществляется через дверь, имеется повреждение накладного замка, замок изъят. Дом состоит из помещений: сени, коридор, кухня, зал, 2 спальни. В сенях имеются предметы мебели, со слов Потерпевший №1, из сеней пропала аккумуляторная дрель-шуруповёрт с зарядным устройством. Далее имеется ещё одна дверь, ведущая в коридор, врезное устройство двери также повреждено, после следуют иные жилые помещения. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, имевшиеся на дверях, стеклах окна (Том 1 л.д.6-18).

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз №01Э/669 от 16 июля 2020 года, №01Э/697 от 24 июля 2020 года следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, принадлежат не Потерпевший №1, не С4., не ФИО1 (Том 1 л.д.26-29, 160-163).

Из заключений судебных трасологических экспертиз №01Э/667 от 23 июля 2020 года и №01Э/696 от 29 июля 2020 года след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для определения по групповой принадлежности обуви его оставившей; след обуви мог быть оставлен как обувью, оттиски которой изъяты у ФИО1, так и другой аналогичной обувью (Том 1 л.д.35-37, 152-155).

Факт принадлежности жилого дома Потерпевший №1 подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д.43-48).

Принадлежность Потерпевший №1 электрической фрезерной машины, велосипедов «ACTIWELL», «LIFE», «STELS Mustang 24», ручной пилы подтверждаются копиями чеков о покупке, руководства по эксплуатации, гарантийными талонами (Том 1 л.д.49-54).

Первоначально данные ФИО1 показания о способе распоряжения похищенным, о месте, где хранилось похищенное имущество, равно как и показания свидетеля С1 подтверждаются следующими письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДАТА) при осмотре участка местности у дома <адрес> в г. Димитровграде участвующий в осмотре С1 показал на мешок, в котором находится: дрель-шуруповёрт «Kolner», шлифовальная машина «Энергомаш»; эти предметы изъяты (Том 1 л.д.55-60).

При производстве осмотра места происшествия - подвального помещения <адрес> в <адрес> участвующий в осмотре С1 выдал резиновую лодку и велосипед «Mustang 24» (Том 1 л.д.61-66).

Из копий договоров купли-продажи от 08 июля 2020 года видно, что С2 продал <данные изъяты> велосипеды «ACTIWELL», «LIFE», 2 пилы марки «Интерскол», шлифовальную машинку марки «Калибр», рубанок «Диолд» (Том 1 л.д.76,77,78).

В ходе выемки из помещения ООО <данные изъяты> изъяты велосипеды «ACTIWELL», «LIFE», 2 пилы марки «Интерскол», шлифовальная машинка марки «Калибр», рубанок «Диолд» (Том 1 л.д.137-138).

Из копии договора комиссии от 11 июля 2020 года видно, что С1 была сдана в ломбард <данные изъяты> фрезерная машина Диол МЭФ-1,25 (Том 1 л.д.216).

Изъятое в ходе предварительного расследования имущество осмотрено следователем при участии потерпевшей Потерпевший №1, признано вещественными доказательствами (Том 1 л.д.201-204, 205-206).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы по состоянию на 07-08 июля 2020 года стоимость имущества составляет:

- аккумуляторной дрели – шуруповерт марки «Kolner» модели KCD 18C в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями – 2800 рублей;

- велосипеда марки «ACTIWELL JOURNEY 26» - 8998 рублей 50 копеек;

- велосипеда марки «LIFE LFE26ST-UW» - 4799 рублей 20 копеек;

- велосипеда марки «STELS Mustang 24» - 3500 рублей 00 копеек;

- электрической фрезерной машину марки «Диолд» модель МЭФ-1,25 - 608 рублей 00 копеек;

- ручной электрической цепной пилы марки «Интерскол» модель ПЦ-16/2000ТН» - 1200 рублей 00 копеек;

- резиновой двухместной надувной лодки «ВЯТКА-1Н» в мешке - 3000 рублей 00 копеек;

- ручного электрического рубанка марки «Диолд» модель РЭ900 - 1200 рублей 00 копеек;

- электрической дисковой пилы марки «Интерскол ДП-1200» - 1200 рублей 00 копеек;

- угловой шлифовальной машинки марки «Калибр» - 1050 рублей 00 копеек;

- угловой шлифовальной машинки марки «Энергомаш УШМ 90115» - 1200 рублей 00 копеек (Том 1 л.д. 184-193).

Показания свидетеля С7 об изъятии у соседей, проживающих в <адрес>, видеозаписи с камеры наблюдения, подтверждаются протоколом выемки диска (Том 1 л.д.220-222). Согласно протоколу осмотра предметов – указанной видеозаписи по <адрес> в ночное время 07-08 июля 2020 года перемещались двое лиц сначала на велосипедах, затем пешком (Том 1 л.д.237-239). Принимая во внимание показания свидетеля С1., подсудимого ФИО1, в том числе и по описанию предметов их одежды, суд считает установленными, что этими лицами являлись С1, ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов – видеозаписи с камеры наблюдения комиссионного магазина ООО <данные изъяты> от 08 июля 2020 года двое лиц представили приёмщику предметы, затем закатывают велосипед (Том 1 л.д.241-243). По показаниям свидетеля С1 в суде, этими лицами являлись ФИО1 и другой мужчина, согласивший представить паспорт для оформления договора купли-продажи имущества.

Согласно протоколу осмотра предметов – видеозаписи с камеры наблюдения комиссионного магазина ООО <данные изъяты> от 11 июля 2020 года С1 обращался в комиссионный магазин, передал приёмщику белый пакет (Том 1 л.д.233-235).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1 Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Письменные доказательства по делу согласуются с иными доказательствами по делу.

Несмотря на то, что свидетель С1 в судебном заседании заявил, что осмотр видеозаписей 04 августа 2020 года в его присутствии не происходил, и 04 августа 2020 года он в полиции не был, суд считает установленным, что фактически такой осмотр был произведён в присутствии свидетеля, именно в ту дату и время, которые отражены в соответствующих протоколах, содержание протоколов соответствует реально зафиксированным на видеозаписях событиям, что подтверждается как справкой о пребывании С1 04 августа 2020 года в полиции, так и показаниями свидетелей С6., С5 об обстоятельствах сдачи имущества, письменными материалами дела. К тому же, исходя из показаний как С1., так и самого подсудимого, они не отрицают, что на видиозаписях зафиксированы они.

По мнению суда, выводами судебных дактилоскопических экспертиз о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, принадлежат не Потерпевший №1, не С4., не ФИО1 вина последнего в совершении преступления не опровергается, поскольку в судебном заседании установлено, что пользование помещениями дома осуществляли все члены семьи Потерпевший №1, которые не подлежали дактилоскопированию. В то время как по выводам судебных трасологических экспертиз след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью ФИО1

Ссылка подсудимого на то, что он в силу плохого физического состояния не мог бы совершить хищение, является несостоятельной, поскольку наличие у него телесных повреждений в виде ушиба левого коленного сустава, ссадины левой голени, гематомы правого ногтевого сустава, кисти, ссадин в области поясничного отдела, левого плечевого сустава, ушиба пальца правой стопы, отражённых в заключении о медицинском освидетельствовании от 09 июля 2020 года (Том 2 л.д. 26), по мнению суда, не препятствует совершению хищения, тем более, что по утверждению подсудимого, его физическое состояние позволило ему накануне управлять автомобилем, употреблять алкоголь, в дальнейшем перелезть через забор домовладения, помочь С1 нести вещи.

Тот факт, что в настоящее время С1 также содержится под стражей по другому уголовному делу, не свидетельствует о ложности его показаний, поскольку последний как в ходе предварительного расследования, так и в суде давал, в целом, последовательные показания, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о неприязни к ФИО1 не пояснял.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, безвозмездно, тайно от потерпевшей взял принадлежащее ей имущество, распорядился им по собственному усмотрению. Об умысле на тайный способ хищения указывает то, что ФИО1 действовал в тёмное время суток, убедившись, что в жилом доме никого нет, и он же сообщил помогавшему ему С1 заведомо ложные сведения о принадлежности имущества ему лично. При этом ФИО1 после завладения имуществом получил реальную возможность распоряжаться им лично по своему усмотрению, то есть преступление было им окончено. Размер причинённого ущерба в общей сумме 29555 рублей 70 копеек, причинённый хищением, подтверждается показаниями потерпевшей, документами о приобретении имущества, заключением судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что хищение шуруповёрта ФИО1 совершил из сеней жилого дома. В силу примечания к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом из показаний потерпевшей, свидетеля С4., протокола осмотра места происшествия установлено, что индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоит из ряда помещений, в числе которых зал, две спальни, сени, кладовка, коридор, кухня. При этом в сенях расположен вход в жилое помещение, попасть в жилые помещения минуя сени невозможно. Сени служат для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме.

Таким образом, судом установлено, что хищение было совершено ФИО1 из жилища.

Также хищение иного имущества было совершено подсудимым из гаража, который является «иным хранилищем», поскольку обособлен от жилого дома, предназначен для хранения материальных ценностей.

Проникновение как в жилище, так и в иное хранилище являлось незаконным, было совершено вопреки воле собственника, о чём свидетельствуют следы взлома на дверях.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №1991 от 20 июля 2020 года ФИО1 <данные изъяты> (Том 1 л.д.146-147).

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, её выводы подтверждаются объективными сведениями по делу о личности подсудимого. Принимая во внимание заключение экспертизы, а также то, что ФИО1 в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, он привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, также отрицательно он характеризуется по месту отбывания прежнего уголовного наказания. Он не состоит на учётах в наркологическом диспансере и психоневрологической поликлинике.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает полное признание им вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его отца, наличие у него в прошлом спортивных достижений. Также суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку ФИО1 после препровождения его в полицию, при даче объяснения, то есть ещё до возбуждения уголовного дела и в отсутствие достоверных сведений о его причастности к преступлению, сообщил сотрудникам полиции о совершённом преступлении, о времени возникновения умысла на хищение, о цели проникновения в жилой дом, о способе распоряжения похищенным, что позволило органу предварительного расследовать установить все значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям, установить местонахождение похищенного, изъять его, в результате чего большая часть имущества была возвращена потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом в действиях ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был дважды судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у ФИО1 не установлено наличие зависимости от алкоголя, он лишь единожды привлекался к административной ответственности за правонарушение, сопряжённое с пребыванием в состоянии опьянения, и не представлено суду данных о том, что вследствие воздействия алкоголя им было совершено настоящее преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также то, что ФИО1 ранее судим, принимая во внимание иные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему за совершённое преступление наказание в виде реального лишения свободы и применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, но не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Также, учитывая, что настоящее тяжкое преступление совершено ФИО1 не впервые, основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО1 постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2020 года применена мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан он 08 июля 2020 года. Данная мера пресечения действует в отношении ФИО1 до настоящего времени. В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней – в виде содержания под стражей.

При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым изъятое имущество передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, документы и диски, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7500 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Суворовой Е.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, учитывая трудоспособность подсудимого и то, что в ходе предварительного расследования он от защитника не отказывался, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса время содержания ФИО1 под стражей с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- копии договоров купли-продажи от 08 июля 2020 года, 3 СD-диска и 1 DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- 3 велосипеда, инструменты, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова