Решение № 2-5102/2018 2-5102/2018 ~ М-4013/2018 М-4013/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-5102/2018

Дело № 2 –5102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

с участием прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2

при секретаре А.Н. Даутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Госрыбцентр» о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями признать незаконными и отменить приказ руководителя ФГБНУ «Госрыбцентр» №-К от 27.04.2018г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении ФИО1 ведущего экономиста отдела экономики и планирования, восстановить на работе в ФГБНУ «Госрыбцентр» в должности ведущий экономист отдела экономики и планирования. Свои требования мотивирует тем, что истец приказом директора ФГУ «Госрыбцентр» № ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность специалиста производства и маркетинга, работодатель заключил трудовой договор № на неопределенный срок, после чего истец приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Факт принятия на работу подтверждается записями в трудовой книжке. Копия приказа и трудового договора на руки работодателем не выдавались. 01.08.14г. истец была переведена на должность ведущего специалиста (приказ от 08.08.14г. №-к). 31.12.14г. ФГУ «Госрыбцентр» реорганизовано в ФГБНУ «Госрыбцентр». ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменным уведомлением № сообщил, что занимаемая должность «ведущий экономист» подлежит сокращению, изменения в штатное расписание вступят с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> эти должности истцу не подойдут, то трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик предложил перевод на другую должность, а именно «ведущий специалист (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5). Отдел экономики и планирования (уведомление № от 1.08.17г.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил дополнительное соглашение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № и издал приказ. Согласно дополнительного соглашения по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности «ведущий специалист» ( п.1.1). Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя «Отдел экономики и планирования». Условия Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными. В феврале 2018г. начальник отдела организационной работы ФИО4 устно известила, что мне необходимо подписать еще одно дополнительное соглашение к основному трудовому договору №, но на требование ознакомить с проектом этого дополнительного соглашения и выдать его копию ответила отказом. Таким образом истец не знала какие дополнительные условия предлагаются, которые истец должна была подписать. Приказом и.о. директора ФГБНУ «Госрыбцентр» №-К от 27.04.2018г. истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает увольнение по указанному ответчиком основанию незаконным. Так, как обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца). В приказе №-К от 27.04.2018г. Ответчик обосновал увольнение со ссылкой на документы - основание: Акт об отказе в подписании дополнительного соглашения к Трудовому договору от 28.02.2018г. №. Однако о данном акте в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору истцу стало известно только в день ознакомления с приказом об увольнении с работы, т.е. 27.04.2018г. О том, что ответчик принял решение уволить с работы известно не было, каких-либо уведомлений о предстоящем увольнении с работы в адрес истца не поступало, кроме того истец выполняла и не отказывалась от дальнейшего выполнения работы предусмотренной трудовым договором № от 28.02.2011г. и дополнением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, работа носила постоянный, а не временный характер. Истец обращалась к ответчику трижды (14.05.2018г., 17.05.2018г. и 21.05.2018г.) с письменными заявлениями выдать копии документов связанных с трудовой деятельностью. Истец является членом профсоюзной организации ФГБНУ «Госрыбцентр» (зам. председателя профкома) и не однократно, выступая на собраниях, критиковала работу руководства ФГБНУ «Госрыбцентр», считает что таким образом между истцом и работодателем образовался конфликт интересов, а ответчик желая избавиться от «строптивого» работника по надуманным мотивам, не обоснованно и незаконно уволил ее с работы.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. При этом пояснила, что действительно она была переведена на другую должность «ведущий» специалист» на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5 При переводе с этими условиями она была согласна. Дополнительное соглашение не стала подписывать, так как в нем менялись сроки: с «на неопределенный срок» на « период отпуска по уходу за ребенком ФИО5

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что истец была уволена незаконно, иные требования заявлять в данном судебном заседании не намерены, так как считают, что имеют право обратиться в суд с другим иском.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что считает, что оснований для восстановления не имеется, так как работодатель пытался исправить допущенную отделом кадров ошибку. Истец была переведена временно на вакантную должность ФИО6. Об этом истица знала, однако уклонилась от подписания дополнительного соглашения. На момент увольнения истца ФИО5 на работу не вышла, она намеревалась, о чем написала заявление, но так и не вышла. Никакие организационные и технологические условия труда на момент увольнения не изменились. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец приказом директора ФГУ «Госрыбцентр» № –К от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность специалиста по срочному трудовому договору для выполнения экономической оценки деятельности производственных подразделений в отдел производства и маркетинга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 9 200 руб.

Данное обстоятельство подтверждается приказом № –К от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор внесены изменения. С 01.08.14г. истец была переведена на должность ведущего специалиста, установлен должностной оклад 13 920 руб.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с реорганизацией ФГУ «Госрыбцентр» на ФГБНУ «Госрыбцентр», изменен оклад до 18 000 руб., порядок выплаты заработной платы.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что занимаемая должность «ведущий специалист» подлежит сокращению, изменения в штатное расписание вступят с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> эти должности истцу не подойдут, то трудовой договор будет расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

Уведомлением № от 10.08.2017г. ответчик предложил истцу перевод на другую должность, а именно «ведущий экономист (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО5) в отдел экономики и планирования с окла<адрес> 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свою желание на перевод на должность ведущего специалиста в отдел экономики и планирования.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № –К истец была переведена из отдела делопроизводства и маркетинга с должности ведущего специалиста в отдел экономики и планирования на должность ведущий экономист с минимальным размером должностного оклада 4 200 руб., районным коэффициентом 15%, доначисление к окладу 17 800 руб. временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО5

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о переводе истца в отдел экономики и планирования на должность ведущий экономист с минимальным размером должностного оклада 4 200 руб., районным коэффициентом 15%, доначисление к окладу 17 800 руб.

С приказом о переводе истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласна, никаких возражений не высказала.

Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что истец в связи с сокращением должности «ведущий специалист» была переведена временно в отдел экономики и планирования на должность ведущий экономист с минимальным размером должностного оклада 4 200 руб., районным коэффициентом 15%, доначисление к окладу 17 800 руб. временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО5

Следовательно, все доводы истца и ее представителя о том, что она была переведена на должность постоянно, а не временно голословны, несостоятельны, полностью опровергаются материалами дела.

Согласно приказа № – К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились: акт об отказе в подписи дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец пояснила, что подпись в дополнительном соглашении об изменении периода трудового договора (на временный) она действительно не была согласна ставить. Однако при этом от трудовых обязанностей она не отказывалась.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, основаниями прекращения трудового договора являются:

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, что на дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для ее увольнения, а именно доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, что истец отказалась от продолжения работы, что работник, находившийся в декретном отпуске вышел на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Как было установлено в судебном заседании такие изменения ( реорганизация, сокращение должности) имелись в августе 2017 года. С указанного времени такие изменения не вносились.

Фактически основанием для увольнения послужило нежелание истца подписать дополнительное соглашение, которое было обусловлено ответчиком для исправления ошибки допущенной отделом кадров.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчика, имеющегося заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя намеревалась выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент увольнения истца так и не вышла, передумала.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в приказе о переводе истца на временную должность не наступили, следовательно, при наличии приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на временную должность от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для увольнения истца не имелось, поэтому увольнение является незаконным, следовательно имеются основания для признании незаконным и отмене приказа руководителя ФГБНУ «Госрыбцентр» № –К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении ФИО1 ведущего экономиста Отдела экономики и планирования, восстановлении ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Госрыбцентр» в должности ведущего экономиста Отдела экономики и планирования.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Однако требования истцом о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не заявлялись, на вопрос суда сторона пояснила, что намерена подавать другое исковое заявление, в связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 196 – 198 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Остальные доводы сторон не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 237, 391, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя ФГБНУ «Госрыбцентр» № 169 –К от 27.04.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, увольнении ФИО3 ведущего экономиста Отдела экономики и планирования.

Восстановить ФИО3 на работе с 27.05.2018 года в ФГБНУ «Госрыбцентр» в должности ведущего экономиста Отдела экономики и планирования.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина