Решение № 2-1248/2023 2-1248/2023~М-1141/2023 М-1141/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-1248/2023

Дело № 2-1248/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 24 октября 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПО «Уралэнергомонтаж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 5 разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял на объекте ООО «Иркутский завод полимеров» строительно – монтажные работы по устройству Парка хранения сырья технологических установок (Титульный объект строительства 2110 Парк хранения сырья для технологических установок (МВ37576), насосного парка хранения сырья технологических установок (Титульный объект строительства 2120 Насосная парка хранения сырья технологических установок (МВ37578), электроподстанции с контроллерной (Титульный объект строительства 2150 Электроподстанции с контроллерной (МВ37606), матч освещения (Титульный объект строительства 8730 Освещение территории и периметра на технологической и отгрузочной площадках (МВ37605). ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки на КПП «АЗС» (въезд) в г. Усть-Кут на строительной площадке Иркутского завода полимеров было установлено, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом приборного контроля на состояние опьянения и чеком алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ. Между заказчиком ООО «ИЗП» и подрядчиком АО ПО «Уралэнергомонтаж» (истец) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение строительно – монтажных работ на вышеуказанных объектах. Также между заказчиком ООО «ИЗП» и истцом подписан Стандарт СТ.04.10 «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья» (далее «Стандарт»). В результате нарушений требований Стандарта, ООО «ИЗП» предъявило истцу претензию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 600 000 рублей. Истец провел служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ответчик находился на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло истцу причинение ущерба в размере 300 000 рублей. При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 238, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, 300 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступали.

В судебное заседание третьи лица - представитель ООО «ИЗП» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо заявления об отложении рассмотрения дела, от него не поступали.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, – под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа АО ПО «Уралэнергомонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОП «УЭМ-Усть-Кут» СУМУ на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 5 разряда, с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности работник выполняет по месту нахождения работодателя: <адрес>, строительная площадка завода полимера.

Согласно пунктов 8.1-8.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушения действующего трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов работодателя, работник несет дисциплинарную и материальную ответственность.

Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, как непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате нанесения работником ущерба иным лицам, так же и за ущерб, возникший у работодателя в результате нарушения работником трудовой дисциплины на территории третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЗП» (заказчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда №.

Согласно п. 6.15 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик, кроме указанных в разделе 6 штрафных санкций, в случае нарушения подрядчиком законодательства по охране недр, окружающей среды и природных ресурсов, а также Стандарта «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья», по письменному требованию заказчика компенсирует заказчику все уплаченные им штрафные санкции и оплачивает штрафные санкции, установленные Стандартом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан Стандарт «Требования заказчика в области производственной, экологической безопасности и охраны здоровья».

Согласно п. 10.14 Стандарта, в случаях выявления фактов употребления спиртосодержащей жидкости, наркотических, токсических веществ, нахождения персонала подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического либо иных видов опьянения ……, подрядчик на основании соответствующего письменного требования заказчика уплачивает штраф в соответствии с Приложением 3 за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического либо иных видов опьянения, а также за каждый выявленный случай употребления, проноса (провоза), в том числе попыток такого проноса (провоза), либо за отказ от прохождения приборного контроля и освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 141 Приложения 3 «Шкала штрафов», сумма штрафа за пронос, провоз и т.п. алкогольных и иных веществ на территорию заказчика и в её пределах, употребление, нахождение в алкогольном опьянении ……. за каждого работника составляет 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «ИЗП» направило истцу претензию, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на КПП «АЗС» (въезд) г. Усть-Кут был выявлен факт нахождения монтажника технологического оборудования АО ПО «Уралэнергомонтаж» ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 141 Приложения 3 «Шкала штрафов» за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 300 000 рублей, который необходимо уплатить в пользу ООО «ИЗП».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен акт приборного контроля на состояние алкогольного опьянения, результат приборного контроля показал наличие алкоголя (0,66 мг/л).

В объяснении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил водки.

В связи с предъявленной ООО «ИЗП» претензией, руководством истца, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

На основании акта о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было предложено вынести на рассмотрение вопрос о взыскании с ответчика 300 000 рублей в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, ФИО2 был привлечен к полной материальной ответственности в размере 300 000 рублей в судебном порядке, основанием явилось претензия ООО «ИЗП» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приборного контроля на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, акт о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

За нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в полном объеме, истец ссылается на виновные действия ответчика, которые выразились в грубом нарушении требований производственной, экологической безопасности и охраны здоровья при выполнении работ на строительной площадке ООО «ИЗП» (заказчика), повлекшем в свою очередь причинение ущерба на основании претензии заказчика о выплате штрафа, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность, предусмотренная ст. 238 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно действующему трудовому законодательству, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашения к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В ходе изучения акта о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что оно было проведено поверхностно, так как комиссия ссылалась на пункты Стандарта, не соответствующие действительности, не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом как истцу, так и заказчику (ООО «ИЗП»).

Во первых, после проведенного расследования, комиссией не было отобрано объяснение ответчика, что является обязательным в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил водку, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен на КПП «АЗС» (въезд), но при этом комиссией не было установлено, где ответчик находился в момент распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10.14 Стандарта предусмотрен штраф только в том случае, если нарушения выявлены на территории заказчика.

Кроме этого со стороны истца отсутствовал надлежащий контроль за своими сотрудниками, не исполнялись требования Стандарта, подписанные истцом.

Подрядчик (истец) обязан, в соответствии с п. 7.2.29 Стандарта, перед началом рабочей смены и допуском сотрудников к работе проводить осмотр сотрудников на предмет ухудшения состояния здоровья, а также отсутствие алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также остаточного опьянения.

Пунктом 7.2.30 Стандарта, подрядчик обязан не допускать к работе (отстранять от работы) своих сотрудников, появившихся на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения, а также в состоянии остаточного опьянения, без права дальнейшего их нахождения на территории заказчика.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом вышеуказанных пунктов Стандарта, и их отсутствие подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не находился на территории заказчика.

Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб имуществу истца, не представлено, претензия ООО «ИЗП» с требованием об уплате штрафа также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При этом заказчиком направлена претензия с требованием об уплате штрафа в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «ИЗП» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного АО ПО «УЭМ» Стандарта, поскольку истец нарушил условия договора и пункты Стандарта, что не является ущербом применительно к требованиям статьи 238 ТК РФ, поскольку данный штраф является мерой ответственности согласно договорным обязательствам между ООО «ИЗП» и АО ПО «УЭМ».

То обстоятельство, что к возникновению обязанности АО ПО «УЭМ» выплатить в пользу третьего лица штраф, привели виновные действия работника (ответчика) в связи с нарушением им требований производственной, экологической безопасности и охраны здоровья, является основанием только для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческими организациями (АО ПО «УЭМ» и ООО «ИЗП») в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку предметом спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положения главы 39 ТК РФ, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При этом не имеют юридического значения и те обстоятельства, что пунктом 8.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ПО «УЭМ» и ФИО2, предусмотрена ответственность работника на возмещение ущерба третьим лицам, поскольку стороной гражданско-правового договора (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не является, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положения главы 39 ТК РФ.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Указанное условие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4), предусматривающее обязанность работника по возмещению штрафных санкций в рамках гражданско-правовых договоров работодателем перед контрагентами, противоречит закону, поскольку данное условие ухудшает положение работника.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что, поскольку по смыслу закона штраф, выставленный заказчиком подрядчику (истцу) на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, и предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом работодателя в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших вышеуказанный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено, поэтому исковые требования истца АО ПО «Уралэнергомонтаж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца АО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Однако, как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы другой стороне, только в случае если решение суда состоялось в ее пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований истцу АО ПО «Уралэнергомонтаж» отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества производственного объединения «Уралэнергомонтаж» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.10.2023 года.

Судья Р.Р. Глимьянов