Приговор № 1-163/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-163/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 16 октября 2018 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретарях Шульгиной А.О., Селивановой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Заринска Савиной Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селезневой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, незанятого, судимой:

1) 07.07.2009 Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (судимость по данному приговору погашена);

2) 29.06.2010 Заринским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 14.06.2012) по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 07.07.2009 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободилась 21.08.2012 по постановлению от 09.08.2012 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней;

3) 12.11.2015 мировым судьёй судебного участка Заринского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 02.08.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 11.08.2016 Заринским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.11.2015 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободилась 16.05.2017 по постановлению от 03.05.2017 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

5) 20.06.2018 Заринским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 03.05.2018 до 13 часов 04.05.2018, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Onext Care-Phone 5» стоимостью 1599 рублей и сотовый телефон марки «Honor» стоимостью 5500 рублей, с которыми вышла из данной квартиры и скрылась с похищенным с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7099 рублей.

Кроме того, в период времени с 20 часов 16.05.2018 до 07 часов 17.05.2018, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в надворную постройку, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, ФИО1 пришла на усадьбу квартиры по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, сняла с входной двери надворной постройки незакрытый навесной замок и незаконно проникла в данную надворную постройку, где взяла принадлежащих Потерпевший №2 трёх куриц, общей стоимостью 663 рубля, с которыми вышла из надворной постройки и скрылась с похищенным с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 663 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала частично, полагая, что в её действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину, так как причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб от хищения сотовых телефонов в размере 7099 рублей не является для него значительным, указанными телефонами он пользовался от случая к случаю, имел возможность приобрести на получаемую пенсию новый телефон. Вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 признала полностью. От дачи показаний подсудимая в судебном заседании отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного следствия, следует, что в начале мая 2018 года около 09 часов она пришла к своему отчиму Потерпевший №1, проживающему в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО15 они стали употреблять пиво. Когда пиво закончилось, ФИО15 пошел в магазин, купить еще спиртного, а она осталась в квартире. Так как у неё не было денег, она решила похитить два телефона, принадлежащие ФИО15, которые лежали на столе в зале, для того, чтобы впоследствии их продать. Один телефон был сенсорный в корпусе черного цвета, а второй кнопочный черного цвета. Она взяла указанные телефоны, вышла с ними из квартиры, отключила у телефонов питание, вытащила из них сим-карты, которые выбросила, пошла к магазину «Европа», расположенному по <адрес> в <адрес>, где продала оба похищенных телефона незнакомому мужчине за 1500 рублей. Полученные от продажи деньги она потратила в тот же день на личные нужды. Брать свои телефоны ФИО15 ей не разрешал.

В середине мая 2018 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов она пришла к знакомой Потерпевший №2, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы попросить у той яиц, так как у неё не было денег на покупку продуктов, а она знала, что Потерпевший №2 держит куриц. Потерпевший №2 сказала ей, что яиц нет, после чего она ушла. В тот же день около 23 часов она решила вновь пойти к дому Потерпевший №2, чтобы похитить куриц. Подойдя к дому Потерпевший №2, она убедилась, что на улице никого нет, и за ней никто не наблюдает, зашла в ограду дома, прошла к надворной постройке, где находились курицы. Дверь надворной постройки была закрыта на замок, который висел в незакрытом положении. Открыв дверь, она зашла в данную постройку, где поймала трёх куриц, которых положила в принесенный с собой пакет, после чего вышла на улицу и пошла к себе домой. При этом две курицы выпали из пакета, а одна осталась. Эту курицу она обменяла на спиртное. Возможно, что с похищенной курицей она заходила к Свидетель №2 Вину в совершении указанных преступлений она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-52, 55-57, 65-66).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 воспроизвела на месте обстоятельства совершения ею преступлений, а именно, указала на квартиру по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она тайно похитила два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1, а также указала на усадьбу квартиры по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она тайно похитила из сарая 3-х куриц, принадлежащих Потерпевший №2, при обстоятельствах, соответствующих её вышеприведенным показаниям (л.д.58-61).

Помимо признательных показаний ФИО1, её вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла падчерица ФИО1, вместе с которой он стал употреблять пиво. Когда пиво закончилось, он пошел в магазин за добавкой, а ФИО1 осталась в его квартире. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что ФИО1 ушла, а из квартиры пропали два принадлежащих ему сотовых телефона. Один телефон марки Honor сенсорный в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2017 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает его в 5500 рублей, а второй телефон марки Onext кнопочный в корпусе черного цвета был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 1599 рублей, оценивает его в эту же сумму. Ущерб в размере 7099 рублей является для него значительным, так как единственным его источником дохода является пенсия в размере 26476 рублей, хищением телефонов он был поставлен в затруднительное положение (л.д.39-41). При этом в судебном заседании Потерпевший №1 уточнил, что общий размер получаемой им пенсии и пособия составляет в настоящее время около 30000 рублей. Ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют 3000 рублей, на лекарства также около 3000 рублей, остальные средства тратит на продукты питания. После хищения сотовых телефонов он при получении очередной пенсии купил себе новый телефон. Похищенный смартфон Honor использовался им для выхода в интернет и общения с сослуживцами, а телефон Onext использовался для звонков и получения СМС-сообщений о движении средств по банковской карте. Вся значимая для него информация, находившаяся в похищенном смартфоне, впоследствии была им восстановлена.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его квартиры по адресу: <адрес> сотовый телефон Onext стоимостью 1599 рублей и сотовый телефон Honor стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место преступления – квартира по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты следы рук, коробка из-под сотового телефона Onext с кассовым чеком и зарядным устройством (л.д.5-13).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем были осмотрены вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона Onext Care-Phone 5, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость данного телефона составляет 1599 рублей (л.д.69-73).

Справкой индивидуального предпринимателя ФИО6 подтверждается стоимость похищенного сотового телефона Honor по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5500 рублей (л.д.76).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 она проживает по адресу: <адрес> внуком Свидетель №1 На усадьбе своей квартиры она держит куриц в сарае, двери которого они всегда закрывают вешая навесной замок, но на ключ его не запирали. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила ФИО1, которая просила яиц. Она не дала яиц, так как их не было, после чего ФИО1 ушла. В этот же день около 20 часов Свидетель №1 зашел с улицы и сказал, что покормил куриц, закрыл сарай как обычно, все 11 куриц были на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она пошла кормить куриц и, зайдя в сарай, обнаружила пропажу 3 куриц – две красного окраса и одна – белого. Она рассказала об этом Свидетель №1, который сообщил о хищении в полицию. Похищенных куриц она оценивает в 400 рублей каждую. Этих куриц она покупала в 2017 году по какой цене, не помнит (л.д.44-45).

Аналогичные по своему существу показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (159-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в середине мая 2018 года в вечернее время к нему домой пришла ФИО1, у которой при себе был полиэтиленовый пакет, в котором находилась курица красного окраса. ФИО1 не поясняла, откуда у неё данная курица. Она ушла с данным пакетом, а примерно через 30-40 минут вернулась со спиртным, при этом пакета с курицей у неё уже не было (л.д.161-163).

Согласно рапорту следователя СО МО МВД России «Заринский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут в дежурную часть МО МВД России «Заринский» поступило сообщение Свидетель №1 о том, что из надворной постройки по адресу: <адрес> похитили 3-х куриц, принадлежащих Потерпевший №2 (л.д.28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место преступления – сарай, расположенный на усадьбе квартиры по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви (л.д.29-34).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в МО МВД России «Заринский» и сообщила о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ преступлении – тайном хищении трех куриц из помещения сарая на усадьбе квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (л.д.54).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость трех куриц-несушек составляет 663 рубля (л.д.96-101).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевших, свидетелей, сомневаться в обоснованности заключения эксперта и достоверности иных письменных доказательств, у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при вышеуказанных обстоятельствах.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО8 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, учитывая стоимость похищенного имущества – 7099 рублей, имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который имеет стабильный ежемесячный доход в размере около 30000 рублей, значимость для него похищенного имущества, а именно двух сотовых телефонов, которые использовались им лишь по прямому назначению в качестве средств связи, а также то, что спустя непродолжительное время после хищения потерпевший приобрел себе новый телефон для использования в тех же целях, в которых использовались им похищенные телефоны, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В этой связи суд считает необходимым по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 исключить данный квалифицирующий признак как необоснованно вмененный и переквалифицирует действия подсудимой ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – её совершение с незаконным проникновением в хранилище, поскольку вышеприведенными доказательствами по данному эпизоду подтверждается, что хищение ФИО1 имущества Потерпевший №2 было сопряжено с незаконным проникновением в надворную постройку, расположенную на усадьбе квартиры по адресу: <адрес>.

По смыслу действующего законодательства, под размером похищенного имущества понимается его фактическая стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании экспертного заключения.

При этом, указанная в обвинении по данному эпизоду на основании показаний потерпевшей Потерпевший №2 стоимость похищенных трех куриц – 1200 рублей, не подтверждается материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей следует, что она не помнит, по какой цене покупала куриц.

Определяя стоимость похищенных куриц и размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба, суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, составляющей 663 рубля, установленной на основании вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96-101).

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучив данные о личности подсудимой, суд установил, что согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, судима, привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение (л.д.137).

Справками из учреждений здравоохранения подтверждается, что ФИО1 на учете у врачей-специалистов, в том числе психиатра и нарколога не состоит (л.д.135-136).

Учитывая указанные данные о личности подсудимой, её адекватное ситуации поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. Она ориентирована во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в её психической полноценности у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества. Суд не находит оснований для назначения подсудимой условного наказания, так как это не приведет к достижению указанных целей.

Суд также не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, поскольку обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимой свидетельствуют о невозможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений не задерживалась, в судебном заседании подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ период наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 20.06.2018, с 04.06.2018 по 15.10.2018 включительно, необходимо зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору.

При этом, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.06.2018 по 24.08.2018 (день вступления в законную силу приговора от 20.06.2018), а также с 16.10.2018 по день вступления в законную силу настоящего приговора необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от сотового телефона, товарный и кассовый чеки подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3415,5 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1897,5 рублей, а всего 5313 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является взрослым трудоспособным лицом. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного судом наказания с наказанием, назначенным по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 20.06.2018, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.10.2018.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив её под стражу по настоящему делу после провозглашения приговора.

В срок отбытого наказания ФИО1 зачесть отбытое по приговору Заринского городского суда Алтайского края от 20.06.2018 наказание с 04.06.2018 по 15.10.2018 включительно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.06.2018 по 24.08.2018 включительно, а также с 16.10.2018 по день вступления в законную силу приговора (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от сотового телефона, товарный и кассовый чеки оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с Селезневой ФИО20 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 5313 (Пять тысяч триста тринадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также она вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко